Ist Marx für Euch ein Philosoph?

[HartzIVler]

Diese Scheinfrage ist von ähnlicher Qualität wie die Überlegung, ob die feuerländische Urbevölkerung eine ernstliche Bedrohung für die französische Grammatik darstellt.



Wechsel mal die Pillen und deine krausen Kriterien gleich mit. Du hast im Moment wohl deine Äpfel-und-Birnen-Phase. Philosophie ist wohl kaum dazu da, dein persönliches Wunschkonzert ökonomischer Träume zu befriedigen.

Denn natürlich ist Marx ein deutscher Philosoph von weitreichendster (leider zumeist negativer) Bedeutung. Man muß ja den von Hegel geprägten Marx und seine dialektische Gesellschaftstheorie nicht mögen, aber man kann nicht ernsthaft so geistesschlicht sein und so tun, als ob diese Theorie nicht existierte.

Naja, wie du hier demonstrierst, kann man das doch.

*kopfschüttel*

Wer oder was ist eigentlich dieses MARX? Von dem hab ich noch nie gehört - muß man den kennen?

[Geronimo]

Wer oder was ist eigentlich dieses MARX? Von dem hab ich noch nie gehört - muß man den kennen?

Oder so..
Menno, der ist sowas von tot!!!! Noch nicht angekommen? (An all die anderen).

[Zimbelstern]

Diese Scheinfrage ist von ähnlicher Qualität wie die Überlegung, ob die feuerländische Urbevölkerung eine ernstliche Bedrohung für die französische Grammatik darstellt.



Wechsel mal die Pillen und deine krausen Kriterien gleich mit. Du hast im Moment wohl deine Äpfel-und-Birnen-Phase. Philosophie ist wohl kaum dazu da, dein persönliches Wunschkonzert ökonomischer Träume zu befriedigen.

Denn natürlich ist Marx ein deutscher Philosoph von weitreichendster (leider zumeist negativer) Bedeutung. Man muß ja den von Hegel geprägten Marx und seine dialektische Gesellschaftstheorie nicht mögen, aber man kann nicht ernsthaft so geistesschlicht sein und so tun, als ob diese Theorie nicht existierte.

Naja, wie du hier demonstrierst, kann man das doch.

*kopfschüttel*

Solange DU Dich über mich aufregst, kann meine Meinung eigentlich nicht verkehrt sein.

[Pescatore]

So Du mich meinst: Ich bin Marx- und Leninfest Die Hauptwerke gelesen habend. Lenin halte ich übrigens für intelligenter als Marx.

Scheinbar nicht, allein schon wegen dem Satz.

[henriof9]

Nun, ich habe mich anderswo mit vielen anderen gestritten, lobte jedoch aus, das in einem neuen Strang zu hinterfragen:

Ist Jemand, der die Enteignung der Privateigentümer fordert, als Philosoph anzusehen?

MM. NEIN!

Marx war einfach nur das, was man heute einen Lebenskünstler nennt.
Wenn man auf Kosten seiner Freunde lebt, kann man sich den Luxus erlauben über die Dinge des Lebens zu sinnieren und alles dabei doch so arg ungerecht finden.

[Sophisticated]

Es wäre für den weiteren Verlauf der Diskussion extrem hilfreich, wenn Du Dir die Mühe machtest, nicht jeden, der Marx einen Philosophen nennt, als bösen Möchtegern-Kommie oder konformgehend mit Marx' Ausführungen zu sehen.

---
Genau DAS ist doch eine Diskussion in Zimbelsterns Sinne - wer nicht seiner Meinung ist wird persönlich angegangen. Hatten wir hier doch schon oft genug. Nur wenn er selber Objekt persönlicher Kommentare wird fordert er "ad rem".
---


So, und nun "ad rem": Natürlich ist Marx als Philosoph zu sehen. Das hat nichts mit "Erhöhung" zu tun - es gibt viele Philosophen, deren Werk ich als zumindest fraglich erachte. Wer Marx' (Haupt-)Werk heutzutage noch irgendeine Leitfunktion zugesteht, der ist in meinen Augen sicherlich auf dem falschen Dampfer; Man muss Philosophen jedoch auch immer im zeitlichen Kontext sehen, und hier kann ich manche von Marx' Thesen durchaus nachvollziehen. Das aber nur nebenbei.

Es ist ja auch kein Kriterium für die Einordnung in "Philosoph oder Nicht-Philosoph", ob man die Thesen des Einzuordnenden unterstützt - damit macht man es sich dann doch zu einfach. Kriterien, die ich hier aufstellen würde sind zum Beispiel: Unorthodoxheit der Ideen, Verbreitung (nicht nur zu Lebzeiten) und Wirkung der Werke (ebenfalls nicht nur zu Lebzeiten). Und hier muss man Marx zugestehen, dass in zumindest diesen drei Punkten - ganz ohne qualitative Bewertung der Thesen oder deren Wirkung auf die Gesellschaft(en) - er sicherlich zu den größten Philosophen zählt, die Europa in den letzten Jahrhunderten hervorgebracht hat.

Ich möchte nebenbei niemandem absprechen, einen Philosophen für überschätzt zu halten - das mache ich auch beizeiten - aber deswegen zu sagen er sei kein Philosoph (sondern ein was?) ist recht ... egozentrisch, auf kindische Art und Weise.

Gruß,
Soph.

[Zimbelstern]

Scheinbar nicht, allein schon wegen dem Satz.

Ich halte an ihm fest. Grund: Lenin hat aus seiner Überzeugung Kohle gemacht. Marx war zu doof dazu. Um mal zu den Sozialdemokraten oder Grünen zu wechseln: Auch dort gibt es "blutleere Theoretiker" und Leutz, die sich mit Ihren Thesen vermarkten können/konnten... Genannt seien als Beispiele Fischer und Ströbele: Der eine schmeißt Steine gegen unsere Demokratie und verprügelt Polizisten, word dabei dann Außenminister unter Schröder und ist inzwischen Professor in Princetown, obwohl er es nicht mal zum ABI geschafft hat, der Andere vertrat u.a. die Auffassung "Gebt das Hanf frei" und hat nun ein Direktmandat im DBT.

[Zimbelstern]

---
Genau DAS ist doch eine Diskussion in Zimbelsterns Sinne - wer nicht seiner Meinung ist wird persönlich angegangen. Hatten wir hier doch schon oft genug. Nur wenn er selber Objekt persönlicher Kommentare wird fordert er "ad rem".
---


So, und nun "ad rem": Natürlich ist Marx als Philosoph zu sehen. Das hat nichts mit "Erhöhung" zu tun - es gibt viele Philosophen, deren Werk ich als zumindest fraglich erachte. Wer Marx' (Haupt-)Werk heutzutage noch irgendeine Leitfunktion zugesteht, der ist in meinen Augen sicherlich auf dem falschen Dampfer; Man muss Philosophen jedoch auch immer im zeitlichen Kontext sehen, und hier kann ich manche von Marx' Thesen durchaus nachvollziehen. Das aber nur nebenbei.

Es ist ja auch kein Kriterium für die Einordnung in "Philosoph oder Nicht-Philosoph", ob man die Thesen des Einzuordnenden unterstützt - damit macht man es sich dann doch zu einfach. Kriterien, die ich hier aufstellen würde sind zum Beispiel: Unorthodoxheit der Ideen, Verbreitung (nicht nur zu Lebzeiten) und Wirkung der Werke (ebenfalls nicht nur zu Lebzeiten). Und hier muss man Marx zugestehen, dass in zumindest diesen drei Punkten - ganz ohne qualitative Bewertung der Thesen oder deren Wirkung auf die Gesellschaft(en) - er sicherlich zu den größten Philosophen zählt, die Europa in den letzten Jahrhunderten hervorgebracht hat.

Ich möchte nebenbei niemandem absprechen, einen Philosophen für überschätzt zu halten - das mache ich auch beizeiten - aber deswegen zu sagen er sei kein Philosoph (sondern ein was?) ist recht ... egozentrisch, auf kindische Art und Weise.

Gruß,
Soph.

DU solltest Psychoanalytiker werden, wenn Du es nicht schon bist. Eine knappe Antwort auf Deine Anwürfe: Wer mir an meine Kohle will, und das versucht, in irgendeiner Form zu begründen, ist kein Philosoph sondern ein Sozialist oder Kommunist.

[Sophisticated]

DU solltest Psychoanalytiker werden, wenn Du es nicht schon bist. Eine knappe Antwort auf Deine Anwürfe: Wer mir an meine Kohle will, und das versucht, in irgendeiner Form zu begründen, ist kein Philosoph sondern ein Sozialist oder Kommunist.

Sieh es doch mal so: Wenn Sogar Du, als strikter Gegner seiner Gedanken, Marx' Werk(e) gelesen hast, und über sie nachdenkst, dann kann man wohl die zumindest historische Evidenz Selbiger nur schwer in Frage stellen.

Wie ich schon bemerkte: Ich spreche seinem Hauptwerk keinerlei Leitfunktion für aktuelle Entscheidungsfindungen zu, aber das ist kein Kriterium für eine Qualifizierung "Philosoph oder Nicht-Philosoph". Jeder, der ernsthaft über Politik oder Ökonomie nachdenkt oder sogar professionell etwas davon verstehen muss, hat sich mit Marx' Ideen auseinandergesetzt. Selbst wenn er bei der Lektüre nur mit dem Kopf geschüttelt hat. Ich meine, das will was heißen.

Unzählige Philosophen in vielen Bereichen gelten heute als hoffnungslos überholt. Oft jedoch beeinflussen solche Werke jedoch auch Ideen anderer Denker, die unter Umständen Großartiges daraus erschaffen. Ein Beispiel wäre hier die Verbindung Russel - Wittgenstein. Ohne Russel kleinreden zu wollen - ein großer Philosoph war er sicherlich - im Gegensatz zu Wittgenstein verblasst er zur Unkenntlichkeit (in meinen Augen). Ohne Russel jedoch hätte es Wittgenstein so sicherlich nicht gegeben. Aber ich schweife ab.

Zusammengefasst (damit Du auch diesmal in Deiner Replik mit 2-3 Zeilen auskommen kannst): Ich denke nicht, dass persönliches Unterstützen der Gedanken eines Denkers über dessen Status entscheidet. Kriterien, welche ich anwenden würde habe ich zur Genüge dargelegt. Hier mag mir widersprochen werden, das ist in einer Diskussion nunmal so, und ich setze mich gerne mit solchen Widersprüchen auseinander - jedoch nicht auf solche plattem Niveau, wie in Deiner letzten Replik.

DU hast diese Diskussion angeregt; vielleicht solltest Du dann auch anfangen, sie wie eine wirkliche Diskussion zu führen. Aber dafür müsstest Du vielleicht mal Deine ideologischen Scheuklappen abnehmen. Ich hoffe wirklich, dass Du das kannst, daran glauben kann ich nicht. Aber ich werde gerne überrascht.

Gruß,
Soph.

[Zimbelstern]

Sieh es doch mal so: Wenn Sogar Du, als strikter Gegner seiner Gedanken, Marx' Werk(e) gelesen hast, und über sie nachdenkst, dann kann man wohl die zumindest historische Evidenz Selbiger nur schwer in Frage stellen.

Wie ich schon bemerkte: Ich spreche seinem Hauptwerk keinerlei Leitfunktion für aktuelle Entscheidungsfindungen zu, aber das ist kein Kriterium für eine Qualifizierung "Philosoph oder Nicht-Philosoph". Jeder, der ernsthaft über Politik oder Ökonomie nachdenkt oder sogar professionell etwas davon verstehen muss, hat sich mit Marx' Ideen auseinandergesetzt. Selbst wenn er bei der Lektüre nur mit dem Kopf geschüttelt hat. Ich meine, das will was heißen.

Unzählige Philosophen in vielen Bereichen gelten heute als hoffnungslos überholt. Oft jedoch beeinflussen solche Werke jedoch auch Ideen anderer Denker, die unter Umständen Großartiges daraus erschaffen. Ein Beispiel wäre hier die Verbindung Russel - Wittgenstein. Ohne Russel kleinreden zu wollen - ein großer Philosoph war er sicherlich - im Gegensatz zu Wittgenstein verblasst er zur Unkenntlichkeit (in meinen Augen). Ohne Russel jedoch hätte es Wittgenstein so sicherlich nicht gegeben. Aber ich schweife ab.

Zusammengefasst (damit Du auch diesmal in Deiner Replik mit 2-3 Zeilen auskommen kannst): Ich denke nicht, dass persönliches Unterstützen der Gedanken eines Denkers über dessen Status entscheidet. Kriterien, welche ich anwenden würde habe ich zur Genüge dargelegt. Hier mag mir widersprochen werden, das ist in einer Diskussion nunmal so, und ich setze mich gerne mit solchen Widersprüchen auseinander - jedoch nicht auf solche plattem Niveau, wie in Deiner letzten Replik.

DU hast diese Diskussion angeregt; vielleicht solltest Du dann auch anfangen, sie wie eine wirkliche Diskussion zu führen. Aber dafür müsstest Du vielleicht mal Deine ideologischen Scheuklappen abnehmen. Ich hoffe wirklich, dass Du das kannst, daran glauben kann ich nicht. Aber ich werde gerne überrascht.

Gruß,
Soph.

Eine "historische Evidenz" geht -zumindest für mich nicht- mit der Begründung des Status eines Philosophen einher. Bei Russel und Wittgenstein bin ich ehrlich und liefere Dir damit eine Flanke: Ich kenne beide nicht.



Was Marx und Lenin angeht: Natürlich habe ich deren Hauptwerke gelesen, rein darum, um gegen den Kommunismus anzutreten. Lest die Werke Eurer Feinde...

Ad Rem:

Ich verweise auf meine Vorbeiträge, in denen ich Stellung zum unternehmerischen Risiko nahm. Wenn ich ohne mich weiter zu rühren 10% Rendite an der Börse schaffe, wieso soll ich dann -wenn mir als Unternehmerziel nicht mindestens 11% nach Steuern winken-, überhaupt in ein Unternehmen investieren.

Vergeige ich mein Investment, bin ich auch noch Schuld an dem Schiksal meiner entlassenen Mitarbeiter.