Wettrüsten

[jak_22]

Ohne jetzt aus Verschlußsachen plaudern zu müssen:

Aufgrund der zahlenmässigen Überlegenheit konventioneller Streitkräfte
des Warschauer Pakts hat die NATO nie einen Zweifel daran gelassen,
Nuklearwaffen auch als Erstschlag einzusetzen, zunächst auf taktischer,
später dann auf operativer oder strategischer Ebene.

Das nannte sich das Prinzip der "flexible Response".

[Links nur für registrierte Nutzer]

Gruß,

Jan

PS: "Der Westen wollte den Osten totrüsten, und das haben sie
auch geschafft."

Und das war gut so.

[Falk]

Und das war gut so.

Hi,

sorry, aber das ist ein Pauschalurteil, das für die Komplexität dieser Thematik nicht taugt. Auch Geschichte läßt sich nicht in solche Kategorien wie schwarz und weiß einteilen. Dazwischen gibt es ganz viele Schattierungen. Der „Wahrheit“ ein Stück näher kommen werden wohl erst Historiker in ein paar Jahrzehnten – Leute, die weder Grund haben emotional noch einseitig zu argumentieren – in welche Richtung auch immer. Ein Satz, den ich im Alltag immer wieder sage, wenn mir zwei Parteien jeweils ihre Sichtweise eines bestimmten Vorgangs wiedergeben, lautet: „Die Wahrheit liegt wahrscheinlich wieder irgendwo in der Mitte.“ Und das trifft dann auch in der Tat fast immer zu.

Gruß und so...

[Lobo]

Ich entschuldige mich hiermit bei dem User "Falk" für meine etwas übereilten Kategorisierung seiner Person.

[jak_22]

sorry, aber das ist Pauschalurteil, das für die Komplexität dieser Thematik nicht taugt. Auch Geschichte läßt sich nicht in solche Kategorien wie schwarz und weiß einteilen. (... und noch mehr, dem ich ungeteilt zustimme ...)

Weder ist die Aussage "es war gut, dass der Westen den Osten totgerüstet
hat" pauschal, noch ein Urteil. Es ist eine Meinung. Um Dich zu erleuchten:
Meine zugegebenermassen knappe Aussage lässt sich wie folgt ergänzen:

"Es war gut, dass der Westen den Osten totgerüstet hat, denn ein offener
Krieg hätte sehr viel mehr Leid gebracht und wesentlich mehr Menschenleben
gekostet. Das Ausnutzen der wirtschaftlichen Unfähigkeit der sozialistischen
Diktaturen zur Herbeiführung eines 'Sieges' im kalten Krieg war sowohl
intelligent als auch human."

Mit "Wahrheit" hat das wenig zu tun. "Wahr" ist die Aussage "Der Westen
hat den Osten totgerüstet".

Nochmal Gruß,

Jan

PS: Waffen sind für die meisten Menschen Werkzeuge oder Sportgeräte.
Schwanzverlängerungen findest Du in Auto-Salons, aber das ist hier
wohl OT.

[Don]

Hi,

sorry, aber das ist Pauschalurteil, das für die Komplexität dieser Thematik nicht taugt. Auch Geschichte läßt sich nicht in solche Kategorien wie schwarz und weiß einteilen. Dazwischen gibt es ganz viele Schattierungen. Der „Wahrheit“ ein Stück näher kommen werden wohl erst Historiker in ein paar Jahrzehnten – Leute, die weder Grund haben emotional noch einseitig zu argumentieren – in welche Richtung auch immer. Ein Satz, den ich im Alltag immer wieder sage, wenn mir zwei Parteien jeweils ihre Sichtweise eines bestimmten Vorgangs wiedergeben, lautet: „Die Wahrheit liegt wahrscheinlich wieder irgendwo in der Mitte.“ Und das trifft dann auch in der Tat fast immer zu.

Gruß und so...

Historiker kommen keiner Warheit nahe, wenn sie nicht dabei waren. Sie können Wirklichkeiten beschreiben, mal mehr mal weniger zutreffend. Es gibt aber keine objektive Geschichte. Wäre dem so, könnte man künftige Fehler mit Leichtigkeit vermeiden.

Die Wahrheit, von einigen hier noch erlebt, lag nicht in der Mitte sondern war dual und je nach Standpunkt diametral entgegengesetzt.
USA und UdSSR begannen nach Ende des WKII ihre Karriere als Supermacht (weder die USA noch die UdSSR waren zuvor eine), beide mit extrem expansiven Bestrebungen. Die begünstigt wurden durch das Vakuum das die vorigen Großmächte hinterließen.
Das Wissen um die Fähigkeiten des jeweils anderen waren im Vergleich zu heute sehr begrenzt, dafür das Mißtrauen umso höher, das kann nur zu einem Rattenrennen um die eigene Überlegenheit führen.

[Falk]

...

Respekt, Lobo, das rechne ich Dir sehr hoch an. Ich bin ehrlich beeindruckt. An dieser Stelle auch ein sorry für meine kleinen Schienbeintritte...

Gruß und so...

[schastar]

Viele von uns kennen wohl noch das ganze Ausmaß des Wettrüsten während der Zeit des Kalten Krieg - Warschauer Pakt vs. Nato.

Was waren die Ursachen bzw. die Beweggründe dermaßen aufzurüsten dass man im Falle eines Konflikt die Welt in ein Inferno verwandelt hätte. Hat jede Seite auf einen Krieg spekuliert aber die andere Seite hat nachgezogen oder diente das ausschließlich zur Abschreckung des Gegners. Was diente am Höhepunkt der "klaren Grenzen" als Grund für Abrüstungsverhandlungen?

Ich persönlich denke dass das Wettrüsten nur als Vorspiel für einen Krieg dienen sollte.

Was meint ihr zu diesem Thema? Wäre dankbar wenn ihr sachlich bleibt.

ich denke daß da einige ein Schweinegeld gemacht haben, und der Steuerzahler dafür aufkam.

[Falk]

ich denke daß da einige ein Schweinegeld gemacht haben, und der Steuerzahler dafür aufkam.

Sehr treffend formuliert. Genau so sehe ich das auch.

[Falk]

Es war gut, dass der Westen den Osten totgerüstet hat, denn ein offener
Krieg hätte sehr viel mehr Leid gebracht und wesentlich mehr Menschenleben
gekostet. Das Ausnutzen der wirtschaftlichen Unfähigkeit der sozialistischen
Diktaturen zur Herbeiführung eines 'Sieges' im kalten Krieg war sowohl
intelligent als auch human.

Du hast natürlich Recht, ein kalter Krieg ist besser, als ein heißer. Aber mir gehen da noch ein paar andere Sachen durch den Kopf. Die Frage ist z.B. auch, was war für wen gut. Wenn ich den Medien glauben darf, geht es dem „kleinen Mann“ in Russland nach dem Systemzusammenbruch alles andere als gut. Im Fernsehen werden da immer bloß Leute gezeigt, die unter den erbärmlichsten Bedingungen leben und nichts zu fressen haben, und die mit auffallender Übereinstimmung die Meinung vertreten, daß es Ihnen früher besser ginge. (Das andere Extrem sind die Oligarchen, die es so früher auch nicht gegeben hat.) Von anderen ehemaligen Ostblockstaaten lassen sich sicher ähnliche Bilder zeichnen.

Oder schauen wir mal in die Altbundesländer. Wie geht es hier dem „kleinen Mann“? Der Sozialabbau hier ist derart heftig, daß er sich beim besten Willen nicht mehr verheimlichen läßt.

„1989 haben wir mit der Maueröffnung auch die Abrißbirne gegen den Sozialstaat in Position gebracht.“

Dies waren vor Jahren die entlarvenden Worte des Lobbyisten Michael Rogowski, seinerzeit Präsident des Bundesverbandes der Industrie. Doch wieso fällt der Beginn der gewollten Demontage des Sozialstaates genau auf den Mauerfall? Ich vermute, daß die Ursache im Wegfall des gegnerischen Systems bzw. seiner - ich nenne es mal „moralischen Kontrollfunktion“ zu suchen ist. Man muß nun niemandem mehr beweisen, welches das humanere Gesellschaftssystem ist. Die „Schaufensterfunktion“ der Bundesrepublik hatte sich über Nacht erledigt.

Wir werden sehen, wohin das noch führt. Ich vermute, wir werden hier noch amerikanische Verhältnisse bekommen, und Krankenversicherung wird zum Luxusgut.

Wer jetzt reflexartig das vermeintliche Totschlagargument „Kosten der Einheit“ ins Feld zu führen gedenkt, dem empfehle ich vorsorglich die Lektüre [Links nur für registrierte Nutzer], das sich auf die Zahlen altbundesdeutscher bzw. kohlregierungsnaher Institute stützt. Insofern ist es über jeglichen Propagandaverdacht erhaben. In bürgerlichen Medien wird man diese Zahlen natürlich vergeblich suchen. Wie heißt es in einer der Rezensionen so schön:

“Nüchterne Fakten sagen mehr als tausend Sentiments.“

Gruß Falk

[Pikes]

Weder ist die Aussage "es war gut, dass der Westen den Osten totgerüstet
hat" pauschal, noch ein Urteil. Es ist eine Meinung. Um Dich zu erleuchten:
Meine zugegebenermassen knappe Aussage lässt sich wie folgt ergänzen:

"Es war gut, dass der Westen den Osten totgerüstet hat, denn ein offener
Krieg hätte sehr viel mehr Leid gebracht und wesentlich mehr Menschenleben
gekostet. Das Ausnutzen der wirtschaftlichen Unfähigkeit der sozialistischen
Diktaturen zur Herbeiführung eines 'Sieges' im kalten Krieg war sowohl
intelligent als auch human."

Mit "Wahrheit" hat das wenig zu tun. "Wahr" ist die Aussage "Der Westen
hat den Osten totgerüstet".

Nochmal Gruß,

Jan

PS: Waffen sind für die meisten Menschen Werkzeuge oder Sportgeräte.
Schwanzverlängerungen findest Du in Auto-Salons, aber das ist hier
wohl OT.

Erinnert mich an die jetzige lage in der Ägäis