Klimaschutz

[Roberto Blanko]

Naja - komplett vielleicht nicht. Es ist aber doch so, dass die Klimaveränderungen, die es bisher gab, meistens der Natur genügend Zeit gelassen hat sich den neuen Klimabedingungen anzupassen. Das was wir jetzt erleben geht einfach zu schnell, als dass sich die Flora und Fauna dem anpassen kann. Alleine durch die Verschmutzuzng der Nordsee und der Erwärmung des Wassers ist die Artenvielfalt stark zurückgegangen. Greenpeace hatte dazu bereits vor längerer Zeit eine Studie herausgegeben.
Zusätzlich durch die Klimaveränderung werden mehr Arten sterben als sich neu entwicklen, bzw als sich anpassen. Zu diesen Tier und Pflanzenarten gehören auch die, von denen wir als Mensch leben. Nun kann man sagen, dass es einen nicht berührt, weil man eh bei MC Donalds isst.
Es ist aber doch so, dass wir ganz oben in der Nahrungspyramide stehen und wenn dann das Fundament langsam wegbricht, wir immer mehr Schwierigkeiten haben werden unseren Lebensmittelbedarf zu decken.
Wie Greenpeace schon richtig in den 80ern gesagt hat: Erst stirbt der Wald - dann der Mensch.

Erst wenn die letzte Ölplattform versenkt und die letzte Tankstelle geschlossen ist, werdet ihr merken, dass man Nachts bei Greenpeace kein Bier kaufen kann...

Gruß
Roberto

[Wassermensch]

Etwas anderes als Bier wird es dann an den Tankstellen auch nicht mehr geben. Obwohl man sich die Frage stellen muß, wie es denn dort hin gelangen soll... schließlich sind 90% des Transportwesens vom Öl abhängig.

Siehe: [Links nur für registrierte Nutzer]

[AndyH]

Naja - komplett vielleicht nicht. Es ist aber doch so, dass die Klimaveränderungen, die es bisher gab, meistens der Natur genügend Zeit gelassen hat sich den neuen Klimabedingungen anzupassen. Das was wir jetzt erleben geht einfach zu schnell, als dass sich die Flora und Fauna dem anpassen kann.

Das ist komplett falsch. Klimaänderungen erfolgten teils extrem schneller.
Wir erleben eine mäßige Erwärmung mit einigen Rückschlägen zwischendurch.

[AndyH]

Global warming or global cooling?Add to Clippings
SWAMINOMICS/SWAMINATHAN S ANKLESARIA AIYAR

[ SUNDAY, FEBRUARY 27, 2005 12:14:16 AM ]
Sign into earnIndiatimes points
Almost as soon as the Kyoto Protocol on global warming came into effect on February 15, Kashmir suffered the highest snowfall in three decades with over 150 killed, and Mumbai recorded the lowest temperature in 40 years. Had temperatures been the highest for decades, newspapers would have declared this was proof of global warming. But whenever temperatures drop, the press keeps quiet.

Things were different in 1940-70, when there was global cooling. Every cold winter then was hailed as proof of a coming new Ice Age. But the moment cooling was replaced by warming, a new disaster in the opposite direction was proclaimed.

A recent Washington Post article gave this scientist's quote from 1972. "We simply cannot afford to gamble. We cannot risk inaction. The scientists who disagree are acting irresponsibly. The indications that our climate can soon change for the worse are too strong to be reasonably ignored." The warning was not about global warming (which was not happening): it was about global cooling!

In the media, disaster is news, and its absence is not. This principle has been exploited so skillfully by ecological scare-mongers that it is now regarded as politically incorrect, even unscientific, to denounce global warming hysteria as unproven speculation.

Meteorologists are a standing joke for getting predictions wrong even a few days ahead. The same jokers are being taken seriously when they use computer models to predict the weather 100 years hence.

The models have not been tested for reliability over 100 years, or even 20 years. Different models yield variations in warming of 400%, which means they are statistically meaningless.

Wassily Leontief, Nobel prize winner for modeling, said this about the limits of models. "We move from more or less plausible but really arbitrary assumptions, to elegantly demonstrated but irrelevant conclusions." Exactly. Assume continued warming as in the last three decades, and you get a warming disaster. Assume more episodes of global cooling, and you get a cooling disaster.

In his latest best seller State of Fear, Michael Crichton does a devastating expose of the way ecological groups have tweaked data and facts to create mass hysteria. He points out that we know astonishingly little about the environment. All sides make exaggerated claims.

We know that atmospheric carbon is increasing. We are also in the midst of a natural warming trend that started in 1850 at the end of what is called the Little Ice Age. It is scientifically impossible to prove whether the subsequent warming is natural or man-made.

Greens say, rightly, that the best scientific assessment today is that global warming is occurring. Yet never in history have scientists accurately predicted what will happen 100 years later. A century ago no scientists predicted the internet, microwave ovens, TV, nuclear explosions or antibiotics. It is impossible, even stupid, to predict the distant future.

That scientific truth is rarely mentioned. Why? Because the global warming movement has now become a multi-billion dollar enterprise with thousands of jobs and millions in funding for NGOs and think-tanks, top jobs and prizes for scientists, and huge media coverage for predictions of disaster.

The vested interests in the global warming theory are now as strong, rich and politically influential as the biggest multinationals. It is no co-incidence, says Crichton, that so many scientists sceptical of global warming are retired professors: they have no need to chase research grants and chairs.

I have long been an agnostic on global warming: the evidence is ambiguous. But I almost became a convert when Greenpeace publicised photos showing the disastrously rapid retreat of the Upsala Glacier in Argentina. How disastrous, I thought, if this was the coming fate of all glaciers.

Then last Christmas, I went on vacation to Lake Argentina. The Upsala glacier and six other glaciers descend from the South Andean icefield into the lake. I was astounded to discover that while the Upsala glacier had retreated rapidly, the other glaciers showed little movement, and one had advanced across the lake into the Magellan peninsula. If in the same area some glaciers advance and others retreat, the cause is clearly not global warming but local micro-conditions.

Yet the Greenpeace photos gave the impression that glaciers in general were in rapid retreat. It was a con job, a dishonest effort to mislead. From the same icefield, another major glacier spilling into Chile has grown 60% in volume.

Greenpeace and other ecological groups have well-intentioned people with high ideals. But as crusaders they want to win by any means, honest or not. I do not like being taken for a ride, by idealists or anyone else.

We need impartial research, funded neither by MNCs, governmental groups or NGOs with private agendas. And the media needs to stop highlighting disaster scares and ignoring exposes of the scares.

[Benny]

Global warming or global cooling?Add to Clippings
SWAMINOMICS/SWAMINATHAN S ANKLESARIA AIYAR

[ SUNDAY, FEBRUARY 27, 2005 12:14:16 AM ]
Sign into earnIndiatimes points
Almost as soon as the Kyoto Protocol on global warming came into effect on February 15, Kashmir suffered the highest snowfall in three decades with over 150 killed, and Mumbai recorded the lowest temperature in 40 years. Had temperatures been the highest for decades, newspapers would have declared this was proof of global warming. But whenever temperatures drop, the press keeps quiet.

Things were different in 1940-70, when there was global cooling. Every cold winter then was hailed as proof of a coming new Ice Age. But the moment cooling was replaced by warming, a new disaster in the opposite direction was proclaimed.

A recent Washington Post article gave this scientist's quote from 1972. "We simply cannot afford to gamble. We cannot risk inaction. The scientists who disagree are acting irresponsibly. The indications that our climate can soon change for the worse are too strong to be reasonably ignored." The warning was not about global warming (which was not happening): it was about global cooling!

In the media, disaster is news, and its absence is not. This principle has been exploited so skillfully by ecological scare-mongers that it is now regarded as politically incorrect, even unscientific, to denounce global warming hysteria as unproven speculation.

Meteorologists are a standing joke for getting predictions wrong even a few days ahead. The same jokers are being taken seriously when they use computer models to predict the weather 100 years hence.

The models have not been tested for reliability over 100 years, or even 20 years. Different models yield variations in warming of 400%, which means they are statistically meaningless.

Wassily Leontief, Nobel prize winner for modeling, said this about the limits of models. "We move from more or less plausible but really arbitrary assumptions, to elegantly demonstrated but irrelevant conclusions." Exactly. Assume continued warming as in the last three decades, and you get a warming disaster. Assume more episodes of global cooling, and you get a cooling disaster.

In his latest best seller State of Fear, Michael Crichton does a devastating expose of the way ecological groups have tweaked data and facts to create mass hysteria. He points out that we know astonishingly little about the environment. All sides make exaggerated claims.

We know that atmospheric carbon is increasing. We are also in the midst of a natural warming trend that started in 1850 at the end of what is called the Little Ice Age. It is scientifically impossible to prove whether the subsequent warming is natural or man-made.

Greens say, rightly, that the best scientific assessment today is that global warming is occurring. Yet never in history have scientists accurately predicted what will happen 100 years later. A century ago no scientists predicted the internet, microwave ovens, TV, nuclear explosions or antibiotics. It is impossible, even stupid, to predict the distant future.

That scientific truth is rarely mentioned. Why? Because the global warming movement has now become a multi-billion dollar enterprise with thousands of jobs and millions in funding for NGOs and think-tanks, top jobs and prizes for scientists, and huge media coverage for predictions of disaster.

The vested interests in the global warming theory are now as strong, rich and politically influential as the biggest multinationals. It is no co-incidence, says Crichton, that so many scientists sceptical of global warming are retired professors: they have no need to chase research grants and chairs.

I have long been an agnostic on global warming: the evidence is ambiguous. But I almost became a convert when Greenpeace publicised photos showing the disastrously rapid retreat of the Upsala Glacier in Argentina. How disastrous, I thought, if this was the coming fate of all glaciers.

Then last Christmas, I went on vacation to Lake Argentina. The Upsala glacier and six other glaciers descend from the South Andean icefield into the lake. I was astounded to discover that while the Upsala glacier had retreated rapidly, the other glaciers showed little movement, and one had advanced across the lake into the Magellan peninsula. If in the same area some glaciers advance and others retreat, the cause is clearly not global warming but local micro-conditions.

Yet the Greenpeace photos gave the impression that glaciers in general were in rapid retreat. It was a con job, a dishonest effort to mislead. From the same icefield, another major glacier spilling into Chile has grown 60% in volume.

Greenpeace and other ecological groups have well-intentioned people with high ideals. But as crusaders they want to win by any means, honest or not. I do not like being taken for a ride, by idealists or anyone else.

We need impartial research, funded neither by MNCs, governmental groups or NGOs with private agendas. And the media needs to stop highlighting disaster scares and ignoring exposes of the scares.

Ich möchte dich doch bitten, das zu übersetzen oder sinngemäß widerzugeben. das einzige wa sich lesen kann ist "Greenpeace".

Eine Quellenangabe wäre auch nicht schlecht. Ich bin wirklich niemand, wer mich kennt weiß das, der auf "deutsch - national" steht, ich finde aber in einem Forum wie diesem, sollte man wenigstens engische Texte mit einer deutschen Zusammenfassung versehen.

[Benny]

Das ist komplett falsch. Klimaänderungen erfolgten teils extrem schneller.
Wir erleben eine mäßige Erwärmung mit einigen Rückschlägen zwischendurch.

Das ist komplett falsch. Ausgehend von der letzten "kleinen Eiszeit", irgendwo zwischen 13tes und 17tes Jahrhundert, genaueres musst du googeln, haben wir in der Tat seitdem eine l a n g s a m e Erwärmung. ZUSÄTZLICH zu dieser Phase der Erwämung heizen wir Menschen das Klima zusätzlich an. Das ist inzwischen unbestritten. Das wird von KEINEN ernsthaften Wissenschaftler angezweifelt. Zusammen, also anthropogene UND "terra-solare" Ursachen, führen zu einer, geologisch gesehen, schnellen Erwärmung, die keine Anpassung der Flora und Fauna zulässt.
Beispiel "Nadelbäume". Ich will hier nicht mit Einzelheiten langweilen,die Nadelbäume sind aber das Ergebnis einer Anpassung an Eiszeitliche Verhältnisse. Genauso wie Tiere sich an das kalte Klima anpassen konnten.

Was wir erleben werden ist, zwar auch eine Art "Anpassung", dass viele Arten aussterben OHNE, oder WEIL, sie nicht die Möglichkeit haben werden sich anzupassen. Andere sind dann scheinbar "Gewinner" weil ihnen der Umschwung nichts ausmacht. SCHEINBAR! Denn wie jeder weiß gibt es diese Jäger-Beute-Pyramide. Beispiel: In Jahren einer Mäuseknappheit geht die "Jägerpopulation" verzögert zurück, da das Nahrungsangebot nur einer bestimmten Menge einer Art das Überleben sichert. Bleibt die Beute ganz aus, weil ausgestorben, sterben die Jäger, wenn sie sich nicht auf andere Beute spezialisieren, auch aus. Wenn sie sich auf andere Beute spezialisieren, fehlt bei anderen Arten einTeil der Beute .... usw. .

[Wassermensch]

Der Washington Post Artikel ist voller billiger Clichés. "Die Wissenschaft hat niemals voraussagen können, was hundert Jahre später passiert?" Und dann kommen Mikrowellenöfen und Internet als Argument? Man sollte in wissenschaftlichen Diskussionen nicht mit Artikeln aus Tageszeitungen argumentieren.

Aber mal ein paar Beispiele:

Bereits vor 3000 Jahren konnte "Die Wissenschaft" in Ägypten die Nilfluten vorausberechnen.

Ebenfalls zu dieser Zeit war es möglich, Sonnen- und Mondfinsternisse vorauszusagen.

Wir können Planetenbahnen ziemlich accurat über tausende von Jahren berechnen.

Wir können nur anhand von Masse und elementarer Zusammensetzung voraussagen, wie sich ein Stern entwickelt - und zwar über Milliarden von Jahren hinweg.

Und wir sind kurz davor heraus zu bekommen, wie sich das Universum als Ganzes entwickeln wird, bis zu seinem Ende.

Noch mehr? Gibt tausende Beispiele.

Natürlich kann man Erfindungen schlecht voraussagen - nicht mehr, als welches Gedicht oder welcher Roman von irgend einem heute noch gar nicht lebenden Autoren in 50 Jahren geschrieben wird.

Bei den Klima Modellen kommt es gar nicht auf absolute Voraussagen an, sondern man operiert mit Wahrscheinlichkeiten. Regionale Voraussagen sind dagegen sehr schwierig.

Was tut man, wenn man sich in Nebel und Dunkelheit in unbekanntem Gelände bewegt?
Man bewegt scih vorsichtig.
Was tut man, wenn man eine Straße überquert?
Man guckt sich um.
Was tut man, wenn man einen unbekannten Pilz im Wald findet? Man füttert seine Kinder damit, weil es ja auch ungiftige Pilze gibt?

Im normalen Leben sind wir immens vorsichtig, wenn es um Situationen geht, von denen wir wissen, daß Gefahr drohen KANN. Deswegen haben wir Sicherheitsgurte, den TÜV, Versicherungen, Polizei, eine Armee und so weiter. Wir geben VORSICHTSHALBER um uns vor vielleicht drohenden Gefahren zu schützen unvorstellbare Summen aus.

Irgendwer soll mir jetzt bitte einmal erklären mit welcher logischen Begründung dieses Prinzip des vorsichtigen Handelns ausgerechnet für den gesamten Planeten auf und von dem wir leben NICHT gelten soll?

Ein gutes Buch zum Thema ist "Die Blindheit der Gesellschaft" von H.J. Luhmann. Das Problem ist nämlich nicht nur wissenschaftlicher Natur, sondern vor allem psychologischer Natur. Wir leben in einer Kultur des NICHT-WISSEN-WOLLENS.

[AndyH]

Klima ist nichts anderes als ein 30-Jahres Mittelwert der Wetter.
Würden sie bitte das Wetter für Ende 2005 voraussagen ? Oder nur ein Tip geben ob diese Sommer kalt und verregnet oder heiss wie 2003 wird ?
Ich verlange nicht einmal alle 30 Folgejahre, nur der laufende bitte.

[AndyH]

Übrigens: die Ägypter lagen mit dem Nilfluten oft genug daneben.
Sie sagten garnichts vor, sie checkten nur ab wo der Sirius ist und stellten damit fest, wann der Erde einmal um die Sonne ging.

[Touchdown]

Klima ist nichts anderes als ein 30-Jahres Mittelwert der Wetter.
Würden sie bitte das Wetter für Ende 2005 voraussagen ? Oder nur ein Tip geben ob diese Sommer kalt und verregnet oder heiss wie 2003 wird ?
Ich verlange nicht einmal alle 30 Folgejahre, nur der laufende bitte.

Wie oft willst du uns eigentlich noch darlegen, dass du keine Ahnung hast was der Unterschied zwischen Wetter und Klima ist???

Ich kann dir sagen, dass der Sommer wärmer sein wird als der Winter war und so kann ich dir auch sagen, dass das 21.Jhd wärmer sein wird als das 20.Jhd. war. Denk mal drüber nach. ;-) Energiebilanz und so, hoffe du weisst was das ist! :rolleyes: