"Die Elite hat den Groll des Prekariats verdient."

[Kreuzbube]

Oder Kinder hat, die Mandy, Sandy, Silvio oder Ronny heißen, eine Vokuhila-Frisur trägt, mehr als zwei Handys besitzt, alle mittäglichen Talkshows kennt und gerne Freizeitparks besucht.

Das ist aber sehr pauschalisierend!

[jak_22]

Aber der auf dem Foto sieht weniger nach Prekariat aus, eher nach " Ich bin Mr. Unwiederstehlich ".

Das ist übrigens Manfred "Manni" Kaltz, einer der besten rechten
Aussenverteidiger seiner Zeit, ein Flankengott und tödlich vom
Elfmeterpunkt. Spielte in der großen HSV-Mannschaft mit Magath,
Hrubesch usw.

Aber die Frisuren dieser Zeit waren einfach Scheiße.

[marc]

Zum Stranghema: es gab letzten Monat in den FAZ-Blogs einen höchst lesenwerten EIntrag mit einer noch lesenswerteren Debatte im Anschluß:

Ich denke, die meisten Klassiker des kommunistischen Denkens habe ich gelesen; die russische Revolution von Trotzki und Stalins Linguistikbriefe, Lenins Was tun und natürlich auch den Anarchisten Bakunin. Diese Leute waren gar nicht dumm, die waren wirklich klug, und lebten sie noch, würde ich ihre Werke sicher nicht so bequem auf meiner Terrasse mit Bergblick lesen. Aber sie sind tot, und ihre in Internet jaulenden Nachfolger... ich glaube, zumindest Trotzki würde vermutlich lieber mit mir plaudern, statt mit solchen Leuten gemein zu machen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ja, das ist zweifellos ein interessanter Text, für dessen Verlinkung ich dir gleich einen Grünen geben werde.
Emotional hat er ein etwas indifferentes Unbehagen bei mir ausgelöst - rational weiß ich noch nicht recht, wie ich ihn (und dessen Verfasser) einschätzen soll.

Allerdings habe ich jetzt spontan auch Zweifel, dass der Verfasser erstens "die meisten Klassiker des kommunistischen Denkens" gelesen hat,
und daran anschließend zweitens, dass sich der Zustand "der da Unten" hinsichtlich derjenigen Kriterien, auf die der Blogger anspielt ("Warum machen sie bei DSDS mit, statt Revolution zu machen?") so grundsätzlich verändert hat.

Zum ersten Zweifel: ob Lenin den Marxismus neu interpretiert, der Zeit angepasst, weiterentwickelt oder missbraucht hat, sei jetzt mal dahingestellt - aber er ging davon aus, und das betont er schon in "Was tun?", dass das Proletariat nicht von sich heraus zu der "selbstständigen Bewegung" heranwachsen würde, an die Marx geglaubt hat.
Das entsprechende (Klassen-)Bewußtsein müsse erst von außen, von "der Intelligenz" an sie herangetragen werden.
(Man braucht jetzt keine Ahnung von Geschichte zu haben, um zu erkennen, wie gefährlich so ein Gedanke werden kann.)

Es ist also nicht immer leicht, diese ganzen Marxisten zu charakterisieren.
Marx selber hat sich ja auch sehr negativ über die blöden Arbeiter geäußert, und diese Mischung aus Verachtung und Solidarisierung, die findet man oft bei ihnen. (Im Grunde bei allen Revolutionären und solchen, die das seien wollen.)

Heute gibt es in der Regel nur die Verachtung oder die Solidarisierung.
Die Erregung, das Erstaunen über den mangelnden Aktivismus der da Unten ist aber jedenfalls nicht neu.
(Und dass Linkspartei zur Zeit keinen wachsenden Zuspruch erfährt, liegt sicher nicht an ihren wirtschaftlichen Positionen, sondern an ihren gesellschaftspolitischen.)

Neben diesem Punkt aus dem Marxismus-Leninismus müsste man noch auf den Neomarxismus verweisen, den man meiner Meinung nach unbedingt braucht, falls man das Verlangen verspürt, den Marxismus irgendwie in die Gegenwart zu retten, oder eine wenigstens "innere Logik" in der Gegenwart zu erhalten. Ich hatte hier auch mal n' Diskussion über Adorno, dem ja auch oft Arroganz und der elitäre Habitus vorgeworfen wird. Damals schrieb ich:

Hier lohnt ein Blick darauf, was Adorno eigentlich wollte und darauf, was diejenigen getan haben, die sich von derlei Ansichten beeinflußen liessen: Maurizio Pollini, Luigi Nono, Claudio Abbado usw usf. -was haben die denn getan? Die haben kostenlose Konzerte für Arbeiter gegeben, an Universitäten, in Fabriken, Schulen - die sind rausgegangen und wussten, dass sie da etwas in den Händen hatten, das wertvoller war als Schnulzen und Schlager, die aus Adornoscher Sicht nur Scharniermittel für das herrschende System waren, gleichzeitig Folge des Tauschprinzips (Kulturindustrie) und gleichzeitig ein Grund, warum dieses System überhaupt am Leben bleibt: Brot und Spiele. Tittytainment. Das ist für mich nicht elitär - im Gegenteil!

Elitär sind die heutigen Ökospießer, die auf Lebenszeit verbeamtet in ihrem Penthouse sitzen, dann gemütlich den Ströbele wählen und hinter ihrer angeblichen Toleranz nur Abschottung und Segretation verbergen. Die früheren Linken waren von ihrem Habitus her vielleicht elitär, aber sie wollten diese Grenzen insofern aufreißen, weil sie die Arbeiterklasse, das Proletariat, den Pöbel wie auch immer heben wollten - die heutigen Linken senken sich nieder, klatschen zu "Gib mir ma n Flasche Bier" und verkaufen das dann noch als "Volksnähe" die eigentlich nichts anderes ist, als die subtile Fundamentierung der Unmündigkeit.

Das meinte ich mit: "Heute gibt es entweder Verachtung oder Solidarisierung."
Wobei es im Grunde schon eine verhunzte, karikierte oder schlichtweg vorgetäusche Solidarisierung ist.

Und ja - wie in dem Zitat gesagt: der Neomarxismus ist gerade dann wichtig, wenn man einerseits auf die marxistischen Klassiker anspielt, das nicht-vorhandene Engagement und andererseits auf den TV-Trash. Nach Horkheimer und Adorno nämlich "Kulturindustrie", Schmierfett eines in sich widersprüchlichen Systems. Und auch deshalb komme es nicht zu dem, was Marx vorhergesagt hat.

Fun ist ein Stahlbad. Die Vergnügungsindustrie verordnet es unablässig. Lachen wird in ihr zum Instrument des Betrugs am Glück.
Vergnügtsein heißt Einverstandensein. Vergnügen heißt allemal: nicht daran denken müssen, das Leiden vergessen, noch wo es gezeigt wird. Ohnmacht liegt ihm zu Grunde. Es ist in der Tat Flucht, aber nicht, wie es selbst behauptet, vor der schlechten Realität, sondern vor dem letzten Gedanken an Widerstand, den jene noch übriggelassen hat.

Naja, es gebe jetzt noch viel zu zu sagen, um von Neomarxismus, der sich weiter auch dadurch vom klassischen Marxismus unterschied, dass er von steigendem materiellen Wohlstand für Arbeiter ausging, zum heutigen Zustand kommen, wo Begriffe wie "Proletariat" nicht mehr sinnvoll anzuwenden sind - zu einem allgm. Pessimismus ggü. "großen Ideen" etc. etc. eigentlich weiß ich auch gar nicht, warum ich dich jetzt damit volltexte , aber es ist 21:30 und ich muss jetzt ncohmal schnell zum Supermarkt.
:P

[Pandulf]

Auf dieser Welt geht es nur darum Probleme zu lösen. Das Establishment in Europa besteht aber nicht aus Pragmatikern, sondern aus Ideologen. Und zwar Ideologen des Linksliberalismus. Wenn eine Ideologie keinen Nutzen mehr hier in der Welt schafft, desertieren die Angeführten. Erst die unteren Schichten und dann kriegsentscheidend die Mittelschicht. Vor dieser Phase stehen wir im Westen. Die Wut der Unterschicht wird zur Wut der Mittelschicht. Das Ende der Vorherrschaft des Linksliberalismus ist nicht mehr fern, da das Establishment keine Antworten mehr auf die Probleme hat, die es selbst geschaffen hat.

[Margrit]

Gestern erschien auf SpOn mal wieder einer dieser Franz-Walter-Texte.
Es ging um eine Prekariats-Studie, über das untere Drittel der Gesellschaft, das ziemlich doof sei, überfordert und -das ist der wichtigste Punkt- dessen weitgehende Ablehnung heutiger Politik nicht resignierte Erkenntnis, sondern Folge von Dummheit, Überforderung, Nicht-Erkennen sei.
Nun erschien eine Erwiderung von Gabor Steingart:



Ein lesenswerter Text, wie ich finde.

[Links nur für registrierte Nutzer]



Edit:
Ganz vergessen: hier der ursprüngliche Text von Walter:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Du schmeißt was durcheinadner. Das einfache Volk ist nicht unbedingt das Prekariat.

Das Prekariat wurde ja angesprochen und das kann mit einem Helmut Schmidt ncihts anfangen.
Das Prekariat würde sehr wohl einen 2.Hitler wählen, wenn der ihnen das Heil verspricht.
So wie jetzt die Linken dieals einziges Programm haben die Sätze von Hartz IV zu erhöhen.
Für die unterste Unterschichtmutti, 22 Jahre, 4 Kinder von 4 verschiedenen Männer, ist das doch ein tolle Botschaft
Zu mehr reicht der Verstand nicht

[derRevisor]

a, manchmal kann mich der Steingart richtig überraschen. Er erholt sich offensichtlich, nachdem er letztes Jahr noch in Dutzenden Artikeln aus Washington Zeugnis von seiner Kurzsichtigkeit gegegeben hatte und erst Hillary Clinton und dann John McCain den sicheren Sieg gegen einen vorgeblich chancen- und konzeptlosen Obama prophezeite.

Zum Stranghema: es gab letzten Monat in den FAZ-Blogs einen höchst lesenwerten EIntrag mit einer noch lesenswerteren Debatte im Anschluß:


[Links nur für registrierte Nutzer]

Der Gelehrte kennt also Don Alphonso.

Wie gern würde ich euch mal im verbalen Zweikampf sehen

Ganz empfehlenswert ist von Ihm übrigens auch

[Links nur für registrierte Nutzer]