Ureinwohner unter Quarantäne stellen oder ihnen die westliche Zivilisation bringen ??

[Mohammed]

Wie gesagt halte ich es für fragwürdig wenn man sie in armut leben lässt und sie an simplen Krankheiten sterben müssen

Ist es nicht ebenso überheblich zu glauben das es besser für sie wäre, wenn sie weiter in dieser Isolation leben ?

[mggelheimer]

Wie gesagt halte ich es für fragwürdig wenn man sie in armut leben lässt...

Wie definierst du denn Armut? Daran das sie nicht mit dem Auto durch den Urwald fahren? Oder daran das sie ire Umgebung nicht ausbeuten? NAch meiner Def. sind diese Menschen jedenfalls nicht Arm.

Ist es nicht ebenso überheblich zu glauben das es besser für sie wäre, wenn sie weiter in dieser Isolation leben ?

Nun habe ich mich nicht ausgiebig mit dieser Thematik beschäftigt. Von weiten betrachtet sieht es aber so aus als ob in diesen Gegenden, in die die "Zivilisation" noch nicht vorgedrungen ist, Mensch und Natur in einem Gleichgewicht leben.
Und was das vordringen der "Zivilisation" den Urvölkern gebracht hat sehen wir der der Weltgeschichte.

Diese Menschen leben seit Jahrhunderten in ihrer Welt, sie sind darauf angepasst, für sie ist auch die niedrige Lebenserwartung normal.

Ich sehe keinerlei gründe sie ihrer Welt zu entreißen. Was wollen diese "Zivilisions"apologeten diesen Menschen denn bieten? Die Überbevölkerung und Massenarmut Lateinamerikas?
Tolle Aussicht!

Die Überzeugung anderen Menschen bestimmte "Vorzüge" aufoktroyieren zu wollen, hat immer etwas mit Überheblichkeit zu tun. Ein oktroyieren ist es in diesem Fall deshalb, weil eine eigene Dynamik in Gang gesetzt wird sobald solche Volker ausgiebigeren Kontakt mit der"Zivilisation" bekommen.

Du lebst in einer Materialistischen Welt, - die nicht. Von deinem Materialistischen Standpunkt aus betrachtet sind sie Arm, doch erlaubt dir dein Standpunkt einfach keine solche Beurteilung!

[Mohammed]

Wie definierst du denn Armut? Daran das sie nicht mit dem Auto durch den Urwald fahren? Oder daran das sie ire Umgebung nicht ausbeuten? NAch meiner Def. sind diese Menschen jedenfalls nicht Arm.

Das ist eher ein Klischee. Diese Leute sind objektiv gesehen arm

Nun habe ich mich nicht ausgiebig mit dieser Thematik beschäftigt. Von weiten betrachtet sieht es aber so aus als ob in diesen Gegenden, in die die "Zivilisation" noch nicht vorgedrungen ist, Mensch und Natur in einem Gleichgewicht leben.

Man könnte auch sagen sie leben wie Tiere. In ihrer Isolation haben sie kaum eine Chance aus ihren sozialen Umfeld rauszukommen. Im Prinzip sind sie Gefangen und von Geburt ist klar was aus ihnen wird.

Und was das vordringen der "Zivilisation" den Urvölkern gebracht hat sehen wir der der Weltgeschichte.

Das ist ein gutes Argument was gegen den Kontakt spricht
[/QUOTE]
Diese Menschen leben seit Jahrhunderten in ihrer Welt, sie sind darauf angepasst, für sie ist auch die niedrige Lebenserwartung normal.

Ändert das etwas ? Für viele Menschen in Afrika ist AIDS auch normal, trotzdem bedeutet das nicht das man ihnen nicht helfen braucht

Ich sehe keinerlei gründe sie ihrer Welt zu entreißen. Was wollen diese "Zivilisions"apologeten diesen Menschen denn bieten? Die Überbevölkerung und Massenarmut Lateinamerikas?
Tolle Aussicht!

Sie könnten so viel entdecken, sich weiterbilden, andere Menschen und Kulturen kennenlernen. Was kann ihnen denn das Leben in iherer Gruppe bieten ?

Die Überzeugung anderen Menschen bestimmte "Vorzüge" aufoktroyieren zu wollen, hat immer etwas mit Überheblichkeit zu tun. Ein oktroyieren ist es in diesem Fall deshalb, weil eine eigene Dynamik in Gang gesetzt wird sobald solche Volker ausgiebigeren Kontakt mit der"Zivilisation" bekommen.

Du lebst in einer Materialistischen Welt, - die nicht. Von deinem Materialistischen Standpunkt aus betrachtet sind sie Arm, doch erlaubt dir dein Standpunkt einfach keine solche Beurteilung![/QUOTE]

Sie selbst können es aber auch nicht beurteilen, da sie keine Ahnung haben was die Welt noch zu bieten hat. Das ist ja das interessante an der Frage

[mggelheimer]

erstmal müssen wir klären was in deinen Augen "Arm" bedeutet!

[mggelheimer]

als kleine Gedankenstütze:

In einem Ratsbeschluss hat sich die EU 1984 auf eine Definition von Armut geeinigt: "Verarmte Personen sind Einzelpersonen, Familien oder Personengruppen, die über so geringe (materielle, kulturelle und soziale) Mittel verfügen, dass sie von der Lebensweise ausgeschlossen sind, die in einem Mitgliedsstaat, in dem sie leben, als Minimum anwendbar ist."

[Mohammed]

...dass sie von der Lebensweise ausgeschlossen sind, die in einem Mitgliedsstaat, in dem sie leben, als Minimum anwendbar ist."

Da diese Leute Brasilianer sind, besitzen sie weniger als das Minimum, oder wie siehst du es ?

[mggelheimer]

Da diese Leute Brasilianer sind, besitzen sie weniger als das Minimum, oder wie siehst du es ?

Ich wußte das das kommt!
Wenn es Brasilianer wären, wären sie mit allen Rechten und Pflichten an den Brasilianischen Staat gekoppelt.

Sie leben aber Autonom.
Es gibt kein Geld, keine Schulen, keine Polizei, keine Justiz. Es gibt keine Legislative und keine Judikative. Ergo: sie befinden sich zwar auf dem Brasilianischen Territorium, doch völlig losgelöst von der Brasilianischen Gesellschaft.

Damit ist die Brasilianische Gesellschaft eben nicht der Orientierungspunkt, sondern die jeweilige Stammesgemeinschaft für sich. Demzufolge kann man allenfalls die Aussage zu lassen: in dem entsprechenden Stamm ist jener arm und jener reich. Da wir aber mal davon ausgehen das die Menschen in solchen Stammesverbänden alle in etwa gleich leben, fällt eine Einstufung in arm und reich unter den Tisch.

[Leyla]

als kleine Gedankenstütze:

In einem Ratsbeschluss hat sich die EU 1984 auf eine Definition von Armut geeinigt: "Verarmte Personen sind Einzelpersonen, Familien oder Personengruppen, die über so geringe (materielle, kulturelle und soziale) Mittel verfügen, dass sie von der Lebensweise ausgeschlossen sind, die in einem Mitgliedsstaat, in dem sie leben, als Minimum anwendbar ist."

Na ja, höchstwahrscheinlich geht es ihnen besser als den Straßenkindern in den Slums von Rio. Deren Lebenserwartung dürfte auch kaum bei Mitte 40 liegen - eher bei Mitte 20. ;(