Reformiert die Rechtsprechung!!!

[Wächter]

Als vor ein paar Jahren die Typen, die in GB diesen kleinen Jungen ermordet hatten, nach keine Ahnung fast 10 Jahren freikamen, hatten sie alles verloren.

So ist das im Leben: man trifft eine Entscheidung und wird mit den Folgen konfrontiert. Wenn man sich also entscheidet ein unschuldiges Lebewesen zu ermorden, dann muss man damit klarkommen, den Rest seines Lebens in der Hölle zu verweisen...und hoffentlich auch nach dem Leben!

[MorganLeFay]

So ist das im Leben: man trifft eine Entscheidung und wird mit den Folgen konfrontiert. Wenn man sich also entscheidet ein unschuldiges Lebewesen zu ermorden, dann muss man damit klarkommen, den Rest seines Lebens in der Hölle zu verweisen...und hoffentlich auch nach dem Leben!

Dann sollten wir die Rechtsprechung nicht reformieren, sondern abschaffen. Warum die Leute jahrelang im Knast durchfuettern, wenn wir sie gleich von Mob umbringen lassen koennen?

[Mithrandir]

1. Recht ist ein dehnbarer Begriff. Aber ich weiß, was es nicht ist: siehe Artikel.

Du wirst doch nicht etwa behaupten wollen, die Gerichte verfehlten das, »was wir als Recht bezeichnen«, ohne eine Vorstellung davon zu haben, was das eigentlich ist? Also: Was ist es?

4. Deine persönlichen Angriffe sind nicht weniger emotional.

Wovon sprichst Du?

Also, fass dir an deine eigene Nase. Dann zeig mir bitte die "emotionalen Stellen".

Ist Dir der Unterschied zwischen »emotional« und »emotionalisierend« bewusst?

5. Du hast vollkommen Recht! Ich versuche, das Forum mit subtilen Mitteln zu meinen treuen Lynchmob-Gefolgschaft zu machen. HAHAHA...du hast mich enttarnt. Mal ernsthaft:
Ich habe jede Möglichkeit gegeben, seine Meinung abzugeben. Sowohl für eine Reform (in beide Richtungen!) als auch gegen eine Reform. Was willst du also? Regst du dich darüber auf, dass ich von Humanität spreche? Wenn du andere Diskussionen ums Strafrecht verfolgt hättest, würdest du wissen, dass einige tatsächlich für mehr Humanität sind. Die von mir zur Verfügung gestellte Option ist absolut legitim und in keinster Weise beeinflussend. Wer sich von so etwas beeinflussen lässt - da es dir ja "aufgefallen" ist... - ist so schwach im Geiste, dass selbst eine Werbesendung für Katzenstreu seine politischen Ansichten deformiert. :rolleyes: Die Option für Folter/Todesstrafe ist ebenfalls ernst gemeint, da es auch hier Befürworter dieser Methoden gibt. Es tut mir sehr, sehr leid, dass ich hier allen eine Möglichkeit bieten wollte, seine Meinung zu vertreten. Vor der nächsten Umfrage kontaktiere ich dich per PN, damit ich die Umfrage auf deine Meinung abstimmen kann.

Ich hatte Dir nicht unterstellt, bewusst so zu handeln. Deine diesbezügliche Unterstellung ist also völlig unangebracht. Warum ich die Auswahloptionen für beeinflussend halte, habe ich bereits dargelegt. Es fehlt z.B. gänzlich der Aspekt der Resozialisierung.

Deine Tadel an meiner Umfrage ziehen die Meinungsfreiheit ins Lächerliche.

Eine Aussage, die vor Schwachsinn geradezu trieft: Meinungsfreiheit bedeutet nicht, dass keine Kritik gestattet wäre, eher das Gegenteil.

6. Gewalttäter, wie z.B. Vergewaltiger oder gar "Kinderschänder", handeln nicht aus einem plötzlichen Impuls heraus.

Hatte ich auch nicht behauptet. (Nur als Feststellung; bei Vergewaltigern wäre ich mir da übrigens gar nicht so sicher.)

Das hier ist eine Diskussion, und keine Schlammschlacht. Wer nicht in der Lage ist mit mir zu diskutieren, ohne mich persönlich anzugreifen oder irgendwelche Dinge zu unterstellen, sollte sich lieber von Anfang an raushalten. Es ist ermüdent, sich jedes mal gegen persönliche Angriffe zu wehren, wenn man versucht ein Thema zu besprechen. Ich frage mich immer wieder, ob ihr nicht in der Lage seid Dinge zu separieren. Es ist einfach nur langweilig, mit aggressiven Hobby-GMs zu diskutieren, die unter jeden Beitrag eine Beleidigung setzen.

Wofür steht die Abkürzung GM? Großmeister? General Manager?
Wenn Du Dich von Kritik an Deinen Aussagen persönlich angegriffen fühlst, dann heißt das noch lange nicht, dass der Kritiker Dich persönlich angreift.

Ich antworte auf deinen Beitrag. Noch mehr kann sich ein Mensch nicht lächerlich machen.

Vielleicht ein wenig ungeschickt formuliert?

[Der Patriot]

Dann sollten wir die Rechtsprechung nicht reformieren, sondern abschaffen. Warum die Leute jahrelang im Knast durchfuettern, wenn wir sie gleich von Mob umbringen lassen koennen?

Ein Mörder gehört rechtskräftig verurteilt und danach aufgehängt. Die Eltern eines ermordeten Kindes sollten wenigstens ansatzweiße dass Gefühl von Gerechtigkeit bekommen.

[Wächter]

Du wirst doch nicht etwa behaupten wollen, die Gerichte verfehlten das, »was wir als Recht bezeichnen«, ohne eine Vorstellung davon zu haben, was das eigentlich ist? Also: Was ist es?

Gleiche Frage, gleiche Antwort...

Wovon sprichst Du?

Anstatt deine Meinung direkt abzugeben, ziehst du über meinen Beitrag her.

Ist Dir der Unterschied zwischen »emotional« und »emotionalisierend« bewusst?

Ja, aber der ist gering. Denn, wenn man etwas emotionalisierend angeht, muss man dazu selbst emotional handeln.

Ich hatte Dir nicht unterstellt, bewusst so zu handeln. Deine diesbezügliche Unterstellung ist also völlig unangebracht. Warum ich die Auswahloptionen für beeinflussend halte, habe ich bereits dargelegt. Es fehlt z.B. gänzlich der Aspekt der Resozialisierung.

Dazu hättest du ja den Punkt "Humanität" anklicken können, oder garnüscht.

Eine Aussage, die vor Schwachsinn geradezu trieft: Meinungsfreiheit bedeutet nicht, dass keine Kritik gestattet wäre, eher das Gegenteil.

Habe ich auch nicht gesagt. Ich erkläre es dir mal so: Du bist der Meinung, dass mein Beitrag die Leser beeinflusst. Ich allerdings habe meine MEINUNG dargelegt. Wenn du mir das Recht absprichst, ziehst du den Begriff Meinungsfreiheit ins Lächerliche.

Hatte ich auch nicht behauptet. (Nur als Feststellung; bei Vergewaltigern wäre ich mir da übrigens gar nicht so sicher.)

Ich mir aber schon. Vielleicht ist die Entscheidung dazu spontant (meistens), aber die Fähigkeit dazu - das Potenzial zum Todschlag kann sich aus einer Gefahrensituation heraus entwickeln - besitzt man oder nicht. Also, ist es im Endeffekt kein Impuls, sondern ein festes Vorhaben, das man in einer günstigen Situation in die tat umsetzt.

Wofür steht die Abkürzung GM? Großmeister? General Manager?
Wenn Du Dich von Kritik an Deinen Aussagen persönlich angegriffen fühlst, dann heißt das noch lange nicht, dass der Kritiker Dich persönlich angreift.

Siehst du das nicht als persönlichen Angriff?

Eine Aussage, die vor Schwachsinn geradezu trieft:

Da es MEINE Aussagen sind, sind es persönliche Angriffe. Denkst du nicht auch?

Vielleicht ein wenig ungeschickt formuliert?

Jetzt kommt der Vergleich: ich habe emotional geantwortet, weil dein Beitrag mich emotionalisiert hat! :P

[Mithrandir]

Gleiche Frage, gleiche Antwort...

Wenn Du die Fragezeichen zählst (ich setze hinter jede Frage nur eines ), wirst Du feststellen, dass es sich um zwei Fragen handelt. Eine davon ist unbeantwortet.

Anstatt deine Meinung direkt abzugeben, ziehst du über meinen Beitrag her.

Ich bin so frech, mir zu erlauben, zu Deinem Beitrag Fragen und eine Meinung zu haben und diese auch zu äußern. Das hat mit einem persönlichem Angriff nichts zu tun. Wenn jeder nur seine Meinung kundtäte, ohne Bezug auf das, was der andere schreibt, hätten wir hier keine Diskussion.
Und wenn Du hier etwas schreibst, dann finde ich es selbstverständlich, dass nicht alles geschluckt wird sondern Du auch mit Kritik am Geschriebenen zu rechnen hast.

Ja, aber der ist gering. Denn, wenn man etwas emotionalisierend angeht, muss man dazu selbst emotional handeln.

Das stimmt doch überhaupt nicht: Weder das eine (wobei das zugegeben subjektiv ist), noch das andere (allerdings objektiv).

Dazu hättest du ja den Punkt "Humanität" anklicken können, oder garnüscht.

Aha. Hier gibst Du doch selbst das deutlichste Zeugnis davon, wie Du »Resozialisierung« in »Humanität« verzerrst.

Deine Tadel an meiner Umfrage ziehen die Meinungsfreiheit ins Lächerliche.

Eine Aussage, die vor Schwachsinn geradezu trieft: Meinungsfreiheit bedeutet nicht, dass keine Kritik gestattet wäre, eher das Gegenteil.

Habe ich auch nicht gesagt. Ich erkläre es dir mal so: Du bist der Meinung, dass mein Beitrag die Leser beeinflusst. Ich allerdings habe meine MEINUNG dargelegt. Wenn du mir das Recht absprichst, ziehst du den Begriff Meinungsfreiheit ins Lächerliche.

Ich spreche Dir dieses Recht keineswegs ab. Zur Erinnerung das folgende Zitat aus meinem ersten Beitrag:

Bitte nicht missverstehen: Ich habe nichts dagegen, dass Du als Umfragenersteller Deine persönliche Meinung im Eingangsbeitrag vertrittst, die Auswahlmöglichkeiten der Umfrage jedoch ziehen den Grundgedanken einer Umfrage ins Lächerliche.

Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen.

Vielleicht ist die Entscheidung dazu spontant (meistens), aber die Fähigkeit dazu […] besitzt man oder nicht. Also, ist es im Endeffekt kein Impuls, sondern ein festes Vorhaben

Das wird ja immer abenteuerlicher: Ein »Fähigkeit« ist jetzt also schon ein »festes Vorhaben«…

Siehst du das nicht als persönlichen Angriff?

Ganz klar: Nein. Ich habe lediglich Deine Aussage als eine vor Schwachsinn triefende bezeichnet.

Da es MEINE Aussagen sind, sind es persönliche Angriffe. Denkst du nicht auch?

Nein. Gibt es einen Grund warum ich so denken sollte? Persönliche Angriffe sind Angriffe auf eine Person, nicht auf eine Aussage.

[günterbro]

hat jemand von euch angst davor, in einen deutschen knast zu kommen?

[günterbro]

hätte jemand von euch angst davor, in deutschland in den knast zu kommen?

[günterbro]

@ wächter was soll ich von dem lied halten, das du da zitierst?
Es steht ein Soldat am Wolgastrand,
Hält Wache für sein Vaterland.
In dunkler Nacht allein und fern,
Es leuchtet ihm kein Mond, kein Stern.

also, die letzten soldaten, die da wache für ihr vaterland gehalten haben, waren sowjetische soldaten, und die waren nicht allein und fern, sondern sie wussten dass sie nicht noch weiter zurückweichen können, und da sie die besseren waffen hatten, haben sie den feind vor genau 60 jahren geschlagen.
und sie hissten zur mahnung eine fahne mit stern auf dem reichstag, oder?

[Lord Solar Plexus]

Denk mal an die Möglichkeit von Geschworenen, die den Staatanwalt ablösen, sie fällen keine direkten Urteile sondern beeinflussen den Prozessverlauf in Form von Anträgen und Äußerungen. Sachlich, nüchtern, bestimmt.

Das ist sicher eine Möglichkeit, ein funktionierendes und ethischen Prinzipien verpflichtetes Justizwesen zu errichten. Allerdings sehe ich keine Notwendigkeit, Geschworene durchgängig einzuführen. Ich mag mich irren, aber ist die Rechtsprechung in Ländern wie etwa den USA tatsächlich besser? Und selbst dort gibt es Verfahren ohne Jury.

Kommentarlos lasse ich mich nicht angreifen. Was hat das mit rechts oder links zu tun? Hier geht es ums Strafrecht!

Eine berechtigte Frage. Es wäre schön, wenn es nichts damit zu tun hätte. Nach meinen Beobachtungen ist es aber oft so, dass z.B. Rechte härtere Strafen fordern. Um Missverständnissen vorzubeugen, ich rede nicht von Nazis. Auch 'reguläre Konservative', ich hoffe Du weißt, was ich meine, gehören dazu.

Ich möchte mich wirklich gerne zivilisiert unterhalten, deshalb fass das bitte nicht als flaming auf, aber manche Deiner Kommentare auch in anderen threads führen dazu, dass man ein bestimmtes Bild gewinnt. Das kannst Du selbst allerdings beeinflussen.

Dann hätte es ja gereicht, einfach deine Ansicht dazu sachlich darzustellen.

Das ist immer das Optimum, aber ich bin auch nicht perfekt. Deine Wortwahl im Eingangsthread hat tatsächlich meinen Adrenalinspiegel steigen lassen und ich empfinde sie auch nicht als sachlich. Ansonsten will ich es gerne dabei belassen.

Wenn es danach ginge, könnte man nie gerechte und 100% passende Urteile fällen.

Häh? Wonach? Was hat das mit meine, Anspruch zu tun, 'halbwegs objektive' Urteile zu fällen? Der Unterschied zwischen 'halbwegs objektiv' und 100% passend ist Dir bekannt?

Aber man sollte immer daran denken, weshalb man ein Urteil spricht: Belehrung des Täters und Schutz des Opfers/Volkes.

Das ist aber eine ziemlich banale Aussage. Abgesehen von schwarzen Schafen - und ich kenne mindestens einen ziemlich bescheuerten Staatsanwalt - , wer sagt Dir, dass das nicht so ist bzw. das eine Jury dazu besser geeignet ist?

Warum die Leute jahrelang im Knast durchfuettern, wenn wir sie gleich von Mob umbringen lassen koennen?

Was würden denn die Bretonen sagen?

Ein Mörder gehört rechtskräftig verurteilt und danach aufgehängt. Die Eltern eines ermordeten Kindes sollten wenigstens ansatzweiße dass Gefühl von Gerechtigkeit bekommen.

Schwachsinn. Töten durch Töten zu bestrafen basiert auf allerniedrigsten Affekten. Es ist, wie wiederholt dargelegt wurde, nicht effektiv, sondern barbarisch. Die Eltern des Kindes haben keinen Vorteil.

Desweiteren führt die Todesstrafe in vielen Fällen zu ganz anderen Auswüchsen. In den USA ist es fast normal, dass zum Tode verurteilte über Jahre hinweg in der Todeszelle sitzen. Das sind Qualen, die eigentlich schon die härteste Strafe darstellen. Ich fürchte, dass deutsche Bürokratie zu ähnlichem fähig wäre.

Hinzu kommt immer die Tatsache, dass der Tod unwiederruflich ist. Wir wissen doch, wie es um Fehlurteile bestellt ist, unabhängig vom konkreten Aufbau des Justizwesens.

Nur weil die Todesstrafe eine vermeintlich einfache Lösung ist, ist sie nicht automatisch die beste Lösung.