Zwei-Nationen-Theorie (Indien/Pakistan)

[Biskra]

Kann man das nicht herausfinden per Google Maps o.s.ä.?

Ich glaube kaum, daß einem MdB-Hintermann auf Abruf in Pakistan ein Straßenname gewidmet wird, aber im Zweifelsfall weiß das Chanan bestimmt besser. Und er weiß bestimmt auch, warum das ein Argument sein soll. Vielleicht hat der Herr Nietzsche ja in Pakistan studiert und ist ein weltweit bekannter Dichter. Dann könnte das als Argument irgendwie von Bedeutung sein.

[Friedrich.]

Indien und Pakistan sind beides elendige Vielvölkerstaaten. Interessant ist dabei aber besonders, dass die Religion zum Trennungsgrund wurde.

[-SG-]

Vor dieser herausragenden topographischen Kenntnis Pakistans kann ich nur meinen Hut ziehen.


PS: Meines Wissens gibt es auch keine Manfred-von-Richthofen-Str. in Timbuktu.

Hier dagegen muss ich zugeben, dass ich - aufgrund herausragender Kenntnisse der postalischen Beschaffenheiten Deutschlands - versichern kann, dass wir unsererseits keinen malischen Rssentrenntheoretiker zum Straßennamenspatron haben.

[Gryphus]

Ich frage mich, wieso anderswo Leute zu Volkshelden werden, die kein Mülligülli wollen, und hierzulande wären sie rechtsextreme Rechtsextreme?

Wobei, so wirklich Recht kann man ihm nicht geben, denn sonst müsste man ja davon ausgehen, dass Vielvölkerstaaten von Grund auf zum Scheitern verurteilt sind. Ich denke der Herr hat die historischen Differenzen vieler Nationen außer Betracht gelassen, wenn man seine Aussage außerhalb Pakistans anwenden wollte und Dinge wie nationale Strukturpolitik, Autonomiepolitik und dergleichen. Wozu Deutschland sich aber wieder komplett aus der Thematik reißt, denn Deutschland ist kein Vielvölkerstaat sondern eine multikulturelle Gesellschaft in der die Fremdvölker keine Wurzeln haben und in keinem Zusammenhang stehen. Das Problem ist zu schwierig um verallgemeinert zu werden.

[-jmw-]

Also dass der Herr Nietzsche auch was mit Dichtung zu tun hat, weiss ich ganz sicher!

(de.wiki kann uns da bestimmt weiterhelfen in Einzelfragen.)

[Gryphus]

Indien und Pakistan sind beides elendige Vielvölkerstaaten. Interessant ist dabei aber besonders, dass die Religion zum Trennungsgrund wurde.

Was wohl ein rein indisch/pakistanisches Problem sein dürfte, denn diese beiden "Völker" unterscheiden sich im Grunde nur durch ihre Religionen.

[-SG-]

Ich glaube kaum, daß einem MdB-Hintermann auf Abruf in Pakistan ein Straßenname gewidmet wird, aber im Zweifelsfall weiß das Chanan bestimmt besser. Und er weiß bestimmt auch, warum das ein Argument sein soll. Vielleicht hat der Herr Nietzsche ja in Pakistan studiert und ist ein weltweit bekannter Dichter. Dann könnte das als Argument irgendwie von Bedeutung sein.

Nein, aber er spricht sich gegen "Multikulti-Schwuchteln" aus. Das schätzt der gemeine Pakistani. Aber es stimmt, Nitzsche ist dort recht unbekannt. Vielleicht hätte Annemarie Schimmel auf Urdu ein Buch über ihn rausbringen sollen.

[-jmw-]

Was wohl ein rein indisch/pakistanisches Problem sein dürfte, denn diese beiden "Völker" unterscheiden sich im Grunde nur durch ihre Religionen.

Es gibt auch Unterschiede in Sprache(n), Kultur(en) und Lebensweise(n).
Dies (insbesondere sprachlich) nicht so sehr zwischen den Hauptgruppen, wohl aber zwischen den vielen Minderheiten.

[Gryphus]

Es gibt auch Unterschiede in Sprache(n), Kultur(en) und Lebensweise(n).
Dies (insbesondere sprachlich) nicht so sehr zwischen den Hauptgruppen, wohl aber zwischen den vielen Minderheiten.

Ja, stimmt schon so. Wobei die Religion wohl der Hauptunterschied ist, soweit ich weiß gehören Inder wie auch Pakistaner aber zur selben Ethnie.

Edit: Ich dachte immer die würden die gleiche Sprache sprechen, oder meinst du Teilelemente wie die Umgangssprache oder sowas wie arabische Einflüsse im pakistanischen?

[marc]

Ich frage mich, wieso anderswo Leute zu Volkshelden werden, die kein Mülligülli wollen, und hierzulande wären sie rechtsextreme Rechtsextreme?

Ach, in dem Fall könnte man es sogar positiv sehen, wenn nämlich die unerwünschte Aussage X nicht dazu führt, die gesamte Person und das gesamte Werk des Philosophen, Dichters Y in Mißkredit zu bringen. Wobei die Frage dann natürlich lauten müsste, warum diese Abwägung kaum bei deutschen Intellektuellen gemacht werden würde - gerade, weil Iqbal ja nicht im 16. Jahrhundert gelebt hat, sondern erst irgendwann zur Zeit des Zweiten Weltkriegs gestorben ist.
(Edit: Wobei natürlich auch Straßen nach Deutschen des 20. Jahrhunderts benannt seien dürfte, von denen es auch Aussagen gibt, die nicht rassengenderschwul-gerecht sind.)

Naja, wie auch immer - jenseits des konkreten Beispiels muss ich bei dieser Frage immer an den Dalai Lama denken, den "Ozean der Weisheit", der in einer repräsentativen Umfrage unter Deutschen zum "weisesten Menschen der Erde" gewählt wurde.
Und das, obwohl er Homosexualität (und auch die Masturbation) mit genau der gleichen Argumentation ablehnt, wie Papst Benedikt (keine Trennung von Sexualität und Fortpflanzung), obwohl er von einem "kulturellen Völkermord durch Zuwanderung" spricht, die Welt dazu aufruft, ihre jeweils eigene Kultur zu erhalten und obwohl er und sein gesamtes Umfeld wortwörtlich bis sinngemäß betont haben, dass "Tibet den Tibetern!" gehört.

Man kann von linken, linksradikalen und humanistisch-atheistischen Verbänden ja halten, was man will - aber wenn sie wegen solcher (und anderer) Gründe gegen den Dalai Lama Stellung beziehen, dann besitzen sie wenigstens eine Konsequenz und eine innere Logik, die den "Gutmenschen" doch irgendwo fehlt.