Sensation im US-Fernsehen: US-Notenbank (FED) für Finanzkrise verantwortlich!

[Haspelbein]

Ja, ich kenne diese ganzen irrwitzigen Konstruktionen, die da inzwischen zusammengebastelt werden.
Fakt ist und bleibt: Es wurde keine einzige Bank gezwungen, Kredite an bestimmte Leute auszugeben. Das steht auch nicht im CRA. Dieses Zwangsgeblubber ist ein reines Ammenmärchen. [...]

Sowohl Fannie Mae und Freddy Mac sind halbstaatliche Institutionen, d.h. Government Chartered Enterprises (GSEs). Sie koennen Gewinne erwirtschaften, und man kann an ihnen Anteile erwerben, aber sie unterliegen jedoch ganz bestimmten staatlichen Auflagen.

Wenn ich mich genau ausdruecken wollte, so wuerde ich sagen, dass finanzielle Institutionen dazu gezwungen wurden, Kredite an bestimmte Leute abzugeben. Dies ist unzweifelhaft, denn genau hierzu wurden sie ins Leben gerufen.

Ob man diese als Banken bezeichen, ist dann fast schon philosophisch.

Es war auch nicht der Staat, der die Kredite verschachtelt und weiter verkauft hat. Es war auch nicht der Staat, der ständig neue Finanzprodukte erfunden und verkauft hat, durch die am Ende keiner mehr durchblickte und mit denen Millionen Leute über den Löffel balbiert wurden.

Das alles war nicht der Staat.

Ach, Freddy Mac (durch den der secondary mortgage market entstand) ist nicht durch den US Congress geschaffen worden? Sowohl Fannie Mae und Freddy Mac gehen ganz eindeutig auf kreditfoerdernde Massnahmen des Staates als Reaktion auf die Wirtschaftskrisen der Vergangenheit zurueck.

Oder anders ausgedrueckt: Es war der Staat der auf Investitionen aus dem privaten Sektor zur Stimulierung der Wirtschaft scharf war. Und ja, der Staat hat den Grundstein zur Spekulation im Immobiliensektor gelegt, auch wenn er nicht allein fuer diese Spekulation verantwortlich ist.

[FranzKonz]

Nicht Du. Die Gewinnerwartung der FMs ist so nicht eingetreten, d.h. man ging von einem expandierendem Markt aus.

Das nichts unendlich wächst sollte eigentlich auch der Dümmste wissen.

Sonst niemand. Freddy Mac wurde im Jahre 1970 speziell fuer diesen Zweck gegruendet. Die Spekulanten bedienten sich einer Anlageform, die vom Staate geschaffen wurde. Zuvor gab es den Secondary Market fuer Hypotheken nicht. Der Staat wollte ganz bewusst mehr Kapital zur Finanzierung von Krediten bereitstellen, was zur damaligen Zeit wahrscheinlich richtig war, spaeter aber katastrophale Folgen hatte.

1970 war der Republikaner Nixon Präsident.



Die von Fannie Mae hauptsaechlich.

Gering. Die Hauptschuld auf der Seite des Staates liegt m.E. bei FDR und dem US Kongresses des Jahres 1970. Clinton hat noch einen oben drauf gelegt, aber die Sache war schon laengst am Rollen. (All dies ist prinzipiell das Resultat der Massnahmen zur Stimulierung der Kreditvergabe der letzten Wirtschaftskrisen.)

Ebenso wiegen die Wirtschaftspolitik ueber Praesidenten hinweg und die Rolle des FED wahrscheinlich schwerer als die von Clinton.

Höchst interessante Sicht. Der Republikaner Nixon kann nicht schuld sein. Aber es gab glücklicherweise eine demokratische Mehrheit im Kongress.

Später kann der republikanische Kongress nicht schuld sein. Glücklicherweise gab es da einen demokratischen Präsidenten. Ein Schelm, wer böses dabei denkt.

Weil die Immobilien in den USA historisch gesehen unheimlich solide Anlagen waren. Dies steht in einem recht deutlichem Kontrast zu den europaeischen Immobilienmaerkten, auf denen es immer wieder deutliche Kontraktionen gab.

Naja.

[Skorpion968]

Höchst interessante Sicht. Der Republikaner Nixon kann nicht schuld sein. Aber es gab glücklicherweise eine demokratische Mehrheit im Kongress.

Später kann der republikanische Kongress nicht schuld sein. Glücklicherweise gab es da einen demokratischen Präsidenten. Ein Schelm, wer böses dabei denkt.

Tja beeindruckend. So kann man sich seine eigene Wahrheit zusammenspinnen.

[Haspelbein]

Das nichts unendlich wächst sollte eigentlich auch der Dümmste wissen. [...]

Die Hoffnung stirbt zuletzt.

1970 war der Republikaner Nixon Präsident.

Und im Kongress, der das Gesetz verabschiedete, hatten die Demokraten die Mehrheit. Jedoch glaube ich nicht, dass sich Demokraten und Republikaner gross unterschieden haetten. Die Reaktionen auf Wirtschaftskrisen sind aehnlich.

Höchst interessante Sicht. Der Republikaner Nixon kann nicht schuld sein. Aber es gab glücklicherweise eine demokratische Mehrheit im Kongress.

Ich halte eigentlich immer eher den Kongress fuer verantwortlich. Aber wie ich oben schrieb, so aehneln sich die Reaktionen auf Wirtschaftskrisen relativ unabhaengig von der Parteizugehoerigkeit.

Später kann der republikanische Kongress nicht schuld sein. Glücklicherweise gab es da einen demokratischen Präsidenten. Ein Schelm, wer böses dabei denkt.

Nicht das Gesetz selbst, sondern der Zusatz hierzu aus dem Jahre 1992 kam unter einem demokratischen Kongress durch, tut mir leid. Sowohl Nixon als auch Clinton haetten ein Veto einlegen koennen, taten es aber nicht.

Naja.

Jedoch halte ich dies fuer eine auf die Inflation bereinigte Graphik, und auch staatliche Zuschuesse und steuerliche Vorteile gehen hier nicht mit ein. Ich bleibe bei meiner obigen Aussage: Haeuser waren in den USA historisch gesehen eine relativ sichere Investition.

[FranzKonz]

Jedoch halte ich dies fuer eine auf die Inflation bereinigte Graphik, und auch staatliche Zuschuesse und steuerliche Vorteile gehen hier nicht mit ein. Ich bleibe bei meiner obigen Aussage: Haeuser waren in den USA historisch gesehen eine relativ sichere Investition.

Häuser waren und sind immer eine relativ sichere Investition. Aber wenn eine Kurve derartige Ausreißer hat, muß das ein Fachmann merken.

Ich würde als Ergebnis der Diskussion betrachten, daß es viele Ursachen gab, und eine Mitschuld Clintons bestenfalls marginal ist.

[Haspelbein]

Häuser waren und sind immer eine relativ sichere Investition. Aber wenn eine Kurve derartige Ausreißer hat, muß das ein Fachmann merken. [...]

Sicherlich. Aber den Ausreisser am Ende der Kurve hat kaum jemand vorhergesehen. Sowas gab es in den USA (zumindest ueberregional) bisher noch nicht.

Ich würde als Ergebnis der Diskussion betrachten, daß es viele Ursachen gab, und eine Mitschuld Clintons bestenfalls marginal ist.

Clinton hat zum CRA schon beigetragen, da seine Administration explizit aus echte oder wahrgenommene Misstaende des CRA hinwies, was letztendlich in der Gesetzesaenderung muendete.

Ingesamt halte ich jedoch den Einfluss der Aenderung des CRAs fuer sehr begrenzt.

Die Hauptschuld tragen Massnahmen zur Anregung der Liquiditaet auf dem Kredit- und speziell dem Hypothekenmarkt, die nach dem Ende der Krisen nicht wieder abgestellt wurden.

[Skorpion968]

Ach, Freddy Mac (durch den der secondary mortgage market entstand) ist nicht durch den US Congress geschaffen worden? Sowohl Fannie Mae und Freddy Mac gehen ganz eindeutig auf kreditfoerdernde Massnahmen des Staates als Reaktion auf die Wirtschaftskrisen der Vergangenheit zurueck.

Freddie Mac wurde gegründet als Fannie Mae privatisiert wurde. Das war schon in den 60ern. Freddie Mac wurde deshalb gegründet, damit die privatisierte Fannie Mae kein Monopol hat.
Erst 2008 wurden beide Institute verstaatlicht.
Davor handelte es sich nicht um Staatsunternehmen. Auch der schwammige Terminus "halbstaatlich" sagt nichts aus. Was soll das sein "halbstaatlich"?
Das Sagen hatten private Eigner. Vom Staat wurden die Institute lediglich dazu angehalten, Kredite nicht nur in ein bestimmtes Marktsegment zu vergeben, sondern breiter zu streuen, um auch Investitionen "kleinerer Leute" möglich zu machen.

Alles andere, was du dir da noch so zusammen reimst, ist an den Haaren herbeigezogen.

[Aldebaran]

Liegt der Schluss nicht nahe, dass das eine billige Retourkutsche ist?

Umgekehrt: Könnte es nicht sein, dass sein Privatleben so in die Öffentlichkeit gezerrt wurde, weil er zu unbequem war? Als Generalstaatsanwalt von New York war er u.a. verantwortlich für:

2002 Wertpapierhandel-Affäre zwischen Investmentbanken und Brokern beim Angebot emittierter Papiere an einflussreiche Manager, was allgemeiner Missstand in Manhattan war, in Folge dessen mussten die Firmen Bear Stearns, Credit Suisse First Boston, Deutsche Bank, Goldman Sachs, JP Morgan Chase, Lehman Brothers, Merrill Lynch, Morgan Stanley, Salomon Smith Barney, UBS Warburg eine Summe von 1,4 Mrd. USD in Kompensationen und Strafen zahlen.


2004 Anklage gegen den Vorsitzenden der New Yorker Börse NYSE Richard A. Grasso für Amtsmissbrauch und den Empfang einer maßlosen Abfindung.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Aldebaran]

Es ist immer das gleiche dumme Gelaber.
Sie suchen krampfhaft einen Sündenbock. Und wenn es Clinton nicht war, dann muss wohl der Osterhase schuld gewesen sein. :rolleyes:

Das ist eher eine Spezialität der Linken, bei denen "die Spekulanten" für alles herhalten müssen.

Nun sind Spekulanten überall auf der Welt etwa gleich gepolt, wohingegen die Krise diesmal in den USA ausgebrochen ist. Es müssen also US-spezifische Gründe dafür vorhanden sein. Den Rahmen für das Finanzssystem setzt aber der Staat.

Allerdings sind auch in GB, Spanien und Irland Immobilienblasen geplatzt. Wie in den USA spielt da auch die Masseneinwanderung eine Rolle, die es in allen diesen Ländern in den letzten Jahren gegeben hat.

Also wieder die Politik.

[Haspelbein]

Freddie Mac wurde gegründet als Fannie Mae privatisiert wurde. Das war schon in den 60ern. Freddie Mac wurde deshalb gegründet, damit die privatisierte Fannie Mae kein Monopol hat.
Erst 2008 wurden beide Institute verstaatlicht. [...]

Nein, Freddy Mac als Federal Home Loan Mortgage Corporation wurde durch den Emergency Home Finance Act des Jahres 1970 ins Leben gerufen.

Es ist korrekt, dass Freddy Mac als Gegenpol zu einer privatisierten Fannie Mae geschaffen wurde. Jedoch hatte dies zum Ziel, mehr Kapital fuer den Hypothekenmarkt bereitzustellen, und wie du oben geschrieben hast, ein Monopol zu verhindern.

Jedoch wurde durch das Gesetz ebenso moeglich, dass Anteile an Hypotheken durch Freddy Mac als Anlagen erworben werden konnten. Dies oeffnete voellig neuen Formen der Finanzierung von Hypotheken Tuer und Tor.

Davor handelte es sich nicht um Staatsunternehmen. Auch der schwammige Terminus "halbstaatlich" sagt nichts aus. Was soll das sein "halbstaatlich"?

Google doch mal unter GSE. Es bedeutet in diesem Fall konkret, dass der Staat sich einen Einfluss auf die Leitung dieser Unternehmen vorbehaelt, auch wenn er sie durch den privaten Sektor finanziert.

Das Sagen hatten private Eigner. Vom Staat wurden die Institute lediglich dazu angehalten, Kredite nicht nur in ein bestimmtes Marktsegment zu vergeben, sondern breiter zu streuen, um auch Investitionen "kleinerer Leute" möglich zu machen. [...]

Sie wurden nicht angehalten, sondern durch ein Gesetz (wenn auch indirekt durch Vorgaben des HUD) dazu verpflichtet. Hierauf hatten die privaten Eigentuemer keinen Einfluss.