Deutsch-Südwestafrika - Namibia

[Nereus]

Berliner Charité
Schädel aus der Kolonialzeit gehen an Namibia zurück

Sie töteten Ureinwohner und stellten ihre Gebeine im Museum aus: Deutsche Soldaten begingen während der Kolonialzeit ungeheure Greueltaten in Namibia. Jetzt gibt die Berliner Charité 20 Schädel zurück - und entschuldigt sich für die Grausamkeiten.

Antideutsche Greuelpropaganda ist eine Lügenpropaganda

Das Kongo-Massaker der Belgier an der Kolonialbevölkerung durch Abhacken der Hände, warfen sie im Ersten Weltkrieg im Rahmen der psychologischen Kriegsführung dem Kaiser vor. Die Deutschen würden angeblich belgischen Kindern die Hände abhacken. Der britische liberale Lord Posonby enlarvte diese Lüge und verwies auf das belgische Kongo-Massager.
Moral der antideutschen Propagandisten: Was ich selber denk und tu, trau ich auch den Deutschen zu.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Weiter mit den afrikanischen Eingeborenenschädeln aus der Berliner Charité:
»Auf den vorliegenden Schädelknochen konnten die Berliner Wissenschaftler keine Gewalteinwirkungen nachweisen, wohl aber in einigen Fällen Spuren der Krankheit Skorbut.
Auch ein Kinderschädel geht zurück nach Namibia
Die Menschen, denen die Köpfe gehörten, waren nach Angaben der Forscher zum Zeitpunkt ihres Todes zwischen 20 und 40 Jahre alt, vier davon waren weiblich, sechzehn männlich. Der Kopf eines kleinen Jungen im Alter zwischen drei und vier Jahren soll auch in einem der grauen Kartons liegen, die am Freitag übergeben werden.«
[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Schädel in der Charité von verstorbenen deutschen Schutztruppensoldaten und einiger Familienmitglieder dienten der wissenschaftlichen Untersuchung von Mangel- und Zahnkrankheiten. Bekanntlich sorgte sich die kaiserliche Schutzgebietverwaltung um die Gesundheit und das Wohlergehen ihrer treuen Askaris und der Bevölkerung in Deutsch-Südwestafrika.



[-[

Die Briten hatten nach der Eroberung der Walfischbay in Deutsch-Südwest (heute Namibia), Konzentrationslager für Askaris und widerständische Bevölkerungsteile eingerichtet.
Nach der Rückeroberung der deutschen Kolonie und Befreiung der britischen KZ-Häftlinge, wurde die schlechte Behandlung der Internierten bekannt. Um Kriegsverbrechen durch falsche und mangelhafte Ernährung nachweisen zu können, wurden daher die Schädel von Verstorbenen mit auffälligen Merkmalen nach Berlin geschickt. Proteste nutzten nichts. Stattdessen wurde versucht, den deutschen Schutztruppen Geueltaten anzudichten. Dadurch gewarnt, gab Professor Dr. Backhaus 1915 die Schrift „Die Kriegsgefangenen in Deutschland“ mit 250 Wirklichkeitsaufnahmen aus deutschen Gefangenenlagern in fünf Sprachen heraus , um der britischen Greuelpropaganda entgegen zu wirken.



Die neuerliche Propaganda mit einer „deutsche Schädelstätte“ soll vermutlich an die „Leichenfabriken“-Propaganda im Ersten Weltkrieg erinnern und die Mär von der angeblichen „deutschen Unmenschlichkeit“ konservieren helfen, um „Wiedergutmachungsgelder“ für politisierte Namibier locker machen zu helfen?

[lenco]

[IMG]


fand ich als Kind schon hochinteressant!

Etwa 25% der Landmasse der Erde haben sich die Engländer gekrallt. Diese Landmasse haben die Engländer ganz gewiss nicht mit Blumensträußen und Gummibärchen erobert. Raubstaat, diese Formulierung trifft die Sache sehr genau.

[lenco]

Belgien und der Kongo wären auch ein Thema! Oder Italien und Äthiopien, Libyen....

Oder, die USA mit den Indianern und Sklavenhandel. Auch die Holländer in Indonesien.... auch ein trauriges Kapitel. Es gibt ja so vieles auszugraben, aber nein, Deutschland muss es sein.

[Narcissus]

Etwa 25% der Landmasse der Erde haben sich die Engländer gekrallt. Diese Landmasse haben die Engländer ganz gewiss nicht mit Blumensträußen und Gummibärchen erobert. Raubstaat, diese Formulierung trifft die Sache sehr genau.

Einfach mal lesen.

The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict From 1500 to 2000, Paul Kennedy

Diplomatie, Kontrolle der See- und Handelswege sowie finanziell-ökonomische Überlegenheit war der Schlüssel zum Erfolg. Außerdem hat Russland auch eine beträchtliche
Größe mit seinen osturalischen Besitzungen und Alaska gehabt, und was bedeutet geographische Größe? Viele Nachteile, wenn es keinen Nutzen, der wie auch immer geartet sein kann, birgt. Raubstaat ist schon amüsant, da es sich um Politik und Macht handelt, aber das wird Normalverbraucher irgendwie nie verstehen, oder?

[Narcissus]

Oder, die USA mit den Indianern und Sklavenhandel. Auch die Holländer in Indonesien.... auch ein trauriges Kapitel. Es gibt ja so vieles auszugraben, aber nein, Deutschland muss es sein.

Das Bertrachten aus der jetzigen ethischen Brille ist paradox und wird dem Geist der Zeit nicht gerecht und keinem politisch-wirtschaftlich-geschichtlichen Betrachter irgendwie interessieren, denn Moral zählte nie. Der Wert der Moral war über die Zeit konstant, so ziemlich gegen null. Klar, es gab auch Ausnahmen.....


Zum Thema: Es ist relativ egal, ob man es heute als Völkermord darstellt oder als Niederschlagung eines Aufstandes, der zuerst deutsche Zivilisten traf, denn letztlich ist Wert der nachträglichen Bewertung nur wenig wert.

[lenco]

Einfach mal lesen.

The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict From 1500 to 2000, Paul Kennedy

Diplomatie, Kontrolle der See- und Handelswege sowie finanziell-ökonomische Überlegenheit war der Schlüssel zum Erfolg. Außerdem hat Russland auch eine beträchtliche
Größe mit seinen osturalischen Besitzungen und Alaska gehabt, und was bedeutet geographische Größe? Viele Nachteile, wenn es keinen Nutzen, der wie auch immer geartet sein kann, birgt. Raubstast ist schon amüsant, da es sich um Politik und Macht handelt, aber das wird Normalverbraucher irgendwie nie verstehen, oder?

Politik und Macht, wie amüsant. Bei Politik und Macht kommen leider immer wieder Dinge vor, die ausschließlich den Deutschen vorgeworfen oder eher, einfach unterstellt werden. Die Anderen, ja, die dürfen das .Typisches Beispiel......der Boxeraufstand in China. Da hört man nicht soviel darüber. Warum? Tja, da waren halt auch die auch die Engländer und noch ein paar andere Unkritisierbare dabei.
Politik und Macht....sicher ich verstehe das,daß Unannehmlichkeiten entstehen können.Klar. Bin ich jetzt kein Normalverbraucher mehr? Gut, daß wir darüber gesprochen haben.....

[lenco]

Das Bertrachten aus der jetzigen ethischen Brille ist paradox und wird dem Geist der Zeit nicht gerecht und keinem politisch-wirtschaftlich-geschichtlichen Betrachter irgendwie interessieren, denn Moral zählte nie. Der Wert der Moral war über die Zeit konstant, so ziemlich gegen null. Klar, es gab auch Ausnahmen.....


Zum Thema: Es ist relativ egal, ob man es heute als Völkermord darstellt oder als Niederschlagung eines Aufstandes, der zuerst deutsche Zivilisten traf, denn letztlich ist Wert der nachträglichen Bewertung nur wenig wert.

Schön. Teilen sie das bitte dem Threaderöffner mit.

[Narcissus]

Politik und Macht, wie amüsant. Bei Politik und Macht kommen leider immer wieder Dinge vor, die ausschließlich den Deutschen vorgeworfen oder eher, einfach unterstellt werden. Die Anderen, ja, die dürfen das .Typisches Beispiel......der Boxeraufstand in China. Da hört man nicht soviel darüber. Warum? Tja, da waren halt auch die auch die Engländer und noch ein paar andere Unkritisierbare dabei.
Politik und Macht....sicher ich verstehe das,daß Unannehmlichkeiten entstehen können.Klar. Bin ich jetzt kein Normalverbraucher mehr? Gut, daß wir darüber gesprochen haben.....

Beim Boxeraufstand hat man sich auf die Verbreitung der Wilhelm II Rede( Hunnenrede) beschränkt, weil es hervorragend geeignet ist den preußischen Militarismus (den bösen, bösen) herauszustellen. Von der Expedition selbst wird in den MSM nicht viel berichtet. Die Opiumkriege GB's gegen China, der letzte Burenkrieg(Diamantenfunde), die Niederschlagung des Aufstandes 1857 Indien, Mahdi im Sudan, Unterwerfung Ägyptens u.s.w. meinst du das?

Das Buch empfehle ich trotzdem!

PS: Natürlich ist es Brauch selektiv zu senden, denn der Durchschnittsmichel ist entweder apolitisch, pc "Historiker" oder transferiert seine kleinbürgerlichen Ansichten aufs Universum und lässt sich moralisch lenken, eben auch durch selektive Faktenauswahl.

[realsniper]

hi

wieso sollte ich (v.a auch noch) WAS (?) lassen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass hier alle (einige, bestimmt VIELE, aber doch net ALLE) nicht imstande sind zu erkennen, worum es hier geht. Ich führe hier eine Diskussion mit Wolfger, es geht um den rein wissenschaftlichen Nachweis, dass es ein Völkermord war, der von oben gewusst & gebilligt worden is. Das aber ist nicht einfach so meine Meinung, sondern das ist eine wissenschaftliche Auswertung der vorleigenden Quellen. Nicht ich spreche zu Euch, sondern die Akten unserer Ahnen. Dh es geht hier nicht um eine Anklage (allein schon, da diese damals fällig gewesen wäre - ich hab doch schon in sooo vielen anderen Threads gesagt - lasst doch gut sein und blickt nach vorne. Akzeptiert was früher wa und gut ist (dafür sind aber viele von Euch net bereit, bestes Beispiel ist der Polen-Thread, der ja nur noch verkommen ist meanwhile). Gerade als Wissenschaftler GIBT ES KEINE POLITISCHE GESINNUNG ODER PARTEINAHME - das müsste zumindest den reiferen bzw. Erwachsenen von Euch klar sein (bin ich der einzige, der studiert hat? Diese Prinzip der Wissenschaft gilt doch für alle Fachbereiche...).

Und ich will mir hier nix verdienen (???), ihr könnt mir aber auch nichts echtes verleihen (wir sind doch keine amtliche Instanz hier). ???

Von daher "lass ich es", sobald ich entweder Wolfger überzeugt hab oder am Ende meiner knappen Darlegung angelangt bin, so dass ich dann sagen kann: ich hab versucht ihm die Augen zu öffnen, aber er kniff sie zu...
Das ist alles. Deshalb begann das hier auch (wir erninnern uns, ich habe diesen Thread nur erstellt, um den Lettow-Vorbeck-Thread zu retten). Und bisher konnten wird beide wenigstens sachbezigen posten, gestern hat Geronimo schon Müll abgelassen der net sachbezogen war, und jetzt komm ich von der Arbeit und sehe das alles hier. Wieder viel zu viel, dass gelöscht werden muss, gemäß Off-Topic (und das ist schon großzügig ausgedrückt mit Off Topic).

Bernhard:

Belgien und der Kongo wären auch ein Thema! Oder Italien und Äthiopien, Libyen....

[und Dein anderer Post davor]

und

Etwa 25% der Landmasse der Erde haben sich die Engländer gekrallt. Diese Landmasse haben die Engländer ganz gewiss nicht mit Blumensträußen und Gummibärchen erobert. Raubstaat, diese Formulierung trifft die Sache sehr genau.

sowie

Oder, die USA mit den Indianern und Sklavenhandel. Auch die Holländer in Indonesien.... auch ein trauriges Kapitel. Es gibt ja so vieles auszugraben, aber nein, Deutschland muss es sein.

usw

Ich bin mir eigentlich ziemlich sicher, dass selbst wenn das nicht eigentlich klar wäre, ich sogar EXTRA am Anfang, als es bei Lettow-V losging, gesagt hatte, das ALLE KOLONIALEN MÄCHTE IHRE LEICHEN IM KELLER HABEN, sowie dass es keine Anklage ist. Zu geistiger Reife gehört auch, sich mit unbequemen Wahrheiten in Bezug auf das kollektiv abzufinden, ich finden das sollte bei Erwachsenen normal sein.
Und warum muss es eigentlich Deutscland sein? Ich denke die Antwort darauf dürfte Dir klar sein: Wir leben hier, wie sind es, darum sollte primär interessieren worauf das hier entstanden ist und nicht, was Engländer irgendwo machen. Mich interesseiert das weniger, sonst hätte ich meinen Abschluss mit Schwerpunkten der englischen etc Geschichte gemacht. Daher ist das die Antwort: HIER IST DEUTSCHLAND, daher muss es auch Deutschland sein, über das wir reden.
Zudem war das ja nicht einmal von mir begonnen worden, Vgl den Lettow-Vorbeck Thread. Ich hatte mich zum Thema RAssist oder net geäußert, dann kam Wolfger mit der Völkermord-Sache, dann habe ich begonnen ihm darzulegen, warum er das falsch sieht (bzw. nicht in der Gänze der Aspekte abwägt). Die Wahl der Thematik war also nicht einmal die meinige, wenn Du Dir den Ursprung anschaust.



Ist Euch allen net aufgefallen, dass ihr hier alle versucht etwas zu verteidigen, während ich nur neutral zeige was die Quellen sagen. Ich habe bisher kein mal den moralischen Zeigefinger erhoben, sondern Wissensbestände zur Verfügung gestellt (GRATIS - Ein Danke hätte es statt kontextloser Muckerei auch getan...). Dabei habe ich eben entsprechend handfeste Belege geliefert (weil ich eben an mehr rankomme als Historiker), wie die von mir exemplarisch dargestellten Quellen zeigen - Internetseiten von irgendwelchen Leuten, die meinungen vertreten, ohne diese entsprechend zu belegen, können nicht als Quellen dienen. Generell ist eine Meinung kein Beleg für die Wahrheit, sondern die Fundierung dieser Meinung (also wieso denke ich jetzt das 1+6=7 ist - weil 1:6 sich verhält wie 2:5 und von 2+5 weiß ich, dass es 7 ergibt, also denke ich, dass 1+6 folglich auch 7 ergibt...Sowas ist eine Kausalitätskette, onder anders: logischer Zusammenhang. Wenn ich sage, dass 1+6=7, dann nicht, weil das jemand anderes gesagt hat, sondern weil mit die Quellen (2+5=7 und 2:5 = 1:6) diese Erkenntnis erschließen. Versteht Ihr das denn wirklich nicht, was hier läuft?? Das kann doch wohl net sein...

Das muss doch wohl jedem klar sein: Eine Meinung ist nie ein Argument, sie muss fundiert sein. Dh nur zu sagen nee war kein Völkermord (der und der sieht das nämlich so), ist genauso wie zu sagen war Völkermord, weil der und der das so sieht...Ich habe keine meiner hier dargelegten Tatsachen aus der Meinung eines Autors abgeleitet (checkt die Belege, die habe ich immer unterstrichen, damit sie schneller zu finden sind, falls einer das, was ich behaupte, nachprüfen will). Denn darum geht es bei einem Meinungsaustausch, wo Meinungen nicht nur Behauptungen bleiben: Um die Nachvollziehbarkeit. Dh was ich sage, sage ich nicht, weil ich da gerade bock zu habe oder so denken möchte, wie es mir passt, sondern weil die Quellen dies schon OHNE mich sagen (Vgl meine Beiträge hier).


Zudem ist das hier nicht das Thema - Vetis (zb) - warum redest Du HIER IM NAMIBIA THREAD ÜBBER DEN BOXERKIEG?? Macht doch für sowas n Thema auf wie ich auch, und lasst uns hier über das Thema reden, was im ersten Beitrag formuliert wurde - Namibia. Völkermord oder net - wer das nicht möchte, der möge doch gehen, wo ist das problem, zwingt Euch doch keiner. Aber wenn Ihr Euch hier ebteiligt, dann bitte zum Thema und NUR zum Thema (dazu dann auch fundiert).

Und sowas hier ist ein perfektes Bsp:

Liest sich jemand wirklich das seitenlange Lügengebrabbel des offensichtlich antideutschen Threaderstellers durch?

1. Behauptet ich wäre "antideutsch" (abgesehen davon, dass in Kategorien wie Nation zu denken kleingeistig ist und somit nie meine Art, als Wissenschaftler aber ohnehin nicht im Zuge des handwerks - siehe oben KEINE PARTEINAHME), was davon zeugt, dass er ebenfalls nicht verstanden hat, worum es hier geht. Und weil es ihm nicht passt, was aus den Quellen ersichtlich ist, sichtet er mir einfach so OHNE BELEG DAFÜR parteinahme an (die sich nämlich auch nict belegen lässt, wenn man meine Beiträge sachlich rezipiert).
2. Behauptet es wäre gelogen, gibt aber zu dieser Behauptung NICHTS AN, was uns nachvollziehen lässt, wie er darauf kommt, das zu denken.
Das ist genau das, was ich meine - Ich gebe Euch die Möglichkeit der nachvollziehbarkeit, Leute wie er jedoch behaupten nur (und das auch noch, obwohl sie den Thread hier gar nicht korrekt verstanden haben.

Und wenn sie mal Quellen bringen, dann (Bsp Nereus) ist das Wiki...also bitte (das lernt man doch schon in der schule, dass das nicht zitierfähig ist). Und selbst wenn es das wäre, weil da jeden tag eine Wissenscftliche kontrolle der Inhalte erfolgen würde, so wären es trotzdem Inhalte, die für die Öffentlichkeit gedacht sind. Meine Quellen sind vielfach Verwaltungsakten, Tagebücher, amtli. Korrespondenz, also Quellen, die "rein" sind, als dass sie nicht für die öffentliche Rezeption verfasst worden sind. Ich wundere mich, dass sich so viele absichtlich dumm stellen, in bezug auf diese Quellensache...


Generell noch: Ich würde gerne wieder zurückkehren zu der Diskussion in sachlichem Rahmen, und verweise nochmal darauf, das ich zu Anfang darum gebeten habe sich hier nur zum Thema zu äußern, sowie Meinungen zu fundieren. Letzteres sehe ich den neuen Posts von heute kaum, ersteres GAR NICHT.
Von daher (das geht speziell an Dich bernhard in Deiner Funktion als Mod) möchte ich, dass die Beiträge #18, #19, #20, #21, #22, #23, #25, #26, #27, #28, #29, #30 und #31 entfernt werden, so dass die ursprüngliche Diskussion wieder hergestellt werden kann. Ich finde jeder kann eine Thema aufmachen um über anderes zu reden, statt dieses Thema hier mit kontextlosen Beiträge zu füllen.
Nur # 24 ist zum Thema, wobei dort wikipedia als Quelle fungiert, weshalb die Behauptungen nicht belegt sind (aber inhaltlich wenigstens zu Thema, im Ggentil zu den oben aufgeführten Beiträgen). Das sind 13 neue Beiträge die NICHT ZUM THEMA SIND. Wenn Ihr darüber reden wollt, dann bitte woanders.

Berhard:
BITTE LÖSCH DIE OBEN AUFGEFÜHRTEN BEITRÄGE WIEDER, damit ich nicht 13x einzeln melden muss. Wenn dies erfolgt, kannste natürlich auch diesen meinen Beitrag hier (#32) und alle die ggf noch nachkommen und Off-Topic sind auch entfernen.

Danke und auf eine Wiederherstellung der Sachbezigenheit in diesem Thread.

MfG

Sniper

[Geronimo]

Der User "realsniper" scheint komplett durchgeknallt zu sein. Schreibt jetzt schon vor, welche Posts in einem Strang von den MODs gelöscht werden sollen. Wird Zeit den Vogel mal auf den Boden zurück zu holen. Unfassbar. So was sehe ich zum ersten Mal in diesem Forum. In der Box hat er den gleichen Müll quasi als Befehl hinterlassen. Was für eine absoluter Kotzbrocken.