Querfront! Passen Libertäre und Reaktionäre (Christen) zusammen?

[Sauerländer]

"Liebe deinen Nächsten wie dich selbst" - sozialistische Brüderlichkeit

Brüderlichkeit, gewiss - von Sozialismus sehe ich da nichts.

"Eher geht ein Kamel durch ein Nadelöhr, als das ein Reichr in den Himmel kommt" - Aufforderung zur materiellen Enthaltung und zur Großzügikeit d.h. ein materielles "Gleichheitsprinzip" usw.

Absage an den Reichtum ist etwas anderes als Forderung nach Vergesellschaftung.

Gehen wir mal noch vor in auf die Zehn Gebote zurück:

Erstes und drittes Gebot - schon schlecht für Histomatisten.

Viertes, sechstes und neuntes Gebot - Bekräftigung bis Heiligung der klassischen Familie. Schlecht, wenn man die Familie als bürgerlich-reaktionäre Einrichtung überwinden will.
Wenn man jetzt noch bedenkt, dass das sechste Gebot lange übersetzt wurde mit "Du sollst nicht Unkeuschheit treiben", wird es sogar noch einen ganzen Deut inteloranter.

Fünftes Gebot - Schlecht für Revolutionäre. Wie auch für Leute, die ein Recht auf Abtreibung verfechten, was auf der Linken ja nicht gerade selten ist.

Siebtes und zehntes Gebot - Anerkennung des Eigentumsprinzips, zumindest auf unterer Ebene.

[PSI]

Würdest Du Dich selbst von Uniformierten verprügeln und in einen Käfig stecken lassen, wenn Du Dich weigerst, Sozialbeiträge zu zahlen oder Dein Eigentum zu vergesellschaften?

Siehstewohl!

LIEBE :bat: DEINEN :bat: NÄCHSTEN :bat: WIE :bat: DICH :bat: SELBST! ...... oder trage die Konsequenzen.

Außerdem wird Privateigentum nicht vergesellschaftet; sondern nur Produktionsmittel.
Und wieso sollte man jemanden zuerst prügel und in einen Käfig sperren, wenn man ihn erst arbeiten lassen kann.....:P

Und vergiss es; Sozialbeiträge sind Steuern und die werden immer zuerst abgebucht.

[-jmw-]

Außerdem wird Privateigentum nicht vergesellschaftet; sondern nur Produktionsmittel

Erinnert mich an den Piratenkapitän in The Simpsons (E12S11): The Mansion Familiy, bevor er die Leute in einem Netz ins Wasser wirft:

For liability purposes, it is the ocean that will kill you, not us.

[Bellerophon]

Schwule chinesische Anarchisten taugen nunmal nicht für ein englisches Regime...

Soviele Möglichkeiten bestehen nicht.
Man hätte auch eine Linksregierung nehmen können, klar.
Aber sonst?
Noch anderes fällt mir garnicht ein.
Wenn Du wissen willst, warum der Erfinder 's so gemacht hat, wie er's gemacht hat, kannst ihm 'ne Mail schreiben.

Schade an dem Film übrigens war, dass die kernanarchistische Botschaft des Comics garnicht reproduziert wurde.
Deswegen taucht der Name der Erfinders auch nicht auf im Film, das hat er sich verbeten.

Wie wärs mit nem linken Gutmenschenregime, das die Bibel verbietet, den Halbmond im Banner führt, trotzdem Schwule aufhängt?

Abtreibung und (!) die Burka glorifiziert?

Alle Autos haben GPS-Chips wegen Maut, alle Fischer-Boote GPS-Chips wegen Fangquoten?

Niemand kommt von der Insel.

Der Führer ist ne Frau mit kurzen, grauen, rot-gefärbten Haaren und eigentlich ne Kommi-Lesbe?

Die Gestapo/Satsi sind Jungs mit Migrationshintergrund?

Und alle Tussis und jxxxx und anderen Intellektuellen fahren drauf ab?

Der Held ist n einfacher, aufgeweckter Querdenker, ins Heldenhafte gezwungener Junge - a la Sam Hawkins?

Bleibt die Frage:

Welcher Autor hätte den Mut zu der Wahrheit?

Die Eier?


Immerhin versuchens die Tommys ja immer wieder:

[Links nur für registrierte Nutzer]


Aber immer startet der Tiger und landet als Bettvorleger.

Hier takes it the Germans (like Nietzsche) um das Undenkbare zu tun.

Wie für die unfähigen Tommys das Bullpup-Design ihrer SA80.

Sie sind halt gute Ideengeber...


Obwohl, wer braucht das Bullpup-Design?

Franzosen und Engländer... genau wie ihre beschissenen Autos....

[-jmw-]

Sag ich ja, eine Linksregierung wär die einzige Alternative, die mir einfällt.
On der Autor Gründe hatte für seine Wahl und, wenn ja, welche, musste ihn selber fragen.
Oder vielleicht steht auch was im Netz.

[Militarist]

Seit wann passen Libertäre und ähnlich weltfremde mit normalen Leuten zusammen?

[-jmw-]

Kaum, deswegen haben wir's ja so schwer, die Herrschaft zu erringen. :]

[Rowlf]

Kaum, deswegen haben wir's ja so schwer, die Herrschaft zu erringen. :]

Herrschaft? Ist das wirklich das Ziel?

[Apotheos]

Seit wann passen Libertäre und ähnlich weltfremde mit normalen Leuten zusammen?

Besser die Möglichkeit des Weltfremden, als die Entfremdung.

[Kenshin-Himura]

Vermeintliche "Querfrontstrategien" boomen also, und wer die kleine libertäre Szene Deutschlands beobachet hat, der wird auch eine weitere kennen:
Diejenige zwischen Libertären und Reaktionären, zwischen der "Junger Freiheit" z.B. und "eigentümlich frei" - mit Hans-Hermann Hoppe als Bindeglied, vielleicht.

Die Argumentation jedenfalls geht ungefähr so:
Die gemeinsame Ablehnung der "politischen Korrektheit", des Gender-Mainstreaming, der staatlichen "Lufthoheit über den Kinderbetten", überhaupt der Überbetonung des Staates; des Zentralismus, der mutwilligen Zerstörung der "traditionellen" Familie, des Antikatholizismus, der Kulturkampf u.dgl. wäre doch mindestens Anlaß für ein Zweckbündnis, wenn nicht gar ein Hinweis darauf, dass Libertäre und Reaktionäre doch eigentlich zusammengehörten.

Ausserdem würde die Einschränkung oder gar die Abschaffung der staatlichen Wohlfahrt zur Folge haben, dass traditionelle Familienverbünde gestärkt werden, und Kinder z.B. gezwungen wären, selbst ihre alternden Eltern zu pflegen.

Da ich sowohl JF als auch ef ziemlich schätze, fühle ich mich mal angesprochen. Meine Meinung dazu: Es wird bei den Kritikern bzw. Beobachtern der ,,Konservativen" (ich würde eher sagen: ,,wertorientierte" Leute, die sich eben noch nicht völlig dem grenzenlosen Nihilismus und der reinen Konsum- und Sexualtriebs-Existenz ergeben wollen) immer vorschnell davon ausgegangen, dass diese Werte mit Zwang und staatlichen Regulierungen erfolgen müssen. Als Beispiele für diese ,,Werte" nenne ich mal z.Bsp: Familie, Religion, Nation. Da dieser Zwang aber keinesfalls automatisch vertreten werden muss (worin ich auch den Unterschied von diesen ,,Wertorientierten" zu den ,,Konservativen" sehe - Letztere sind eher für Verbote!), wird die von dir beschriebene Querfront logischerweise attraktiv. Die JF zählt nur natürlich eher zu den Konservativen. Aber es ist ja auch nicht so, dass bei ef die JF nur über den Klee gelobt wird. ,,Querfront" schließt nicht aus, dass es nicht auch Differenzen geben kann.

Ferner muss man hier natürlich unterscheiden zwischen radikalen Liberalen/Libertären einerseits, und ,,normalen" Liberalen andererseits. Bei Ersteren wird es natürlich selten ,,wertorientierte" Leute geben, die mit solchen Positionen etwas anfangen können, aber das gibt es natürlich auch.

Würde die Einschränkung oder gar die Abschaffung der staatlichen Wohlfahrt tatsächlich zur Folge haben, dass traditionelle Familien gestärkt würden?

Meiner Meinung nach: Ja. Aber nicht nur aus dem von dir beschriebenen Grund, das ist ein weites Feld.