Bundeswehr: 56 Taliban getötet

[skydive]

Und Richter in Deutschland (!) entscheiden, wer von den Zivilisten zu den Taliban gehört und wer nicht :rolleyes:

Habe von Kumpels der LLBrig 26 erfahren, dass die Staatsanwälte in Potsdam keineswegs glücklich über diese Sachverhalte sind. ABer beim geringsten Verdacht einer Straftat eines Deutschen Bürgers im AUsland(oder Soldat im EInsatz)ist die Staatsanwaltschaft gezwungen zu ermitteln! Bin mir nicht sicher, ob der Kopf von Oberst Klein fällig ist, damit sich einige Dampfplauderer damit schmücken können.

[Don]

Zwar bekräftigte auch Guttenberg die auf das Völkerrecht gestützte Position der Bundesregierung, dass es Krieg nur zwischen Staaten geben könne.

Bereits die Römer machten im Teutoburger Wald gegenteilige Erfahrungen.

[Knudud_Knudsen]

Und Richter in Deutschland (!) entscheiden, wer von den Zivilisten zu den Taliban gehört und wer nicht :rolleyes:

nein....wenn es Krieg ist,auch Kriegsähnliche Aktivitäten sind Krieg,hat kein Zivilgericht hier eine Kompetenz...zivile Opfer in Kriegen sind Kollateralschäden.
Wer sich in unmittelbarer Nähe von Kämpfern aufhält muss damit rechnen....
Völkerrecht regelt den Krieg...auch bewaffnete Konflikte fallen unter Krieg...das Völkerrecht ist weiter zu entwickeln...(Auslegungssache)

Knud

[skydive]

nein....wenn es Krieg ist,auch Kriegsähnliche Aktivitäten sind Krieg,hat kein Zivilgericht hier eine Kompetenz...zivile Opfer in Kriegen sind Kollateralschäden.
Wer sich in unmittelbarer Nähe von Kämpfern aufhält muss damit rechnen....
Völkerrecht regelt den Krieg...auch bewaffnete Konflikte fallen unter Krieg...das Völkerrecht ist weiter zu entwickeln...(Auslegungssache)

Knud

Meiner Ansicht nach ist der Status Quo eine rechtliche Grauzone, da die Deutsche Armee immer noch die Verteidigungsmaxime hat,oder habe ich da was verpasst?

[Paul Felz]

Meiner Ansicht nach ist der Status Quo eine rechtliche Grauzone, da die Deutsche Armee immer noch die Verteidigungsmaxime hat,oder habe ich da was verpasst?

Nein, hast Du nicht. Und vor allem ist es immer noch keine feindliche Armee. Es sind quasi Zivilisten, nur eben bewaffnet.

[Knudud_Knudsen]

Meiner Ansicht nach ist der Status Quo eine rechtliche Grauzone, da die Deutsche Armee immer noch die Verteidigungsmaxime hat,oder habe ich da was verpasst?

...njein...der Auftrag der Bundeswehr hat sich,auch unter dem Eindruck von 9/11,gewandelt. Verteidigung ja,aber da ein Angriff durch Paramilitärs,und verdeckt
wie ein Kommandosache eines Geheimdienstes,erfolgte,außerdem der Einsatz von der UN abgesegnet ist und der Ort,von dem dieser Angriff erfolgte im Ausland liegt,
ist es die Antwort auf eine faktische Kriegserklärung.

Die Zeiten,fest auszumachender Armeen,die Staaten repräsentieren,sind wohl seit dem Fall des eisernen Vorhangs etwas anders geworden. Dem müssen sich alle Beteiligten stellen,vor allem auch das Völkerrecht. Es kann nicht sein,dass wir durch aufgeweichte Grauzonen unsere Sicherheit nicht mehr gewährleisten können,es ist ein Unding wenn Terrorbanden,unter dem Deckmäntelchen des Freiheitskampfes und der Menschnrechte,unsere Gesellschaften ungestraft angreifen und destabilisieren können,hier geht es um die Selbstverteidigung westlicher Demokratien und unserer Art zu Leben,da bleibt kein Spielraum für
juristische Interpretationsversuche,hier muss Klartext geredet, und besonders, gehandelt werden. Das Ziel ist die Zerstörung der Rückzugsgebiete terroristischer Mörderbanden.

Knud

[Penthesilea]

Ich mag den Mann allmählich wirklich.

Ich auch.

Dieser Guttenberg verwendet einfach nur eine klare Sprache ... er nennt die Dinge beim Namen. Wo andere sich winden ... setzt er ein Ausrufezeichen.

Und muß vielleicht bald einiges zurück nehmen.

Nein, hast Du nicht. Und vor allem ist es immer noch keine feindliche Armee. Es sind quasi Zivilisten, nur eben bewaffnet.

So ist es.

Weshalb es bei Jung kein Krieg war und bei Guttenberg vielleicht auch nicht mehr lange:
Laut Völkerrecht gibt es Krieg nur zwischen Staaten.
Ein Kriegseinsatz würde unserer Verfassung widersprechen.
Würden wir offiziell Krieg führen, wie leicht wären wir da für die, die uns irgendwann mal wieder Böses wollen, angreifbar.
Finanziell: Die meisten Soldaten sind bestimmt versichert (Unfall, Leben).
Die Versicherungen haben aber bestimmte Klauseln, um zu hohe Risiken auszuschließen, dazu gehört z.B. Krieg. Also müsste Stiefvater Staat auch dafür haften – könnte teuer werden.

[jak_22]

(...)

Ein Kriegseinsatz würde unserer Verfassung widersprechen.

(...)

Nein, würde er nicht. Welchem Artikel würde er widersprechen?

[Penthesilea]

....ist es die Antwort auf eine faktische Kriegserklärung.

Die es aber faktisch nie gegeben hat.

,es ist ein Unding wenn Terrorbanden,unter dem Deckmäntelchen des Freiheitskampfes und der Menschnrechte,unsere Gesellschaften ungestraft angreifen und destabilisieren können,hier geht es um die Selbstverteidigung westlicher Demokratien und unserer Art zu Leben,da bleibt kein Spielraum für
juristische Interpretationsversuche,hier muss Klartext geredet, und besonders, gehandelt werden. Das Ziel ist die Zerstörung der Rückzugsgebiete terroristischer Mörderbanden.

Vieles ist eben Ansichtssache:
Wer hat denn wen angegriffen? Als die Taliban die Pipeline-Verträge unterschreiben wollten, waren sie noch nicht böse; da kümmerte auch keinen westlichen Demokraten das schwere Los der Frauen in Afghanistan. Als die Taliban sich anders besannen, wurden sie zu Feinden.

[Knudud_Knudsen]

Die es aber faktisch nie gegeben hat.


Vieles ist eben Ansichtssache:
Wer hat denn wen angegriffen? Als die Taliban die Pipeline-Verträge unterschreiben wollten, waren sie noch nicht böse; da kümmerte auch keinen westlichen Demokraten das schwere Los der Frauen in Afghanistan. Als die Taliban sich anders besannen, wurden sie zu Feinden.

...die faktische,also durch Tat,erfolgte Kriegserklärung waren die Anschläge 9/11-NYC...

...wir wollen doch nicht Alles durcheinander werfen...natürlich waren die Taliban der verlängerte Arm des CIA,beim Kampf gegen die ehem. UdSSR..natürlich Bin Laden ein Agent der CIA und natürlich bekam der Westen den Geist nicht mehr zurück in die Flasche,nachdem dieser seine Arbeit gemacht hatte..und die Frauen...na,das ist eine auch kulturelle Geschichte,wir können nicht alle Frauen dieser Welt befreien und wollen die das denn überhaupt?

Auch hier hat die USA politisch kein Glanzlicht gesetzt. Als die Taliban ihren Auftrag erfüllt hatten..vergass man sie einfach,dass war ein Fehler.......

Wenn alle linken Gruppen und deren Medien bei jedem Selbstmordattentat,z.B. gegen Schulen und Gewalt gegen Frauen so laut nach Menschenrechten schreien würden wie bei der Liquidierung von Terroristen gewännen sie an Glaubwürdigkeit..

Knud