Sozialdarwinismus?!?

[Friedrich.]

Dieses Wort hört man häufiger. Man weiß auch, dass es etwas Böses bedeutet. Deshalb muss man dagegen sein. Denn Hitler war schließlich dafür.

Doch was soll Sozialdarwinismus überhaupt sein. Neulich hab ich in einem westdeutschen Schulbuch (für die gymnasiale Oberstufe) einen Text darüber gelesen. Leider hab ich ihn jetzt nicht hier, aber er lautete ungefähr wie folgt:
- Hitler übernahm die Theorie des englischen Biologen Charles Darwin, derzufolge sich diejenigen Arten durchsetzen, die an ihren Lebensraum am besten angepasst seien. Die Nationalsozialisten übertrugen dieses Prinzip auf den Menschen und betrachteten Gesellschaften als einen biologischen Organismus. -

Und was soll uns das jetzt sagen? Dass Hitler Recht hatte oder das Auslese böse und falsch ist? Demzufolge ist auch jede Form von Leistungsprinzip falsch, denn das würde wieder Auslese nach ziehen. Lustigerweise schrieb der Verfasser dieses Textes selbst für ein sozialdarwinistisches System.
Denn wer sich im Geschichtsunterricht nicht der offiziell verordneten Geschichtspropaganda anpasst, nicht die geforderten Leistungen zeigt und tut, was von ihm verlangt wird, erhält so schlechte Noten, dass er dadurch ganz schnell aus der Schule ausgelesen wird, heißt, die Schule ohne Abitur verlassen muss...

[-SG-]

Sozialdarwinismus als politische Ideologie besagt im Grunde, dass die natürliche Auslese der stärksten und besten, die es immer gegeben habe, in der Zivilisation versiegt sei, da man nun mitleidig wie man ist auch die Schwachen, Kranken usw. am Leben erhält. Da solle nun der Staat aktiv eingreifen und den "natürlichen" Zustand wieder herstellen, im extremsten Falle durch Euhanasie, Sterilisation usw.

Das Leistungsprinzip hat damit erst mal nichts zu tun (auch wenn die linken Gegner es natürlich in die selbe Schublade stecken), da es hier darum geht, wer eine Position bekommt, nicht aber, wer überleben bzw. sich reproduzieren darf.

[Apotheos]

die es immer gegeben habe, in der Zivilisation versiegt sei, da man nun mitleidig wie man ist auch die Schwachen, Kranken usw. am Leben erhält.

Erstmal: Du schreibst leicht wirr.

Darf man aus deinem Test schließen, dass du gegen die Pflege von Kranken und Schwachen bist? Wäre es dann rechtens deine Familienangehörigen abzuknallen, wenn sie krank sind?

[-SG-]

Erstmal: Du schreibst leicht wirr.

Darf man aus deinem Test schließen, dass du gegen die Pflege von Kranken und Schwachen bist? Wäre es dann rechtens deine Familienangehörigen abzuknallen, wenn sie krank sind?

Was ist so schwierig daran, die Formel "Die politische Ideologie des Sozialdarwinismus besagt, dass..." zu verstehen?

[Lobo]

Erstmal: Du schreibst leicht wirr.

Darf man aus deinem Test schließen, dass du gegen die Pflege von Kranken und Schwachen bist? Wäre es dann rechtens deine Familienangehörigen abzuknallen, wenn sie krank sind?

Ist es rechtens, Menschen länger leiden zu lassen nötig?

[Efna]

Sozialdarwinismus als politische Ideologie besagt im Grunde, dass die natürliche Auslese der stärksten und besten, die es immer gegeben habe, in der Zivilisation versiegt sei, da man nun mitleidig wie man ist auch die Schwachen, Kranken usw. am Leben erhält. Da solle nun der Staat aktiv eingreifen und den "natürlichen" Zustand wieder herstellen, im extremsten Falle durch Euhanasie, Sterilisation usw.

Das Leistungsprinzip hat damit erst mal nichts zu tun (auch wenn die linken Gegner es natürlich in die selbe Schublade stecken), da es hier darum geht, wer eine Position bekommt, nicht aber, wer überleben bzw. sich reproduzieren darf.

Hier zeigt sich nur das Sozialdarwinisten die jenigen sind die "Evolution" nicht verstanden haben. Nicht umsonst lehnte Darwin es ab sein Prinzip auf die menschliche Gesellschaft übertragen. Ich denke Evolution wirkt eh unbewusst. Und im übrigen überlebt nicht wie Sozialdarwinisten behaupten der Stärkere sondern der Angepasstere. Dieser angepasstere muss nicht zwangsläufig der Stärkste sein, es reicht anpassungsfähigkeit. Es reicht das der Schwächere Anpassingsfähiger ist als der Stärkere um über ihn zu "Siegen". Doch auch in der Natür ist "Stark" und "schwach". Oder warum glaubst du hat sich eine Gesellschaft durchgesetzt wo man die schwachen mit durchzerrte und nicht nur die Starken? Es muss doch irgendein Evolutionärer Vorteil darin liegen? Sonst hätte sie sich nicht durchgesetzt? Vielleicht sollte man das Prinzip der "Auslese" in seiner Bedeutung in der Evolution einfach überdenken.

[-SG-]

Hier zeigt sich nur das Sozialdarwinisten die jenigen sind die "Evolution" nicht verstanden haben. Nicht umsonst lehnte Darwin es ab sein Prinzip auf die menschliche Gesellschaft übertragen. Ich denke Evolution wirkt eh unbewusst. Und im übrigen überlebt nicht wie Sozialdarwinisten behaupten der Stärkere sondern der Angepasstere. Dieser angepasstere muss nicht zwangsläufig der Stärkste sein, es reicht anpassungsfähigkeit. Es reicht das der Schwächere Anpassingsfähiger ist als der Stärkere um über ihn zu "Siegen".

"Stark" und "anpassungsfähig" sind hier synonym zu gebrauchen, wobei "anpassungsfähig" ganz verschiedenes heißen kann. Es kann heißen, dass sich Nomaden der Wüste oder Eskimos dem Eis anpassen, es kann aber auch heißen, dass z.B. in Konstantinopel die Osmanen "anpassungsfähiger" als die Christen waren und in Nordamerika die Europäer "anpassungsfähiger" als diverse Indianerstämme. Man braucht also einen weiten Begriff von anpassungsgfähig.

Doch auch in der Natür ist "Stark" und "schwach". Oder warum glaubst du hat sich eine Gesellschaft durchgesetzt wo man die schwachen mit durchzerrte und nicht nur die Starken? Es muss doch irgendein Evolutionärer Vorteil darin liegen? Sonst hätte sie sich nicht durchgesetzt? Vielleicht sollte man das Prinzip der "Auslese" in seiner Bedeutung in der Evolution einfach überdenken.

Das ist ein fragwürdiger Schluss, unsere Gesellschaft habe sich "durchgesetzt" weil sie Schwache mitzerrte, zumal das historisch auch relativ neu ist und erst vor wenigen Generationen begann, und was davon sich in Zukunft durchsetzen kann ist auch ungewiss, aber wenn Du mal einen innerstädtischen Kindergarten besuchst, bekommst Du vielleicht Anhaltspunkte.

[Klopperhorst]

Sozialdarwinismus ist das einige logische Weltbild, wenn man Atheist ist.

Demnach entsteht alles soziale Handeln nur aus Überlebenswillen der Handelnden.

---

[leuchtender Phönix]

Sozialdarwinismus ist das einige logische Weltbild, wenn man Atheist ist.

Ich bin Atheist und lehne Sozialdarwinismus ab.

[Klopperhorst]

Ich bin Atheist und lehne Sozialdarwinismus ab.

Dann bist du kein Atheist und glaubst an metaphysische Rechtfertigung für Nächstenliebe.

---