!Strafen für Exportnationen! - Obama bedrängt Deutschland

[Esreicht!]

Auch große Teile der deutschen Industrie wurden mutwillig vernichtet. Wenn ich an untergegangene, traditionsreiche Unternehmen wie Babcock-Borsig, Orenstein & Koppel, Grundig oder AEG denke, kommen mir die Tränen. Es gingen so viele Arbeitsplätze verloren, es ist ein Jammer.

Und die Patente, die uns nicht von den USA geraubt wurden, stellen wir freiwillig den Schlitzaugen zur Verfügung: Stichwort Siemens-Blaupausen für die Streckenführung des Trans-RapidX(

kd

[FranzKonz]

Dann sind wir hier ja weitgehend einig. Aber was wäre denn an einem Exportüberschuß auszusetzen, auch wenn er groß ist? Diese Frage ist nicht ironisch gemeint, ich weiß es nur nicht.

Wir haben einen Exportüberschuß in die USA und bekommen für Waren und Dienstleistungen Dollars mit eher beschränktem Wert. Immerhin ist der Dollar letztlich nur durch Vertrauen in die Leistungsfähigkeit (und Leistungsbereitschaft) der USA gedeckt.

Wir haben einen Exportüberschuß in die EU und decken diesen durch unsere Nettobeitragszahlungen, subventionieren also de facto unsere Industrie.

Was Obama mit seiner Forderung angeht (ich habe zugegebenermaßen noch keinen Originaltext geslesen), wird er damit vermutlich als Bettvorleger landen.
Ausser ein paar Strafzöllen zu verhängen ist da nicht viel zu holen. Die EU beantwortet das üblicherweise mit ähnlichen Maßnahmen und damit hat es sich dann. Es ist schlecht für beide Seiten.

Wenn Obama die Handelsbilanz ausgleichen will, hat er einiges zu tun und zwar im Inland. Erstens mu er seinen Bürgern klarmachen, daß offenbar auch ein Kaufrausch übles Erwachen nach sich ziehen kann, zweitens hat man Jahrzehntelang darauf gepfiffen, den Energieverbrauch der US-Bürger einzudämmen. Ölimporte sind ein wesentlicher Posten des US Aussenhandelsdefizites.

Das ist zweifellos richtig.

Nach meiner Ansicht müssen wir insgesamt umdenken. Unser Hang zur Effizienzsteigerung treibt uns in eine Spirale, aus der es kein Entkommen gibt. Die Produktivität der Industrie steigt schneller, als der Markt die Produkte aufnehmen kann. Gleichzeitig reduziert sich dadurch der Wert der Arbeit. Damit geht automatisch die Kaufkraft in die Knie. Nun könnte man meinen, daß das Wachstum der Weltbevölkerung den Mangel an Kaufkraft aufnimmt, das scheint aber nicht der Fall zu sein. Das liegt vermutlich daran, daß die Fähigkeiten und damit die Einkommen der wachsenden Bevölkerungsschichten nicht ausreichen, um entsprechende Kaufkraft zu generieren.

Umverteilung ohne Gegenleistung kann nicht die Lösung sein. Besser wäre es vielleicht, die Effizienz zu reduzieren. Ich könnte mir ein weltweites Kartellrecht vorstellen, das die Größe einzelner Unternehmen drastisch beschränkt. Das hätte auch den Vorteil, dass ein kaputtes Unternehmen nicht gleich eine Volkswirtschaft in Gefahr bringt.

Regelungen zum Arbeitsschutz könnten einerseits die Gesundheit der Arbeiter, speziell in Ländern wie China verbessern und gleichzeitig die Wettbewerbsbedingungen angleichen.

[FranzKonz]

Nur dann haben wir immerhin einen Vermögenszuwachs, der für ein alterndes Völkchen eigentlich eine gute Sache ist.

Wie bereits angemerkt: Die entscheidende Frage ist, ob der Vermögenszuwachs werthaltig ist.

Kauft sich der französische Bauer einen Claas Mähdrescher von den Agrarsubventionen, die wir bezahlen, hat die deutsche Volkswirtschaft nichts gewonnen. Wir haben dann die Subvention für Claas auf einem Umweg bezahlt, oder anders formuliert: Wir haben eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme finanziert.

[Gawen]

Umverteilung ohne Gegenleistung kann nicht die Lösung sein. Besser wäre es vielleicht, die Effizienz zu reduzieren.

Zurück ins Mittelalter?

Lohnausgleichszölle würden das Problem für uns lösen.

[FranzKonz]

Zurück ins Mittelalter?

Keineswegs. Einfach nur kleinere Einheiten, und davon mehr.

Lohnausgleichszölle würden das Problem für uns lösen.

Ich glaube nicht, dass sich eine exportabhängige Wirtschaft das leisten kann. Außerdem ist mir die 35-Stundenwoche in China lieber als zusätzliche Zöllner in Deutschland.

[Aldebaran]

Wie bereits angemerkt: Die entscheidende Frage ist, ob der Vermögenszuwachs werthaltig ist.

Kauft sich der französische Bauer einen Claas Mähdrescher von den Agrarsubventionen, die wir bezahlen, hat die deutsche Volkswirtschaft nichts gewonnen. Wir haben dann die Subvention für Claas auf einem Umweg bezahlt, oder anders formuliert: Wir haben eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme finanziert.

Die Wahrheit lag bisher in der Mitte. Der Exportüberschuss war viel größer als die staatlichen Übetragungen.

Das könnte sich allerdings ändern, denn die Nettozahlungen an die EU werden steigen, die Entwicklungshilfe soll gesteigert werden und nun müssen wir ja auch die Rettung des Weltklimas bezahlen. Nun ja, dies alles wird von allen Parteien gutgeheißen, also muss es ja auch gut für uns sein .

Dass der Exportüberschuss wieder die alten Höhen erreichen wird, ist dagegen zu bezweifeln. Wir kommen also möglicherweise tatsächlich dahin, dass er komplett verschleudert wird.

Aber wie gesagt: Alle wollen es so. Also mag es so kommen.

[elas]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Was sagt ihr dazu? Obama scheint komplett den Verstand verloren zu haben.

Er scheint das Ende der freien Marktwirtschaft anzukündigen.........oder anders gesagt den Weltsozialismus.........wer hat dem Hausneger das eingeflüstert?

[BRDDR_geschaedigter]

Er scheint das Ende der freien Marktwirtschaft anzukündigen.........oder anders gesagt den Weltsozialismus.........wer hat dem Hausneger das eingeflüstert?

Er selber, er ist ein waschechter Sozialst. Das sind auch seine Berater.

[Aldebaran]

Das ist das Problem des amerikanischen und nicht des deutschen Steuerzahlers.

Du meinst also wenn man seine Kanalisation an Amerikaner verkauft und es innerhalb von 20 Jahren mit Zinseszins zurückzahlen muß und so ein riesiger Schuldenberg ensteht wäre das ein riesiger Zufall wenn dieses Ponzi System irgendwann zusammenbrechen würde.
Was fällt den Institutionen überhaupt ein Allgemeingut an ausländische Investoren zu verkaufen und weiter Schulden aufzubauen , die Abgaben erhöhen zu müssen und weiter auf großen Fuß zu leben.

Die Triebfeder waren wohl Geschenke, Reisen und ein Stoß neuer Nutten aus Weißrussland und der Ukraine

Die Triebfeder war, dass die Mietzahlungen geringer waren als die Zinsen, die man auf die Kredite hätte zahlen müssen, die durch diese Geschäfte getilgt werden konnten - jedenfalls solange das System funktionierte, d.h. die Investoren billige Bankkredite bekamen.

Die Kämmerer, die diese Geschäfte eingingen, wurden beinahe als Finanzgenies gefeiert. Das war die Triebfeder und nicht irgendwelche Geschenke.

Achso wenn ich stattdessen mein Geld lieber ins Ausland verschenke als in mein Eigentum zu investieren um weiter für Einnahmen zu sorgen, dann verfällt natürlich der Wert meiner Anlagen und Installationen.


Hier mal was zur Aufklärung.

Wem gehört Deutschland?

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Kommunen haben das Geld nicht ins Ausland verschenkt, sondern müssen immer mehr Soziallasten tragen. Ihre Sozialausgaben haben sich im Verhältnis zu den Investitionen gegenüber den 90ern verdoppelt. Ein stetig wachsender Posten ist z.B. die alte Sozialhilfe (also nicht "HartzIV"), die vor allem in die "Eingliederungshilfe für Behinderte" geht.

[elas]

Unsinn. Das cross-border-leasing war eine Konstruktion auf Kosten des amerikanischen Steuerzahlers. Dass die Sache nun nicht so läuft, wie es sich die Vertragsparteien gedacht hatten, ist eine andere Sache. Niemand wurde dazu gezwungen und es haben ja auch nicht alle mitgemacht.

Die Wohnungen zu verkaufen, ist kein schlechter Zug. Die werden ohnehin schon mittelfristig an Wert verlieren.

Weil nicht alle so blöd waren sich betrügen zu lassen von der raffgierigen am.-jüd. Machthydra.