Tagesschau: Die Arktis schmilzt immer schneller (hier der Fake)

[klartext]

Es wäre schon ein Anfang,wenn weniger Getreide zu Viehfutter und mehr zu Nahrung für Menschen verarbeitet würde. Das ist natürlich nur ein kleiner Aspekt, den man,will man das Problem besprechen,um korrupte Regierungen,mangelnde Anbaukenntnisse,den Hype auf Biodiesel,etc. ergänzen müsste.

Ich muss dich enttäuschen. In den Hungergebieten wird weder Soja noch sonstige Biospritderiverate angebaut. Dort wo gehungert wird, herscht entweder eine enorme Überbevölkerung oder einfach Misswirtschaft.
Weniger vögeln und gut wirtschaften ist also die Lösung.

[Tormentor]

Ich muss dich enttäuschen. In den Hungergebieten wird weder Soja noch sonstige Biospritderiverate angebaut. Dort wo gehungert wird, herscht entweder eine enorme Überbevölkerung oder einfach Misswirtschaft.
Weniger vögeln und gut wirtschaften ist also die Lösung.

Es geht nicht darum,dass in den Hungergebieten das falsche angebaut wird. Schließlich essen wir ja auch nicht nur das,was bei uns wächst,oder? Es geht darum,dass Rohstoffe,die zu einem vernünftigen Preis von Ländern,in denen Hunger herrscht,gekauft werden könnten,leider allzuoft zu Viehfutter werden,weil der Durchschnittseuropäer gerne und oft Fleisch isst.

Da ich selbst gerne Fleisch esse,würde ich nie fordern,wir sollten von nun an alle vegetarisch leben,aber hinterfragen,ob Menge und Ablauf der Fleischproduktion der Welt sinnvoll und durchdacht gestaltet sind,muss gestattet sein.

[kotzfisch]

Klartext: und weniger Korruption und keine Bürgerkriege betreiben, dann klappts auch mit lokalen Märkten und Essen!

[romeo1]

Ich hatte mich im vergangenen Jahr mit einem ehem. mitarbeiter des Wegener - Institutes unterhalten, der jetzt als GF eines Ing.-Büros tätig ist. Er bestätigte meine Vermutung, daß die CO2-Hysterie nicht auf Fakten beruht, sondern ideologisch begründet ist.

Allerdings beeinflußt der Mensch schon das Klima, aber anders als von den Hysterikern behauptet. Nur ein Beispiel: Die Übernutzung bzw. Abweidung von Gebieten z.B. in Afrika oder in China führt zu einer Versteppung oder Verwüstung. Damit ändert sich auch der Wasserhaushalt und die Niederschlagsbilanz beträchtlich. Die durch den Wind in die Atmosphäre geblasenenen Staubpartikel bilden Kondensationskeime in potentiellen Regenwolken. Dadurch das erhebliche neue Staubmassen in die Atmosphäre geblasen werden, ändern sich Niederschlagsgebiete, so daß u.U. der Regen weit auf dem Meer fällt und das land leer ausgeht und austrocknet. Auf diese Weise verstärkt sich der Prozeß der Verwüstung, was diesen Kreislauf dramatisch verschärft. Letztendlich hat dies auch eine Verschiebung von Klimazonen zur Folge. Allerdings haben diese Prozesse nichts mit der grassierenden Klimahysterie zu tun, wie es z.B. der user cyclo... in reichlich arroganter und diffamierender Art und Weise fabriziert.

[Sathington Willoughby]

Ich halte die Abholzung der Regenwälder für das große Problem. Es könnte uns relativ Wurst sein,ob das Erdklima eine Veränderung durchlebt (denn das geschieht seit dem Anbeginn der Zeit immer wieder),doch leider vernichten wir das Regulierungsinstrument.

Ich gebe dir durchaus recht damit,dass es für beide Sichtweisen gute Argumente gibt. Es wäre durchaus möglich,dass die CO2-Hysterie nur eine Methode ist,die Menschen mit sanfter Gewalt zum Energiepsaren zu animieren. "Wir töten die Erde" klingt eben besser als "Bald ist kein Öl mehr da".

Beiden Möglichkeiten ist gemein,dass ein Umdenken in Politik und Wirtschaft mehr als sinnvoll wäre.

Ja, wir müssen uns endlich beschränken. Warum sollen immer mehr Menschen auf der Erde leben? Regenwälder und allgemein große Naturreservate müssen unbedingt, unabhängig vom Klima, erhalten werden, alleine der Arten wegen.
Hier muss Europa wieder mal den Vorreiter spielen und zusehen, das die USA und Entwicklungsländer ins Boot springen. Gerade in Südasien wird extrem viel Holz gerodet.

[Sathington Willoughby]

Was meinst du denn, an wievielen Stellen die Forscher ihre Meßlöcher gebohrt haben? Kleiner Tip: Die Arktis ist 5x so groß wie Europa. Wie repräsentativ sind da Eisdickenmessungen an 100 Stellen, die dann auch noch auf einer Route liegen?

Noch eine Frage: Wie kann die Eisfläche größer und gleichzeitig dünner werden? Kann ein Eiswürfel in der Cola an manchen Stellen wachsen und an anderen Schrumpfen :hihi:

Das Eismeer ist, wie du sagst, 5x größer als EUropa und daher nicht mit einem Eiswürfel vergleichbar.
Es gibt unterschiedliche Witterungen am Nordpol, eine Messung an einer Stelle darf nur im Gesamtkontext gesehen werden. Es kann gutmöglich sein, das das Eis an einer Stelle wächst und an einer anderen schmilzt, da sehe ich keinen Widerspruch.
Zudem wird sie nicht größer und dünner, sondern, wie ich herausgelesen habe, dicker und kleiner, was aber auch keinen großen Unterschied macht.

[Menetekel]

Man mag den Klimawandelschwindel nicht mehr lesen noch hören.
Es gibt aber noch genügend "Glaubensbrüder", welche eh alles als bahre "Münze" über sich ergehen lassen.
Auf weiteres fröhliches Abzocken der Massen!!!!!!!!!!!

[Primer]

Am Beispiel des Alfred-Wegner Instituts kann man gut sehen, wie die gestrige Tagesschau getürkt wurde

Deine Behauptung wird durch die Zitate keineswegs gestützt. Das arktische Eis unterliegt im Jahresgang einer starken Dynamik, das Eis schmilzt im Frühling bis Sommer über weite Flächen auf ein Minimalwert ab und wächst ab dem Herbst wieder auf . Die Polar 5 hat die Arktis im Fühling 2009 überflogen und dabei wurde festgestellt, dass das Eis in der zentralen Arktis etwas dicker war als im Jahr zuvor. Die zweite Pressemitteilung des AWI bezieht sich auf die Ausdehnung im Spätsommer 2009, also zu der Zeit als die Ausdehnung ihr Minimum erreicht hat. Dort wurde jedoch nicht die Dicke des Eises in der Zentralaktis gemessen, sondern die Ausdehnung. Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen und dann die Behauptung aufgestellt, es handle sich um Betrug, wenn diese sich unterscheiden. Für mich klingt das eher wie eine bewusste Falschinterpretation von Deiner Seite.

[Erik der Rote]

das ganze Umwelt und Klimathema ist einfach da beste Thema um den Untertanen das geld aus den Achseln zu leiern denn wer will den schon feststellen ab wann es der Umwelt gut geht ab wann sie sagt super ihr habt gut Co2 Emissiert !

das ganze ist genauso eine Verarschung der Unterschichten wie alles andere auch !

[Tormentor]

das ganze Umwelt und Klimathema ist einfach da beste Thema um den Untertanen das geld aus den Achseln zu leiern denn wer will den schon feststellen ab wann es der Umwelt gut geht ab wann sie sagt super ihr habt gut Co2 Emissiert !

das ganze ist genauso eine Verarschung der Unterschichten wie alles andere auch !

Nichts gegen kritisches Hinterfragen,aber deine Haltung ist einfach nur ein Ausdruck dessen,dass die Menschen sich nicht gerne sagen lassen,sie müssten sich ändern. Zu glauben,die Aktionen des Menschen blieben einfach folgenlos,ist naiv.