Entartete Kunst

[Maxvorstadt]

..
...Du hast Recht moderne Kunst,wo beginnt sie?

Knud

Die Antwort findest du in jedem guten kunsthistorischen Lexikon.

[Apotheos]

In München haben wir in der Pinakothek der Modernen einige Felsbrocken von Beuys. Da sind Löcher hineingefräst. Ich habe ja immerhin eine Jahreskarte für sämtliche Museen in München. Jedenfalls hat der Beuys dazu sehr lange Erklärungen abgegeben und diese sind ebenfalls aufgehängt. Immer wieder frage ich mich, wenn ich vor diesem Kunstwerk stehe, weshalb der Knilch nicht gleich ein Buch geschrieben und die Steine in Ruhe gelassen hat. Ein Kunstwerk ist immer ermüdend, wenn ich erst einmal die Erklärung des Künstlers lesen muß. Er manipuliert sogar dort den Betrachter. Typisch 68er. Für eine freie Interpretation bleibt kein Raum. Stalin läßt grüßen.

68er haben mit Stalin nichts gemein und für eine Eigeninterpretation bleibt schon ein Raum. Dass ist bei abstrakter, hermetischer, surrealistischer Kunst grundsätzlich schwieriger, als bei eindeutiger Kunst und eindeutigen Formen. Deswegen ist sie aber nicht faschistoid meiner Ansicht nach. Dir wird diese Kunst ja nicht als die Beste, die Einzige Kunst angepriesen, sondern nur als eine Möglichkeit von vielen irgend einen Sachverhalt auszudrücken. Ob es dir gefällt oder nicht, ist dabei egal. Mit stalinistisch verordneter Zwangskunst hat das nichts gemein. Und als Sympathisant der 68er sehe ich diesen Zusammenhang auch überhaupt nicht, denn die 68er waren für eine individualistische, freie und demokratische Gesellchaft.

[Apotheos]

Kunst ist nicht demokratisch.

Das wäre auch unlogisch. Kunst ist aber subjektiv, individualistisch und niemals festgelegt konform. Sie ist Ausdruck der Persönlichkeit des Künstlers.

[Knudud_Knudsen]

In München haben wir in der Pinakothek der Modernen einige Felsbrocken von Beuys. Da sind Löcher hineingefräst. Ich habe ja immerhin eine Jahreskarte für sämtliche Museen in München. Jedenfalls hat der Beuys dazu sehr lange Erklärungen abgegeben und diese sind ebenfalls aufgehängt. Immer wieder frage ich mich, wenn ich vor diesem Kunstwerk stehe, weshalb der Knilch nicht gleich ein Buch geschrieben und die Steine in Ruhe gelassen hat. Ein Kunstwerk ist immer ermüdend, wenn ich erst einmal die Erklärung des Künstlers lesen muß. Er manipuliert sogar dort den Betrachter. Typisch 68er. Für eine freie Interpretation bleibt kein Raum. Stalin läßt grüßen.

...da bin ich ganz nah bei Dir...ein Maler der seine Werke verbal interpretieren muss sollte lieber Schriftsteller werden...

Knud

[Maxvorstadt]

68er haben mit Stalin nichts gemein und für eine Eigeninterpretation bleibt schon ein Raum. Dass ist bei abstrakter, hermetischer, surrealistischer Kunst grundsätzlich schwieriger, als bei eindeutiger Kunst und eindeutigen Formen. Deswegen ist sie aber nicht faschistoid meiner Ansicht nach. Dir wird diese Kunst ja nicht als die Beste, die Einzige Kunst angepriesen, sondern nur als eine Möglichkeit von vielen irgend einen Sachverhalt auszudrücken. Ob es dir gefällt oder nicht, ist dabei egal. Mit stalinistisch verordneter Zwangskunst hat das nichts gemein. Und als Sympathisant der 68er sehe ich diesen Zusammenhang auch überhaupt nicht, denn die 68er waren für eine individualistische, freie und demokratische Gesellchaft.

Wie alt bist du? Ich war noch ziemlich nahe an diesen 68er dran. Als ich in den 70er mein Studium absolvierte, da konnte man noch diesen Stallgeruch wahrnehmen. Die K-Gruppen, diese ganze ideologische Scheiße. Marxistische Gruppe war da besonders aktiv. Sogar bei den Medizinern. Medizin und Ideologie paßt ja nun wirklich nicht zusammen. Aber zurück zu Beuys. Was soll man denn da noch interpretieren, wenn der Künstler ellenlange Abhandlungen dazu mitliefert? Schau dir das an, dann wirst du verstehen was ich meine. Der Beuys ist sowas von ideologisch. Da kann man auch eine Parteiveranstaltung der Grünen besuchen.

[Maxvorstadt]

...da bin ich ganz nah bei Dir...ein Maler der seine Werke verbal interpretieren muss sollte lieber Schriftsteller werden...

Knud

Genau. Lieber ein langweiliger Schriftsteller als ein bildender Künstler, der auch noch riesige Steinbrocken herankarren muß, um genau das Gleiche zu sagen, was er ohnehin schon geschrieben hat.

[Knudud_Knudsen]

Die Antwort findest du in jedem guten kunsthistorischen Lexikon.

...Uff, Du hast mich ..bei meiner Leseschwäche erwischt,daher auch die Konfusion bei mir in Sachen Moderne aber ich habe ja gute Lehrmeister und deshalb gebe ich die Hoffnung noch nicht auf...



knud

[Maxvorstadt]

Das wäre auch unlogisch. Kunst ist aber subjektiv, individualistisch und niemals festgelegt konform. Sie ist Ausdruck der Persönlichkeit des Künstlers.

Da sind wir einer Ansicht.

[Knudud_Knudsen]

Genau. Lieber ein langweiliger Schriftsteller als ein bildender Künstler, der auch noch riesige Steinbrocken herankarren muß, um genau das Gleiche zu sagen, was er ohnehin schon geschrieben hat.

...das wäre dann die Hinkelsteinliteratur a la Obelix...:hihi:

Knud

[carpe diem]

Ich denke, es gibt keine entartete Kunst, es gibt nur Kunst oder nicht Kunst.
Was Kunst ist zu beurteilen muß eine sehr schwierige Aufgabe sein.

Mir gefallen Werke aus allen Epochen und Kunstrichtungen, die einen mehr, die anderen weniger.

Grandma Moses