gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Swesda]

OT: Nein, mit "unwählerisch" meine ich das Konglomerat, aus dem sich die AFD und die angestrebte Wählerschaft personell zusammensetzt oder zusammensetzen soll. Teils widerliche Ingredienzien dabei. Zuviel Alu-Geschmack.
Hahaha: "Haute cuisine" und AFD zusammen in einem Satz!? Das ist degoutant!

Dir ist schon bewusst, dass die Stimmung auf dem Parteitag fast am Kippen war. Wäre es zum Äussersten gekommen, hättest du dich entscheiden müssen und eine weitere neoliberale Partei (oder Werteunionspartei) unter Meuthen!? Naja...

Wäre...hätte... Tatsache ist, die Stimmung ist nicht gekippt, es ist nicht zum "Äußersten" gekommen und ich muss mich nicht entscheiden.

Immer wieder kommt es zu mehr oder weniger melodischen Schwanengesängen in Richtung der AfD, obwohl man sich dort bester Gesundheit und eines soliden Wählerpotentials erfreut. Es scheint der Wunsch der Vater des Gedankens gewesen zu sein. ich verstehe diesen Wunsch nicht. Es ist so offenkundig, dass Deutschland mehr noch als einen Kurswechsel (Großes Wort, "Wechsel", es gibt ja im Moment gar keinen Kurs) dringend einen kulturellen Wechsel in der Politik benötigt. Um wieder wachsen zu können muss sich Deutschland erstmal häuten. Weg mit der abgeperlten Hülle. Ein frisches Hemd, ein neuer Morgen.

[Swesda]

Die Meeresströmungen kommen nicht zum "Stillstand". Sie suchen sich maximal nur andere Wege zum fließen. Aber sie fließen und werden damit auch nie aufhören. Damit sie zum Stillstand kämen, müsstest Du schon die Erdrotation anhalten.

Doch. Kommen Sie dann, wenn die Energie für die Strömungsbewegung nicht mehr ausreicht, weil die Temperaturdifferenzen oder auch der Salzgehalt nicht mehr die erforderlichen Werte aufweisen.

[truthCH]

Shaviv ist regelmäßiger Sprecher beim Heartland-Institute und hat sich öfters schon in die Nesseln gesetzt.

the scientists found that Shaviv analysis was “based on unreliable and poorly replicated estimates, selective adjustments of the data (shifting the data, in one case by 40 million years) and drew untenable conclusions, particularly with regard to the influence of anthropogenic greenhouse gas concentrations on recent warming.”

[Links nur für registrierte Nutzer]
(sehr interessant)

Und jetzt? Die kategorische Ablehnung von Heartland oder auch EIKE ist nicht unbedingt ein Pluspunkt für die Argumentation aus meiner Sicht - denn wenn man auf der anderen Seite kategorisch PIK oder IPCC ablehnt wird das ja auch kritisiert. Wie ich schon sagte, gleich lange Spiesse.

Zur Sonne:
Die Wissenschaft kennt keinen physikalischen Prozess, der erklären könnte, wie die Sonne trotz gleichbleibender oder leicht abnehmender Aktivität den in den vergangenen Jahrzehnten beobachtete Temperaturanstieg der Erde bewirkt haben soll. Hingegen kennt sie die physikalischen Eigenschaften und die Strahlungswirkung von Treibhausgasen wie Kohlendioxid oder Methan sehr gut und kann diese im Labor messen. Die Auswirkungen der Strahlungsaufnahme und -abgabe der Treibhausgase in der Atmosphäre können die momentan ablaufende globale Erwärmung sehr gut erklären.

Fettung durch mich

Wenn man es also im Labor messen kann, wo ist der simple Beweis, dass allein die Zunahme von CO2 von 0.028% zu 3-4.5° führen oder zumindest zu einer signifikanten Zunahme? Zudem, schon mal darüber nachgedacht, dass die Einstrahlung ja von oben und unten funktioniert? Sprich, wenn also CO2 das Abstrahlen vom Boden in den Weltraum verhindert, warum dann nicht vom Weltraum Richtung Boden? Ein anderer Forist sagte es ja richtig, es ist nicht nur die eine Komponente und auch Differentialgeometer bestätigt dies, in dem er ja nicht allein CO2 dafür verantwortlich sieht, sondern eine mannigfaltige Wechselwirkung (Stichwort kippen) die dann dazu führt. Grundsätzlich kann man also darauf schliessen, wie bei anderen Themen auch, dass es nicht das eine Element ist, sondern immer eine Konstellation von diversen Elementen die zu einer Veränderung führen.

Vor allem aber erklärt kein ernsthafter Klimaforscher die moderne globale Erwärmung mit der Sonnenaktivität, weil deren Trend seit Mitte des 20. Jahrhunderts praktisch flach ist und sogar leicht nach unten zeigt! Das ist der Grund, warum Klimaskeptiker und Fans der Sonnenaktivität immer wieder von der kurz bevorstehenden globalen Abkühlung fabulieren

Nicht ausschliesslich, wäre auch vermessen, weil es genau das gleiche wäre, wie wenn man nur dem CO2 die "Schuld" dafür gibt - Bezüglich flach - woher stammt das? Wenn man nach historischen Daten dazu sucht, findet man dazu ein anderes Bild - Beispielsweise dieses hier [Links nur für registrierte Nutzer] oder auch hier [Links nur für registrierte Nutzer].

Aber gucken wir der Dinge, die da in den nächsten Jahren kommen - selbst mit dem Harakiri der Europäer wir die Emission nicht zurückgehen, sondern zunehmen - nur schon aus dem Grund der Bevölkerungsexplosion in Afrika und anderswo, da ja der Mensch der Hauptemittent ist.

Aber wir können ja noch Diamantenstaub in die Atmosphäre pusten, damit es ja nicht wärmer wird.

[truthCH]

Also wenn das deine Referenzen zum Thema sind, dann solltest Du dies in der Spamrubrik veröffentlichen Ich kann net mehr.

Es geht weniger um die Referenz zum Thema als solches, sondern wie mit Leuten umgesprungen wird, die nicht konform sind - das meinte ich bei Meyl, weil der hat da ziemlich "gute" Erfahrungen gemacht.

Das ist nicht nur in diesem Thema so, sondern in vielen - das ist der rote Faden, der sich durch alle Themen zieht. Aber mach Du Dich nur lustig darüber, werte es ab oder tu damit, was immer Du für richtig empfindest.

[Differentialgeometer]

Es geht weniger um die Referenz zum Thema als solches, sondern wie mit Leuten umgesprungen wird, die nicht konform sind - das meinte ich bei Meyl, weil der hat da ziemlich "gute" Erfahrungen gemacht.

Das ist nicht nur in diesem Thema so, sondern in vielen - das ist der rote Faden, der sich durch alle Themen zieht. Aber mach Du Dich nur lustig darüber, werte es ab oder tu damit, was immer Du für richtig empfindest.

Das lässt sich leicht vermeiden: wenn man als Wissenschaftler ernst genommen werden will, darf man keinen unwissenschaftlichen Scheissdreck publizieren. So einfach.

[Olliver]

Hast Du mal die Zeitachsen beider Graphiken verglichen?

Du überfordert da Jemanden!

[Olliver]

Natürlich können sich die Strömungen anhalten; bspw. wenn sich der Salzgehalt zu sehr ändert.

Bullshit.
Der Antrieb ist die Sonne.
Die müsstet du abschalten.
Viel Erfolg!

[Differentialgeometer]

Bullshit.
Der Antrieb ist die Sonne.
Die müsstet du abschalten.
Viel Erfolg!

Hat hier einer den Deppl-Ing angerufen? Beschäftige Dich doch bitte nur ein einziges Mal mit Physik, auch wenn es Idioten wie Dir weh tut, nur einmal. Die Welt wird eine andere für Dich sein.

[kotzfisch]

Nein.

Hätten wir unsere Lufthülle als "Treibhaus-Glasscheibe" nicht, wäre die Erde längst schon zu einem Eisklumpen ausgekühlt.

Siehe Mond und Mars.

Mond hat keine Atmosphäre und Mars eine mit 90% CO2, müßte brennend heiss sein dort.Ist es aus vielerlei Gründen indes nicht.
Ein Treibhaus unterbindet Konvektion weswegen es wärmer wird.Mittels undurchdringlicher Glasscheibe.Die kann ich in der Troposphäre nicht recht entdecken.
Also so simpel läufts dann doch nicht.

[Wuehlmaus]

Mond hat keine Atmosphäre und Mars eine mit 90% CO2, müßte brennend heiss sein dort.Ist es aus vielerlei Gründen indes nicht.
Ein Treibhaus unterbindet Konvektion weswegen es wärmer wird.Mittels undurchdringlicher Glasscheibe.Die kann ich in der Troposphäre nicht recht entdecken.
Also so simpel läufts dann doch nicht.

130 Grad am Mondtag finde ich schon unangenehm warm. Und das alles ohne Treibhausgas.