gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Schwabenpower]

Es ist eine Mischung aus masochistischer Untergangslust: das Meutengefühl schuld zu sein, sich moralisch zu überhöhen,weil des Menschen Schuld am vermeintlich katastrophalen
Klima ja ausgemacht, völlig klar und nur Verwirrten Geisternnicht begreiflich sei, vermittelt offenbar eine gewisse Gutmenschen-Nestwärme.
Schon 2002 hat man Lomborg (Ex Chef Greenpeace Dänemark) mit Ausschwitzleugnern in einen Topf geworfen,weil er inseiner Datensammlung Apokalypse No!
zu seiner eigenen Überraschung feststellen mußte, dass es in allen Parametern umden Planeten eigentlich ganz gutbestellt ist.
Katastrophismus und sein Lustgewinn gehen aber nur mit apokalyptischen Übertreibungen und Beschwörungen, die nie eintreffen undüberdies eine treffliche Geldmaschine darstellen für die Strippenzieher.

Und die sollen noch mal über die Leute in der Nazi Zeit meckern. Die waren nicht 1/10 so dämlich, trotz 20mal schlechterer Informationsmöglichkeit.

Das dümmste ist ja, alle anderen, weitaus größere, Einflußfaktoren einfach auszublenden. Taumelnde Erdachse, veränderliches Magnetfeld, Umlaufbahnen, Sonnenaktivität, Beben, Strömungsänderungen usw.

[Demokrat]

Der Baum begann um 1454zu wachsen und wurde imJahre 1590 vom GrossenAletschgletscher umgedrückt.

Na, dann passt doch alles. Der Baum begann noch in der wärmeren Periode zu wachsen und wurde dann vom vorrückenden Gletscher der Kleinen Eiszeit erledigt. Die Kleine Eiszeit wäre übrigens womöglich gar nicht so klein, wäre sie nicht im 19. Jahrhundert zum Stillstand gekommen und im 20. Jahrhundert in das Gegenteil verkehrt worden.

[Larry Plotter]

.. und ihr Gehalt oder Verdienst davon abhängig ist ... also immer schön die Information liefern , die verlangt wird ..

Genau!!!

[Larry Plotter]

Sind ja erfreuliche Nachrichten, wenn das die Antarktis nicht betrifft, war mir ehrlich gesagt auch nicht bewusst. Trotzdem ändert das nichts an meiner Aussage. Der Grossteil der Gletscher weltweit schmilzt. Und zwar einiges mehr, als es in der Antarktis wächst. Das sieht man leider schön in der Schweiz. Auch das Abdecken der Gletscher oder künstliche beschneien ist da nur ein Tropfen auf den heissen Stein. Die Vergleichsbilder finde ich jedenfalls ziemlich schockierend...

Auch schreibt ja deine Quelle im letzten Abschnitt, dass es kein Argument gegen die Erderwärmung sei.

Richtig, nur.....
wir beziehen uns immer nur auf das, was wir gemessen haben, und unser Messzeitraum umfasst keine 150 Jahre.

gemessene Daten zum Klima gab es vorher nicht,
nur allgemeine Aufzeichnungen, die zwar Geschichtsinteressierten bekannt sind
aber den wenigsten Klimaforschern und noch weniger Leuten so.
Also muss man das "alte" Klima "rekonstruieren" und da kann man dann ,
vor allem wenn man der Geldgeber für solche Forschungsarbeit ist,
auch einen gewissen Einfluss nehmen.
Heisst, mit der Angst Anderer kann die Politik wunderschön spielen.

Beispiel:
in der "alten Literatur" heisst so vor 20 Jahren und auf Basis vor Eisbohrkernen usw.
kam man zu dem Ergebnis, dass es im Mittelalter bei uns um 2-4 Grad wärmer gewesen sein muss.
Genauer gesagt, bei uns in Mitteleuropa 4 Grad und in Neuseeland 2 Grad.
Heutige Angaben d.h. ca. 20 Jahre später,
und auf Basis der gleichen Eisbohrkerne, lautet die Aussage,
im Mittelalter war es so warm wie derzeit.
Damit hätten wir nun eine Temperaturerhöhung von 4 Grad innerhalb der letzten 20 Jahre.
Oh Wunder, wie sich die Aussagen verändern.
Damit kann man dann wunderschön die Angst der Leute steuern.

[Larry Plotter]

Die ermittelten Gewichtsangaben wurden vor allem aus dem Flächenzuwachs extrapoliert. Die Höhenberechnungen waren zu ungenau, die 2018er und die 2019er Studien erfassen hingegen ein Vielfaches der Höhenparameter der NASA-Studie.



Im Südsommer gibt es an den Küsten Antarktikas Temperaturen im Plusbereich. Außerdem schmilzt das Eis nicht am Südpol, sondern die Gletscher fließen ins Meer (z.B. durch Druckverflüssigung an der Sohle), wo sie nordwärts driften und im Meerwasser aufschmelzen. Das subpolare Meerwasser gehört zu den ozeanischen Regionen, die sich bisher am stärksten erwärmt haben.

Ist schon klar, alte Messmethoden waren IMMER ungenau, vor allem wenn einem politisch das Ergebnis nicht passt.
(Diese komischen Laser aber auch, die sind ja sowas von ungenau beim Messen,
die kann man anscheinend nur fürs Militär verwenden.)

Und damit die hochtheoretischen "Klimamodelle" nicht so aussagekräftig wären, wie die Politik es gerne hätte.
(denn es handelt sich ja immer noch um "Modelle")
Willkommen in der Politik, da wird auch solange abgestimmt , bis die Entscheidung passt (siehe Brexit).

[Larry Plotter]

Dein Beitrag ist übrigens von 2012 und auch die Zeit schreibt nun, dass die Antarktis schmilzt...

[Links nur für registrierte Nutzer]

Hatte ich ja geschrieben,
bis ca. 2010 Zuwachs in der Antarktis, nun schmelzen,
dafür beginnende Änderung auf der Nordhalbkugel.

[SprecherZwo]

Und die sollen noch mal über die Leute in der Nazi Zeit meckern. Die waren nicht 1/10 so dämlich, trotz 20mal schlechterer Informationsmöglichkeit.

Das dümmste ist ja, alle anderen, weitaus größere, Einflußfaktoren einfach auszublenden. Taumelnde Erdachse, veränderliches Magnetfeld, Umlaufbahnen, Sonnenaktivität, Beben, Strömungsänderungen usw.

Dumm ist es zu glauben, Wissenschaftler, die sich tagtäglich mit nichts anderem berücksichtigen, würden diese Einflussfaktoren nicht berücksichtigen und der klugscheissende Laie würde alles besser wissen. Typischer Fall von Dunning-Kruger-Effekt.

[Schwabenpower]

Dumm ist es zu glauben, Wissenschaftler, die sich tagtäglich mit nichts anderem berücksichtigen, würden diese Einflussfaktoren nicht berücksichtigen und der klugscheissende Laie würde alles besser wissen. Typischer Fall von Dunning-Kruger-Effekt.

Nö, das ist nicht dumm. Denn es ist Fakt, daß diese Einflüsse nicht berücksichtigt werden. Können sie auch gar nicht. Dazu muß man nur Grundschule erfolgreich abgeschlossen haben.

[SprecherZwo]

Richtig, nur.....
wir beziehen uns immer nur auf das, was wir gemessen haben, und unser Messzeitraum umfasst keine 150 Jahre.

gemessene Daten zum Klima gab es vorher nicht,
nur allgemeine Aufzeichnungen, die zwar Geschichtsinteressierten bekannt sind
aber den wenigsten Klimaforschern und noch weniger Leuten so.
Also muss man das "alte" Klima "rekonstruieren" und da kann man dann ,
vor allem wenn man der Geldgeber für solche Forschungsarbeit ist,
auch einen gewissen Einfluss nehmen.
Heisst, mit der Angst Anderer kann die Politik wunderschön spielen.

Beispiel:
in der "alten Literatur" heisst so vor 20 Jahren und auf Basis vor Eisbohrkernen usw.
kam man zu dem Ergebnis, dass es im Mittelalter bei uns um 2-4 Grad wärmer gewesen sein muss.
Genauer gesagt, bei uns in Mitteleuropa 4 Grad und in Neuseeland 2 Grad.
Heutige Angaben d.h. ca. 20 Jahre später,
und auf Basis der gleichen Eisbohrkerne, lautet die Aussage,
im Mittelalter war es so warm wie derzeit.
Damit hätten wir nun eine Temperaturerhöhung von 4 Grad innerhalb der letzten 20 Jahre.
Oh Wunder, wie sich die Aussagen verändern.
Damit kann man dann wunderschön die Angst der Leute steuern.

Dass es im Mittelalter nicht 4 Grad wärmer war als heute sagt schon die einfachste Logik, dann wären nämlich die Alpengletscher weg gewesen und Ötzi wäre nicht erst Anfang der 90er aus dem Eis aufgetaut.
Ideologie sehe ich nur bei euch notorischen Leugnern, ihr ignoriert sämtliche Fakten und kommt euch noch wahnsinnig schlau dabei vor.

[SprecherZwo]

Nö, das ist nicht dumm. Denn es ist Fakt, daß diese Einflüsse nicht berücksichtigt werden. Können sie auch gar nicht. Dazu muß man nur Grundschule erfolgreich abgeschlossen haben.

Diese Einflüsse werden berücksichtigt. Du hast von Klimaforschung keine Ahnung und plapperst nur den Mist irgendwelcher Blogs nach.