gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[politisch Verfolgter]

Und Verlust aus Affenschieberschrott: 99 % haben nur 40 %, wobei die Hälfte der Menschheit von unter 1 $ tgl. dahin vegetiert, womit z.B. 77 % der Inder hungern.
80 % der US-Privathaushalte gehört dort nur 2 % des Privatvermögens.
Diese massiven Verluste benötigen die Abstellung der marxistischen Arbeitsbegriffe.
Die Allerallermeisten schuften sich ihre Erwebslebeng lang zugunsten rel. Weniger und rel. dazu immer ärmer.
Wir benötigen also den Wertschöpfungswandel hin zu user value, indem wir uns die Naturgesetze immer dienstbarer machen, statt die Einen Anderen.
Weg mit den sozialstaatlichen Idiotenzwingern und her mit unermeßlich viel erdnaher Solarenergie.

[politisch Verfolgter]

Klemm dir Solar aufs Dach. Dann haste das.

Reizt mich einfach, hausmütterchenhafter Naivität bissl abhelfen zu dürfen ;-):
Es geht um saubere el. Energie für die Herstellung von Produkten, Gütern und Dienstleistungen, für Instandhaltung von Produkten und für deren Rückführung in Ausgangsstoffe, nicht um den rel. dazu lächerlich wenigen Strom, den man tgl. daheim benötigt.
Auch für den tgl. Verbrauch wird weit mehr Strom benötigt, so ca. das 10-100fache: für Fahrten und high tech lifestyle.
Die Produktion ist komplett auf Strom umstellbar. Dezentral verstreute Kleinstreaktoren können Schwerindustrie ablösen, el. Filter halten alles von der Umwelt fern. Selektionseinheiten für geshredderten Schrott und Schmelzen für Reinstmetalle.
Selbst, wenn noch alle 50-100km Akkus auszutauschen wären, könnte das alles kostenfrei sein, Abgabe und Annahme z.B. bei Supermärkten.
Die Daten könnten zentral abgeglichen werden, damit nix geklaut werden kann. Die Akkuzustände sind meßbar, geht nix mehr, werden Akkus ebenfalls dezentral verschrottet oder aufbereitet.
Wir könnten in hight ech Gebäuden leben, mit high tech Autos ohne Spritkosten fahren. Da wärs vermutl. erforderlich, km-Kontingente zuzuordnen, damit nicht laufend alle Straßen verstopft sind.
Gäbs geeignete und leichte Supraleiter, könnte mit Strom auch geflogen werden, auch mit innenliegenden Stromturbinen.
Verbrennungsantriebe wären abgeschafft. Energetische Wirkungsgrade könnten sich locker verdoppeln bis verdreifachen, was sog. Primärenergiebedarf der genutzten Endenergie immer weiter angleicht.
Unvorstellbar phantastisch, was bei unendlich viel sauberem el. Strom bereits heute realisierbar wäre. Die Welt wäre nicht wieder zu erkennen, sie wäre zudem ökonomisch und ökologisch intakt.
Darüber sollten mal Dokus gedreht werden, die uns das energetisch Vorenthaltene möglichst drastisch explizieren.

[Ingeborg]

Ich mach dir mal eine PROGNOSE.

Das Leben wird sich nie an deine Beingungen halten.

Hoffentlich begreifst du das vor dem Sarg.

[politisch Verfolgter]

Wir haben uns die Bedingungen unseres Leben durch immer bessere Erschließung der Naturgesetze immer menschengerechter zu machen.
"Das Leben" ist das, was die Rechtsräume dazu strukturieren!
Es ist nicht gottgegeben, auch nicht von der Natur zugewiesen.
Dazu brauchen wir nur "das Leben" von vor z.B. 8 000 Jahren mit heute zu vergleichen, während die menschlichen Gehirne die Gleichen waren.
"Das Leben" ist das, was die Rechtsräume dazu bewirken, was wir aus den Naturgesetzen herausholen.
Es ist keine geheimnisvolle übergeordnete Macht, es ist immer weitgehend von Menschen gegenüber Menschen bewirkt.

[Ingeborg]

Vor 8000 Jahren hättest du verhungern müssen.

[politisch Verfolgter]

Vernehme ich da einen geheimen Wunsch? ;-)
Ich trete doch nur für die Grundrechte und für die Nutzbarmachung der Naturgesetze ein. Leider verhungern heute tgl. weltweit Zigtausende.
Mit Sicherheit sind vor 8000 Jahren weniger Menschen verhungert - schon mal, weils weniger waren.
Wären die damals nicht übereinander her gefallen, wäre vermutl. damals niemand verhungert, weil für alle genug außen herum frei wuchs und als Wild herumturnte.
Bitte sich also über das tägliche Massensterben nicht belustigen, wenn man mich schon gerne am Hungerhaken sähe.

[manialf]

Alle Achtung, eine sehr effektive Abzocke durch Schwindel.
Für nichts und wieder nichts 40 Milliarden!

Wie kommt ihr denn alle zu dem Schluss, dass der Klimawandel nicht echt ist?

Ihr glaubt doch nicht wirklich, dass sich Regierungen in der ganzen Welt darauf geeinigt haben ihre Bürger mit dem Klimawandel abzuzocken. Die können sich ja nicht auf den kleinsten Welthandelskompromiss einigen, aber den menschengemachten Klimawandel erfinden, klar! Und der einzige der gegen diese bösen Abzocker kämpft ist unser Freund George W.Bush. Der beste und ehrlichste Präsident den Amerika je hatte! *Achtung Sarkasmus* :hihi:

[kotzfisch]

Ach ja- ein Posting vom April 07-damit Dein Blut schön in Wallung gerät:

Die Massenpsychose des Klimawahns als Einbruchswerkzeug in die Steuergeldkassen der Welt ist das Schlimme.

Der Glaube ein Zusammenschluß, wie die IPCC könne als Autorität über jeden Zweifel erhaben sein ist das Schlimme.

Das Aberglaube und Autoritätshörigkeit, bei gleichzeitigem Heilsversprechen ("wir müssen umkehren")plausibel zu werden scheint, ist das Schlimme.

Von einigen Autoren angestellte Vergleiche zwischen dem Hexenwahn im ausgehenden Mittelalter (als das mittelalterliche Klimaoptimum ausklang übrigens)
und der heutigen realen Situation erscheinen nicht unplausibel.(Lindzen,Miersch,Hug
Singer und andere).

Die Einführung der Bezeichnung "Klimaleugner" (u.a.Rahmstorf,Beckett etc.) rückt die Sache in ein noch fataleres Licht.Die Forderung Menschen zu bestrafen,die eine wissenschaftliche Hypothese skeptisch hinterfragen möchten, erinnert an die übelsten Zeiten der Ära vor jeder Aufklärung und ist ein Zeichen dafür, dass den
Klimahysterikern ALLE Argumente aus der Hand geschlagen sind.

Wer die Faschismuskeule,Berufsverbote,Ächtung als Vehikel einer Auseinandersetzung ins Felde führt ist in arger Bedrängnis und zeigt die
Schwäche seiner Hypothese umso eindringlicher.

Die eigentliche Fundamentalschwäche liegt allerdings in ihrer prinzipiellen Nichtfalsifizierbarkeit.Popper rotiert im Grabe schon.

Dadurch ist sie (Popper,Hajek et Al.) eine Theorie,die nicht wissenschaftlich ist und so irrelevant.

Dann fragt man sich doch, warum man für verschrobens,irrelevantes soviel Geld ausgeben möchte (und einnehmen-davon war ja schon zu hören).

Warum?

Propaganda,pure Propaganda im Gewande gemieteter bzw.subventionierter Wissenschaft.Die Garnitur sozusagen.

Die Rechtfertigungsmuster für politische Entscheidung.Für das,was sie am liebsten tun:einschränken,dirigieren,Mangel verwalten,zuteilen,rationieren,kassieren.

Dafür muß psychologisch gesehen der Dämon aus der Flasche.Wie erreiche ich,dass ansonsten aufgeklärte Menschen diesen Unsinn verinnerlichen und bereit sind, dafür Einschränkungen hinzunehmen?

Angst.

Wer Angst hat, dem mache ich alles weis.(Mobilfunk macht Krebs,Leukämiecluster
in AKW Nähe,Wasser hat ein Gedächtnis,Bohnesuppe wirkt gegen Geister etc.)

Ist dieser Punkt erreicht (Der Nato-Perspektive 3,R.Nixon und G.Hartkopf sei Dank! und den von Ihnen gesponserten NaBu,BUND,WWF, den späteren NGO-Konzernen Greenpeace etc), dann steht der geplanten staatlichen
Kontrolle nichts mehr im Wege.

Ich brauch Geld für die Rentenversicherung? Kein Problem-wir erheben eine Ökosteuer.So ging es damals im Kleinen los.Klimapass für Kfz,Feinstaub,Fahreinschränkungen,steuersubventio n ierte,sinnlose Windrädchen,
100000 Dächer Subventionsgeldvernichtungsprogramme?Kein Problem.

Die Ideologie ist alles, wir habens ja.

Seit dieser schwarz (ja beim Kohl begann es!)rot-grünen Wahnsinnspolitik haben wir heute eine zu starke Lieferabhängigkeit von Rußland,bei Flaute stillstehende Windspargel und eine sterbende AKW Industrie, die anderswo (RSA)schöne Geschäfte macht,im eigenen Lande quasi als Teufelszeug verfemt dem "Atomausstieg" entgegendämmert.

Wie R.Lindzen ein Doyen der US Klimatologen (IPCC-Aussteiger) letztens in einem Interview der Zürcher Weltwoche so schön sagte:

Er wundert sich über Europa: Sie fürchten der islamistischen Terror und einen vielleicht bald nuklaerfähigen Iran nicht so richtig und machten siech derweil Gedanke über so einen Unfug wie "Klimakatastrophe".

Dem ist nichts hinzuzufügen.


PS: Nur der Link zu dem köstlichen Interview natürlich:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[manialf]

Wenn ihr diesen Mist wirklich glaubt tut's mir leid.

Ach übrigens

1.George Bush hat 911 inszeniert um den Irak zu invaden
2.die Grünen haben Tchernobyl verursacht, damit die Umfragewerte steigen
3. Die Juden haben den Holocaust inszeniert um Israel gründen zu können
4. Das ZDF hat den Fußball erfunden, damit die Quoten steigen
---> Sarkasmus

Man kann nicht immer vom ergebnis auf die Ursache schließen, nur weil ihr euch entscheidet es nicht zu glauben, ist es noch lange nicht richtig.
Ach ja ich liebe Verschwörungstherien, es gibt einem das Gefühl besser als die anderen zu sein, schließlich weiß man ja die echte "Wahrheit"

Übrigens, selbst wennder Kilmawandel ein Mythos wäre, gibt's doch nichts an erneuerbaren Energien auszusetzen.
Oder glaubt ihr auch einfach mal, dass Öl und Uran ewig reichen?

PS: Mein Blut gerät nur wegen französischer Musik in Wallung nicht wegen so einem Quark breit, nicht stark

[Ingeborg]

Wie kommt ihr denn alle zu dem Schluss, dass der Klimawandel nicht echt ist?

Ihr glaubt doch nicht wirklich, dass sich Regierungen in der ganzen Welt darauf geeinigt haben ihre Bürger mit dem Klimawandel abzuzocken. Die können sich ja nicht auf den kleinsten Welthandelskompromiss einigen, aber den menschengemachten Klimawandel erfinden, klar! Und der einzige der gegen diese bösen Abzocker kämpft ist unser Freund George W.Bush. Der beste und ehrlichste Präsident den Amerika je hatte! *Achtung Sarkasmus* :hihi:

Wo findet er denn satt?

Wo steigt die Temperatur?

Wo steigt der Meeresspiegel?