gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Olliver]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Klimaentwicklung ist oft zyklisch, was für fast alle Zeitskalen bis zu einer Million Jahre gut bekannt ist. Am populärsten sind die drei Milankovitch-Zyklen [1], hauptverantwortlich für die Warm- und Eiszeiten der letzten 500 000 Jahre. Sie haben Periodendauern von Hunderttausend bis mehreren Zehntausend Jahren. Für die aktuelle Frage nach einem vermuteten Klimaeinfluss des anthropogenen CO2 sind dagegen Klimazyklen von weit geringeren Periodenlängen maßgebend.


Sinus-Repräsentationen der Sonnenaktivität und von 3 Proxy-Temperaturreihen. Rot: Sonnenaktivität als 10Be, 14C Produktionsrate, Sinusperiode = 208 Jahre, Korrelation 0,68; grün: Büntgen Reihe [4], Sinusperiode = 186 Jahre, Korrelation 0,49; braun: Christiansen/Ljungqvist Reihe [5], Sinusperiode = 189 Jahre, Korrelation 0,58; blau: Cook Reihe [6], Sinusperiode = 201 Jahre, Korrelation 0,41. Kurven sind zur besseren Übersicht höhenverschoben.

Als ein aktuelles Ergebnis der guten Wiedergabe von Temperaturreihen über 2500 Jahre durch Sinusfunktionen ist die Annahme berechtigt, dass sich der De Vries / Suess Zyklus auch in Zukunft fortsetzt. Dies bedeutet, dass in den nächsten 60 Jahren globale Abkühlung zu erwarten ist (Abb. 3). Während die Phasenübereinstimmung der beiden nordhemisphärischen Reihen Christiansen/Ljungqvist und Büntgen recht genau ist, weicht die südhemisphärische, sehr viel ungenauere Cook Reihe ab. Dies mag das bekannt unterschiedliche Klimaverhalten von Nord- und Südhemisphäre widerspiegeln.



Sinusse der Reihen von Christiansen/Ljungqvist [5] (braun) und Büntgen [4] (grün) zusammen mit der antarktischen Reihe [7] (blau) bestätigen, dass der De Vries / Suess Zyklus global wirksam und für die Zukunft Abkühlung zu erwarten ist.

[r2d2]

Wer bestreitet das?

Einfach den Themenstrang hier nochmals durchschauen.

Wenn, dann bestreiten wir eine menschengemachte, alleinige Klima-Wirkung des Spurengases CO2 (wie es das IPCC behauptet).

Das ist verständlich, dass du solche blödsinnigen Behauptungen bestreitest. Dann wäre ja Klima ohne CO2 eine unveränderliche Größe. Unverschämt ist es aber, zu behaupten, dass das die gängige Theorie oder das IPCC behaupten würde. Solche lügnerischen Unterstellungen fallen auf einen selbst zurück.

Du bist nicht lernfähig. Du bist unfähig etwas zu lesen ohne es mißzuverstehen oder bewußt umzudeuten, wenns vom IPCC veröffentlicht wurde.

[MANFREDM]

Einfach den Themenstrang hier nochmals durchschauen.


Das ist verständlich, dass du solche blödsinnigen Behauptungen bestreitest. Dann wäre ja Klima ohne CO2 eine unveränderliche Größe. Unverschämt ist es aber, zu behaupten, dass das die gängige Theorie oder das IPCC behaupten würde. Solche lügnerischen Unterstellungen fallen auf einen selbst zurück.

Du bist nicht lernfähig. Du bist unfähig etwas zu lesen ohne es mißzuverstehen oder bewußt umzudeuten, wenns vom IPCC veröffentlicht wurde.

Lernfähig sind nur die IPCC-Deppen. Allerdings nicht lernwillig, sonst würden die Ihre Klimamodelle einstampfen. Der IPCC hat soviel Mist veröffentlicht, daß es an der Zeit wäre, nichts mehr zu veröffentlichen. Im übrigen existiert seit ca. 20 Jahren keine nennenswerte globale Klimaerwärung. Welches Klimamodell des IPCC berücksichtigt das?

[Olliver]

..... Unverschämt ist es aber, zu behaupten, dass das die gängige Theorie oder das IPCC behaupten würde. Solche lügnerischen Unterstellungen fallen auf einen selbst zurück.

So ein Quark! So möge der alarmistisch-verbohrte Blecheimer selbst beim IPCC den jeweiligen Einfluss ablesen:

Treibhauseffekt absolute Dominanz. Erkennbar an den beiden obersten roten dicken Balken.


Unten die Summe:
Menschengemacht fast alles.
Solarer Einfluss fast nix.
Milancovitch? Überhaupt gar nix, nicht mal erwähnt.

.....

Du bist nicht lernfähig. ....

Aus deinem Munde ist das ein Kompliment für mich.

Mein Professor sagte in der mündlichen Abschluss-Prüfung zu mir: "Sie sind ein lernfähiges System!"

[Nikolaus]

Lernfähig sind nur die IPCC-Deppen.

Ihr wisst ja nichtmal was das IPCC wirklich sagt.
Ihr legt ihnen irgendwas in den Mund und regt euch dann künstlich drüber auf.

[kotzfisch]

Ihr wisst ja nichtmal was das IPCC wirklich sagt.
Ihr legt ihnen irgendwas in den Mund und regt euch dann künstlich drüber auf.

Klar ist, dass in den Reports an sich recht sachlich und durchaus auch mit dem nötigen Zweifel formuliert wird.
In den SPM (Für Nikolaus: Summary For Policymakers) schaut es dann aus wie im Propagandashop von Josef G.

Diese lächerliche Diskrepanz macht deutlich, dass das IPCC ein politischer Laden ist.

[Olliver]

Ihr wisst ja nichtmal was das IPCC wirklich sagt.
Ihr legt ihnen irgendwas in den Mund und regt euch dann künstlich drüber auf.

Was das IPCC sagt habe ich als Grafik hier eingestellt.
Äußere dich lieber dazu als wie immer einen politkorrekten Halbsatz hin zu rülpsen!




Je weiter weg das IPCC von der Realität ist, desto wahrscheinlicher haben sie die (fehlende)Klimaerwärung als MENSCHENGEMACHT deklariert.

[r2d2]

So ein Quark! So möge der alarmistisch-verbohrte Blecheimer selbst beim IPCC den jeweiligen Einfluss ablesen:

Treibhauseffekt absolute Dominanz. Erkennbar an den beiden obersten roten dicken Balken.


Unten die Summe:
Menschengemacht fast alles.
Solarer Einfluss fast nix.
Milancovitch? Überhaupt gar nix, nicht mal erwähnt.



Aus deinem Munde ist das ein Kompliment für mich.

Mein Professor sagte in der mündlichen Abschluss-Prüfung zu mir: "Sie sind ein lernfähiges System!"

Richtig. Dominanz. Ich habs mir fast gedacht, dass du bewußt lügst und deine Unterstellung, das IPCC würde eine "alleinige Klima-Wirkung des Spurengases CO2" propagieren,nicht auf Blödheit basiert, sondern auf bewußter Verfälschung der Aussagen des IPCCs. Es ist nun mal so, dass zwischen der Aussage das der Anstieg der CO2-Konzentration in der Atmosphäre der dominierende Faktor für die aktuell stattfindende globale Erwärmung und der Aussage CO2 sei der Faktor, der eine alleinige Klimawirkung hätte, schon ein wesentlicher Unterschied existiert. Wieso das wesentlich ist, dürfte dir auch bekannt sein, wenn du dem IPCC bewußt Falschaussgen unterstellst.

Milankovitch fällt unter solarer Einfluss. Selbstverständlich auch fast nix (seit 1750 bis 2005). Milankovitch-Zyklen haben selbstverständlich, wenn man einen Zeitrahmen von ca. 200 Jahren wählt, fast keine Relevanz. Und bist du nun vielleicht doch zu blöd, dass dir das nicht einleuchtet, oder willst du lediglich mal wieder vom Thema ablenken: einer Grafik, die für einen Zeitrahmen von 200 Jahren erstellt worden ist. Und die du selbst ins Spiel gebracht hast, gleich um drauf hinzweisen, dass sie die Anfänge der Erdgeschichte nicht mitberücksichtigt (oder zumindest die Milankovitch-Zyklen nicht explizit erwähnt).

[Olliver]

Richtig. Dominanz. Ich habs mir fast gedacht, dass du bewußt lügst und deine Unterstellung, das IPCC würde eine "alleinige Klima-Wirkung des Spurengases CO2" propagieren,nicht auf Blödheit basiert, sondern auf bewußter Verfälschung der Aussagen des IPCCs. Es ist nun mal so, dass zwischen der Aussage das der Anstieg der CO2-Konzentration in der Atmosphäre der dominierende Faktor für die aktuell stattfindende globale Erwärmung und der Aussage CO2 sei der Faktor, der eine alleinige Klimawirkung hätte, schon ein wesentlicher Unterschied existiert. Wieso das wesentlich ist, dürfte dir auch bekannt sein, wenn du dem IPCC bewußt Falschaussgen unterstellst.

Milankovitch fällt unter solarer Einfluss. Selbstverständlich auch fast nix (seit 1750 bis 2005). Milankovitch-Zyklen haben selbstverständlich, wenn man einen Zeitrahmen von ca. 200 Jahren wählt, fast keine Relevanz. Und bist du nun vielleicht doch zu blöd, dass dir das nicht einleuchtet, oder willst du lediglich mal wieder vom Thema ablenken: einer Grafik, die für einen Zeitrahmen von 200 Jahren erstellt worden ist. Und die du selbst ins Spiel gebracht hast, gleich um drauf hinzweisen, dass sie die Anfänge der Erdgeschichte nicht mitberücksichtigt (oder zumindest die Milankovitch-Zyklen nicht explizit erwähnt).

Du bist ein alarmistischer Korinthenkacker ohne Ende.
Anstelle mal sein HIRN einzuschalten faselst du von semantischen Winkelzügen!

Wer will denn das Klima durch DEKARBONISIERUNG retten?!
Und was bedeutet das?

Dann wird´s für dich vielleicht auch einfacher zu verstehen?!
Wobei..........

[r2d2]

Klar ist, dass in den Reports an sich recht sachlich und durchaus auch mit dem nötigen Zweifel formuliert wird.

Richtig.

In den SPM (Für Nikolaus: Summary For Policymakers) schaut es dann aus wie im Propagandashop von Josef G.
Diese lächerliche Diskrepanz macht deutlich, dass das IPCC ein politischer Laden ist.

Lächerlich ist, wenn man meint, es wäre ernstzunehmende Kritik am IPCC, zu behaupten, das IPCC würde behaupten, und dann Blödsinn und Falschbehauptungen von sich gibt. Das ist eher Beschäftigungstherapie für Klimaleugner, aber keine ernstzunehmende Kritik.

Einem einzigen Propagandaminister einen Bericht nach dem Maul zu schreiben, ist einfacher, als sämtlichen UNEP-Regierungen einen Bericht nach dem Maul zu schreiben (sämtliche Regierungen im Gremium müssen den Bericht absegnen, egal welche politische Ideologie sie nun vertreten). Das ist extrem schwierig. Das IPCC muss ganz hervoragende Rhetoriker als Mitglieder beinhalten, wenn ihm das gelingt, sämtliche Regierungsmitglieder hinters Licht zu führen. Broder könnte sich da eine Scheibe davon abschneiden. Er argumentiert, wenns ums Klima geht, nämlich ziemlich dümmlich propagandistisch. Ich habs bereits einmal erwähnt, kann aber nochmals verlinken. Ich meine diesen Blödsinn:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Ernstzunehmende Kritik an der Theorie über den Kohlenstoffzyklus kann man die Prozentzahlennumerlogie von Broder, in diesem Artikel, ja kaum nennen. Es lohnt sich kaum, die Fehler in seiner Behauptung zum anthropogenen CO2 alle aufzuzählen (Kann ich aber nachliefern). Der Hauptfehler bei Broder ist aber, dass er die gängige Theorie zu Kohlestoffzyklus schlichtweg ignoriert, so dass er sie nicht falsifizieren muss und irgendwas Alternatives Billiges selber zusammenfabuliert, dem dann die Wissenschaftlichkeit fehlt. (Ein klares Argumentum ad ignorantiam.) Es kommt ja von einem Gesellschaftszyniker und keinem Naturwissenschaftler. Und drumrum gibts persönliche Überzeugung bzw. Propaganda.

Es wäre hilfreich, wenn du einige der propagandistischen Tricks, die es im SPM deiner Ansicht nach gibt, konkret hier zitieren und kommentieren könntest. (So ähnlich, wie ich Broder.) Überaschen sollte es dich aber nicht, dass der SPM bereits politische Empfehlungen enthält, wie gegen den Klimawandel vorzugehen ist. Es ist kein rein naturwissenschaftliches Dokument, sondern eine Summary for Policymakers. Schließlich ist das IPCC auch ein politisches Institut.