gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Nikolaus]

(Übrigens lässt sich Dein Anhang nicht öffnen.)

Jetzt ist er offen. Siehst du den Trend? Die wollen dich bestimmt damit provozieren, die Japaner.

[Olliver]

Jetzt ist er offen. .....

Nö, immer noch nur Fehlermeldung.

[Olliver]

.....

Alles Schwindler und verblödete Dilettanten, außer einer Handvoll aufrechter Klimaskeptiker.

Stimmt.

Deinen lächerlichen, natürlichen Anstieg bitte immer im langfristigen Temperatur-RÜCKGANG sehen:

[Poison]

Tja, dann holzen wir eben alles ab

Ja,
das kannst Du machen.
Bei uns in der Gegend haben Waldbesitzer Ihren kümmerlichen, ewig alten
Fichtenbestand abgeholzt und jetzt wachsen Sträucher, Bäume in sämtlichen Arten wild und ungestüm gen Himmel.
Ich staune immer wieder, wie schnell sich da die Natur erholt.

Ja ..und der an den von Menschen gemachten Klimawandel glaubt, dem wurde ins Hirn geschissen.

[Schwabenpower]

Ja,
das kannst Du machen.
Bei uns in der Gegend haben Waldbesitzer Ihren kümmerlichen, ewig alten
Fichtenbestand abgeholzt und jetzt wachsen Sträucher, Bäume in sämtlichen Arten wild und ungestüm gen Himmel.
Ich staune immer wieder, wie schnell sich da die Natur erholt.

Ja ..und der an den von Menschen gemachten Klimawandel glaubt, dem wurde ins Hirn geschissen.

Die unterschätzen einfach die Natur. Aber gewaltig. Schon mal nach einem Waldbrand ein Jahr später die Gegend betrachtet?

[Nikolaus]

Deinen lächerlichen, natürlichen Anstieg bitte immer im langfristigen Temperatur-RÜCKGANG sehen:

Warum fehlt denn dieser lächerliche Anstieg ab 1855 auf deiner Grafik?
Und warum ist statt der tatsächlichen Daten so eine lächerliche grüne Kurve eingezeichnet? Und das auch noch gleich verlängert bis ins Jahr 2800?

[tommy3333]

Vorher geht schlecht. Vor allem bei denen aus der Eiszeit.

Willst Du mich etwa absichtlich missverstehen? Mit der fernerern Vergangenheit ist vor allem der Anfang des Zeitintervalls gemeint, auf dem die Nachbearbeiter ihre Kurven malen.

[tommy3333]

Jetzt ist er offen. Siehst du den Trend? Die wollen dich bestimmt damit provozieren, die Japaner.

Du brauchst nicht denken, dass eine Kurve steiler wird, je mehr man die Zeitachse staucht und die Anomalienachse streckt. Auch wenn es für das ungeübte Auge nur steiler aussieht.

Erstens fehlt auch hier mal wieder die Angabe des Bestimmtheitsmaßes.

Zweitens wurden auf einer Distanz von 10 Jahren auch nur 10 Punkte aufgezeichnet. Autor hat ja selbst geschrieben, nur die Jahresdurchschnittswerte genommen und die dann noch mal auf 5 Jahre geglättet zu haben. Dadurch geht ein Teil der Varianz verloren wegen des Streueungszerlegungssatzes. Aus welchen Daten er die Regression gebildet hat, geht nicht hervor. Also nachdem die Varianz der Monatswerte um den Jahresdurchschnitt verloren gagengen ist, kommt dann mglw. noch mal die Varianz der Jahresdurchschnitte um die geglätteten Werte an Verlust hinzu, sofern die Regression auf den geglätteten Werten erfolgte. Besser wäre es gewesen, gleich den gleitenden Durchschnitt über die Monatswerte zu verwenden. Und dann gleich über eine Breite von 132 Monaten (11 Jahre - Schwabezyklus) glätten. Das wäre mit Sicherheit ein besserer Trend geworden als die lineare Regression aus Jahresdurchschnittswerten oder gar geglätteten Jahresdurchschnittswerten.

Drittens sind die Temperaturangaben mindestens auf der ersten Hälte des Zeitintervalls mit Sicherheit nicht "global", und können es auch nicht sein. Wie wollen denn die Metereologen "globale" Tempertauren gemessen haben? Durch Kartenlegen? Und vor allem wo? Selbst heute ist das Netz an Messpunkten noch löchrig außer bei Satellitenmessungen. Und Wetterradar gab es auch erst frühestens ab den 40er/50er Jahren.

Viertens verteilt sich der Anstieg von 0,7 Grad auf 100 Jahre (gemäß Legende). Der Anstieg ist also sehr nahe des Anstiegs der Nullgeraden. Eine solche flache Gerade erklärt auch nur schwach die Varianz von Daten um ihren Erwartungswert, da sie sich selbst nur wenig von der Gerade des Erwartungswerts unterscheidet. Deswegen erwarte ich auch nicht, dass das Bestimmtheitsmaß > 0,5 sein könnte. Wenn Du Glück hast, bekommst Du vielleicht noch ein Bestimmtheitsmaß, dass gerade bei 0,5 liegt, da die Werte wirklich innerhalb eines Korridors mit einer Streubreite von ca. 0,5 Grad ansteigen. Dieser Korridor hat also ca. die gleiche Streubreite wie die Regressionsgerade auf ca. 70 Jahre ansteigt. Lediglich das lange Gesamtintervall (120 Jahre) kann das Bestimmtheitsmaß noch retten, da aus dem schwachen Anstieg der Regressionsgeraden an den Intervallenden noch eine Abweichung vom Erwartungswert enstehe, die auch eine Varianz der Daten um ihren Erwartungswert erklären könnte. Und dieses Ergebnis mglw. auch nur mit einem Teil der Varianz der Daten, falls die Regression aus den geglätteten Daten berechnet wurde (s.o.), und unter dem Vorbehalt, dass die Hälfte der Daten viel zu schlecht bestimmt wurden, um den Anspruch von "globalen" Temperaturanomalien erheben zu können. Der wirkliche Trend ist aber (a) fallend auf den beiden Teilintervallen 1890 - 1910 und 1945 - 1975, (b) stärker steigend als von der Trendgeraden angegeben auf den beiden Teilintervallen 1910 - 1945 und 1975 - 2000, und (c) schwächer steigend als von der Trendgeraden angegeben auf dem Teilintervall 2000 - 2010.

[Nikolaus]

Du brauchst nicht denken, dass eine Kurve steiler wird, je mehr man die Zeitachse staucht und die Anomalienachse streckt. Auch wenn es für das ungeübte Auge nur steiler aussieht.

Steiler als WAS??

Die Anomalienachse ist nicht gestreckt sondern gestaucht.
Wäre sie so skaliert wie üblich, nämlich so daß sie genau den Datenbereich abdeckt, würde die Kurve noch steiler aussehen als ohnehin.
Es ist sowieso vollkommen egal wie steil sie aussieht. Der Trend ist nämlich errechnet und als Zahlenwert auf der Grafikfläche angegeben.
Und er wäre natürlich ganzgenauso groß, wenn die Y-Achse beim absoluten Nullpunkt beginnen und bei der Sonnentemperatur enden würde. Man könnte dann nur nichts erkennen.

Haben wir jetzt bald alles durch, oder gibts vielleicht an der Farbe noch was auszusetzen? Ist sie zu "dramatisch"? Oder ist der Schrifttyp "unrealistisch"

[Nikolaus]

Viertens verteilt sich der Anstieg von 0,7 Grad auf 100 Jahre (gemäß Legende). Der Anstieg ist also sehr nahe des Anstiegs der Nullgeraden. Eine solche flache Gerade erklärt auch nur schwach die Varianz von Daten

Eine solche Gerade, egal ob du sie für flach oder steil hältst, erklärt überhaupt nichts. Sie beschreibt nur etwas. Nämlich den Trend des betreffenden Datensatzes.