gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[romeo1]

Es gab keinen Climategate Skandal. Das war eine Ente.
Ich bin auch gegen Alarmismus und Panikmache, aber sinnvolle Maßnahmen sollten nicht blockiert werden.

Den Skandal um manipulierte Daten wie z.B. dem gefälschten Hockeystick gab es nun einmal, egal ob Du das jetzt zur Kenntnis nehmen willst oder nicht. Es wurde allein in diesem Strang zigfach belegt, daß das CO2 nicht die Ursache, sondern die zeitversetzte Folgewirkung einer Klimaänderung ist. Insofern sind die mit einem Billionenbetrag initiierten Klimamaßnahmen ziemlicher Schachsinn und haben real existierenden Umweltproblemen die finanzielle Basis entzogen.

[tommy3333]

In der Arktis und Grönland sowie auf Bergspitzen ziehen sich die Eismassen zurück.
In der Antarktis bleibt es noch stabil, weil der Eispanzer dicker ist.

In der Antarktis nimmt zudem auch die Eisfläche zu.

[DonauDude]

Es gibt keine einheitliche weltweite Durchschnittstemperatur, lokal abweichend können Erwärmungen als auch Abkühlungen auftreten.
In Summe sind das arktische und antarktische Eis stabil.

Man kann sehr wohl an der Temperaturentwicklung von geografischen Meßpunkten sehen, dass sich das Klima weltweit erwärmt. Die Entwicklung der Wintertemperaturen ist ebenfalls höher. Es ist völlig absurd, Messungen zu bestreiten. Man kann unterschiedlicher Meinung sein, ob und wie stark es durch den Menschen verursacht wird.

[DonauDude]

In der Antarktis nimmt zudem auch die Eisfläche zu.

Ja, weil das Landeis abschmilzt und ins Wasser fällt.

[BRDDR_geschaedigter]

Ja, weil das Landeis abschmilzt und ins Wasser fällt.

???

[tommy3333]

Man kann sehr wohl an der Temperaturentwicklung von geografischen Meßpunkten sehen, dass sich das Klima weltweit erwärmt. Die Entwicklung der Wintertemperaturen ist ebenfalls höher. Es ist völlig absurd, Messungen zu bestreiten. Man kann unterschiedlicher Meinung sein, ob und wie stark es durch den Menschen verursacht wird.

Das setzt jedoch voraus, dass weltweit flächendeckend auch genügend solcher Messpunkte zu Verfügung stehen - und sie nicht durch zunehmende bebauung durch den Wärmeinseleffekt beeinflusst werden. Tatsächlich gibt es jedoch nur ein flächendeckendes und dichtes Netz solcher Punkte in Europa und den USA.

[DonauDude]

Den Skandal um manipulierte Daten wie z.B. dem gefälschten Hockeystick gab es nun einmal, egal ob Du das jetzt zur Kenntnis nehmen willst oder nicht. Es wurde allein in diesem Strang zigfach belegt, daß das CO2 nicht die Ursache, sondern die zeitversetzte Folgewirkung einer Klimaänderung ist. Insofern sind die mit einem Billionenbetrag initiierten Klimamaßnahmen ziemlicher Schachsinn und haben real existierenden Umweltproblemen die finanzielle Basis entzogen.

Ich bin erst spät in diesen Strang eingestiegen.
Welche Beiträge meinst du?

[tommy3333]

Ja, weil das Landeis abschmilzt und ins Wasser fällt.

Da schmilzt kein Landeis ab. Dafür ist es im Inneren der Antarktis viel zu kalt. Das einzige, was da passiert, ist, dass sich Gletscher aufgrund des hohen Drucks bewegen. Diese 'Lücken' durch wegbewegende Gletscher werden durch Schneestürme jedoch wieder geglättet, wo dieser Schnee wieder anfriert.

[DonauDude]

Das war erstens keine Ente und zweitens ging der Zusammenhang aus den gehackten Emails deutlich hervor. Du hässtest sie damals mal besser lesen sollen.

Hier ist nur mal ein Ausschnitt dokumentiert, in dem es um "hide the decline" ging:

[Links nur für registrierte Nutzer]



Diese Löschung von Daten bzw. Kurvenabschnitten (hide the decline) ist das, was man anderswo 'selektive Wahrnehmung' nennt. Sie stellt auch die Aussagefähigkeit von Baumringdaten grundsätzlich infrage.

Den Skandal um manipulierte Daten wie z.B. dem gefälschten Hockeystick gab es nun einmal, egal ob Du das jetzt zur Kenntnis nehmen willst oder nicht. Es wurde allein in diesem Strang zigfach belegt, daß das CO2 nicht die Ursache, sondern die zeitversetzte Folgewirkung einer Klimaänderung ist. Insofern sind die mit einem Billionenbetrag initiierten Klimamaßnahmen ziemlicher Schachsinn und haben real existierenden Umweltproblemen die finanzielle Basis entzogen.

Mit Climategate ist doch gemeint, dass Michael Mann Daten unterdrückt oder gefälscht hätte, oder? Jedenfalls kamen mehrere Untersuchungen zu dem Schluss, dass das nicht der Fall war.

1. In February 2010, the Pennsylvania State University released an [Links nur für registrierte Nutzer] that investigated any 'Climategate' emails involving Dr Michael Mann, a Professor of Penn State's Department of Meteorology. They found that "there exists no credible evidence that Dr. Mann had or has ever engaged in, or participated in, directly or indirectly, any actions with an intent to suppress or to falsify data". On "Mike's Nature trick", they concluded "The so-called “trick”1 was nothing more than a statistical method used to bring two or more different kinds of data sets together in a legitimate fashion by a technique that has been reviewed by a broad array of peers in the field."
2. In March 2010, the UK government's House of Commons Science and Technology Committee [Links nur für registrierte Nutzer] finding that the criticisms of the Climate Research Unit (CRU) were misplaced and that CRU’s "Professor Jones’s actions were in line with common practice in the climate science community".
3. In April 2010, the University of East Anglia set up an international Scientific Assessment Panel, in consultation with the Royal Society and chaired by Professor Ron Oxburgh. The [Links nur für registrierte Nutzer] assessed the integrity of the research published by the CRU and found "no evidence of any deliberate scientific malpractice in any of the work of the Climatic Research Unit".
4. In June 2010, the Pennsylvania State University published their [Links nur für registrierte Nutzer], determining "there is no substance to the allegation against Dr. Michael E. Mann".
5. In July 2010, the University of East Anglia published the [Links nur für registrierte Nutzer]. They examined the emails to assess whether manipulation or suppression of data occurred and concluded that "we find that their rigour and honesty as scientists are not in doubt."
6. In July 2010, the [Links nur für registrierte Nutzer] and "found this was simply a candid discussion of scientists working through issues that arise in compiling and presenting large complex data sets."
7. In September 2010, the [Links nur für registrierte Nutzer], chaired by Sir Muir Russell. On the issue of releasing data, they found "In the instance of the CRU, the scientists were not legally allowed to give out the data". On the issue of attempting to corrupt the peer-review process, they found "The evidence that we have seen does not suggest that Professor Jones was trying to subvert the peer review process. Academics should not be criticised for making informal comments on academic papers".
8. In February 2011, the [Links nur für registrierte Nutzer] and found "no evidence in the CRU emails that NOAA inappropriately manipulated data".
9. In August 2011, the [Links nur für registrierte Nutzer] "Finding no research misconduct or other matter raised by the various regulations and laws discussed above, this case is closed".

Außerdem geht es bei "decline" nicht um sinkende Temperaturen, sondern um sinkende Zuverlässigkeit von Baumringdaten, die Temperaturen korrekt abzubilden.

[DonauDude]

Das setzt jedoch voraus, dass weltweit flächendeckend auch genügend solcher Messpunkte zu Verfügung stehen - und sie nicht durch zunehmende bebauung durch den Wärmeinseleffekt beeinflusst werden. Tatsächlich gibt es jedoch nur ein flächendeckendes und dichtes Netz solcher Punkte in Europa und den USA.

Es gibt Satellitenmessungen, Schiffsmessungen und Bojen dafür.
Von 1940-1980 blieb die globale Temperatur z.B. stabil, und dann stieg es wieder an. 2014 war bisher das heißeste Jahr seit Beginn der systematischen Temperaturaufzeichnungen 1880.