gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Olliver]

Du hast natürlich recht. Korrekt wäre gewesen "so gut wie keinem Wissenschaftler". Wir gehen anscheinend derzeit von 97%-igem Konsens aus.
....

Atmosphärenphysik ist ein Teil der PHYSIK.

Und Physik ist keine Abstimmungswissenschaft.
Da gibt es Gesetze und Versuche.

Die fehlen bei der angeblichen Wirksamkeit des CO2.
Und solange es hier keine verifizierbaren Versuche gibt bleibt die Frage offen.

Eigentlich klar.

[Leo Navis]

Atmosphärenphysik ist ein Teil der PHYSIK.

Und Physik ist keine Abstimmungswissenschaft.
Da gibt es Gesetze und Versuche.

Die fehlen bei der angeblichen Wirksamkeit des CO2.
Und solange es hier keine verifizierbaren Versuche gibt bleibt die Frage offen.

Eigentlich klar.

Physik ist interessant, keine Frage. Beispielsweise glaubten wir bis zu Einstein, dass Newtons Ideen absolute Gültigkeit hätten, bis uns Einstein das Gegenteil aufzeigte: Sie haben nur äußerst begrenzte Gültigkeit. Und bis heute ist überhaupt nicht klar, wie unser Universum nun wirklich funktioniert; die Quantengravitation ist zwar ein sehr schöner Ansatz, steckt aber von der Forschung her fast noch in den Kinderschuhen; die Stringtheorie ist wunderschön und so elegant wie keine Theorie zuvor, krankt aber an mangelnder Falsifizierbarkeit.

Physiker wissen, dass alles, was sie tun, nur eine Annäherung darstellt, und das letzte Ziel, die Realität zu 100% erklären zu können, ohne Zweifel, wird wohl niemals realisierbar sein, schon vom Prinzip her nicht. Schon die Tatsache, dass wir bei einer so grundlegenden Sache wie der GUT zwei sehr unterschiedliche aber doch sehr ähnliche Ansätze haben, die beide zu 100% auf die Realität, die wir derzeit messen können, zutreffen, zeigt ja ziemlich eindeutig, dass es nicht mal im Ansatz so einfach ist wie Du das hier versuchst darzustellen.

So leid es mir tut, schon die Tatsache, dass Du auf Verifizierbarkeit statt auf Falsifizierbarkeit setzt zeigt ziemlich eindeutig, dass Du von Wissenschaftstheorie leider keine Ahnung hast.

Was wir tun ist Theorien zu bauen die einfach widerlegt werden können. Wenn sie es dann nicht werden können, weil die Realität zu der Theorie passt, so nehmen wir die Theorie und sagen: Sie passt. Beim anderen Fall passen wir entweder die Theorie an - oder wir denken uns etwas neues aus. Aber selbst wenn es passt, ist es dann nicht die Wahrheit, sondern immer noch nur ein Erklärungsversuch, der durch die Realität jederzeit widerlegt werden sollen kann. Haben wir eine Theorie, die nicht widerlegt werden kann, so ist es keine wissenschaftliche Theorie mehr, sondern ein Dogma (-> Religion).

Beim Klimawandel können wir ja einfach abwarten. Die Zukunft wird zeigen, wer Recht hatte. Und außer unseren Konsum einzuschränken, möglichst wenig zu fliegen und Auto zu fahren und nach Möglichkeit auf regenerative Energien zu setzen statt auf Atom- oder Kohlekraft können wir sowieso nicht, denn dazu fehlt uns wohl beiden die Macht, nicht wahr.

[Schwabenpower]

Vol.-% wie der Alkoholanteil. Hier hast du beides drin.

Das wird selten dazugesagt nicht einmal vor Jahrzehnten in der Schule. Aber man bliebe in derselben Größenordnung, denn CO₂ ist nur 1,375 Mal so schwer wie O₂. Die vorgesehene Ansprechschwelle der Geräte weiß ich nicht. Aber du verwechselst die hoffentlich nicht mit denen, in die dich ein "Freund und Helfer" eventuell ausatmen lässt.

Nein, ich arbeite mit professionellen Geräten (z.B. Dräger xam 7000). Die können beides anzeigen. Wobei man eben beim Einstellen der Alarmstufen aufpassen muß.

[Olliver]

Physik ist interessant, keine Frage......


So leid es mir tut, schon die Tatsache, dass Du auf Verifizierbarkeit statt auf Falsifizierbarkeit setzt zeigt ziemlich eindeutig, dass Du von Wissenschaftstheorie leider keine Ahnung hast.

......

Mein Studienschwerpunkt war ja auch experimentelle Physik.
Daher haben wir stets die Versuche verifiziert und somit bestätigt.

Die CO2-Versuche wurden schon früh FALSIFIZIERT.
Nur, damit du dich wohler fühlst.

[Leo Navis]

Mein Studienschwerpunkt war ja auch experimentelle Physik.
Daher haben wir stets die Versuche verifiziert und somit bestätigt.

Die CO2-Versuche wurden schon früh FALSIFIZIERT.
Nur, damit du dich wohler fühlst.

Das sehen - nach meinen Zahlen - zwar 97% der in dem Bereich tätigen Wissenschaftler anders, aber um ganz ehrlich zu sein: Mein Fachgebiet liegt im philosophischen und lehrenden Bereich, und ich bin nicht der Ansicht, Dich da anderweitig überzeugen zu können.

Insofern lass uns doch darauf einigen, dass wir uns nicht einigen werden, die Entwicklung wird's zeigen. Letzten Endes ist es ja schon irgendwo eine Glaubensfrage, und ich räume durchaus ein, dass auch ihr Recht haben könntet.

[Olliver]

......

Dogma (-> Religion).

.......

Völlig richtig,
handelt es sich heute ja um die Church-of-global-warming.

Früher haben sie Hexen verbrannt, damit das Wetter besser werden sollte.

Heute haben wir den CO2-Ablasshandel für Flugreisen.

Genau so bekloppt, aber politisch korrekt.
Die Gläubigen glauben dran, und fühlen sich besser, ja überlegen.

[Querulator]

Also, Jungs;

Ich hab mich mal ein wenig schlau gelesen und das was ihr behauptet wird von keinem Wissenschaftler gestützt. Und mir ist bewusst, dass ich eure Meinung nicht ändern kann, aber der geneigte Leser kann sich ja selber informieren, indem er einfach mal googlet.

Mir ist bewusst, dass Studien von Wissenschaftlern immer fehlerhaft sein können und auch sind, aber das ist bei euren Analysen nicht anders. Die letzte Wahrheit wird sich lediglich herausstellen, wenn wir es erleben; ob die Prognosen stimmen ebenso. Ihr dürft glauben, was ihr möchtet, und ich bitte euch auch mir dieses Recht einzuräumen, und Verständnis dafür zu haben dass es mir sehr viel leichter fällt der wissenschaftlichen Forschung Glauben zu schenken als Leuten die mich in einem Strang über den Klimawandel mit Islam-Bashing vollspammen.

Ich wünsche einen wundervollen Tag.

Ps.: Da googlen vielleicht zu viel verlangt ist: [Links nur für registrierte Nutzer] Das ist der Klimareport von 2013.

Googeln wird tatsächlich immer schwieriger. Die Software ordnet inzwischen Ergebnisse, die nicht zu viel Verbreitung erlangen sollen, ans Ende der Liste. Dafür kommen andere Sachen weiter nach vorn. Und Google hat längst ermittelt, was du oder ich gern aufrufen, ob jemand ein ein Schlafschaf, leichtgläubig, ein Verschwörungstheoretiker, ein Hosenkacker oder ein Pfeifdrauf ist.

Im Internet findest du so ziemlich alles, und ohne grundlegende Bildung oder Lebenserfahrung - je nach Thema - ist man oft aufgeschmissen. Bloße Intelligenz reicht nicht ohne Kenntnisse.

Auch Wissenschaftler wollen leben und etwas zu essen haben und müdden daher die Wünsche ihrer Arbeitgeber erfüllen. Wenn sie für ihre ehrliche Meinung mit Schimpf und Schande rausgeschmissen und für unseriös erklärt werden, entscheiden sich einige wohl lieber dafür, vorgegebene Ergebnisse für Laien glaubhaft zu untermauern und dafür nicht nur gut bezahlt sondern auch lobend erwähnt zu werden.

Besonders spaßig ist es, wenn z. B. Temperaturverläufe über die letzten 20 Jahre veröffentlicht werden, die "eindeutig" auf eine Klimaerwärmung hinweisen und man an anderer Stelle das gleiche Diagramm als Teil eingebunden in eines über Jahrtausende findet, aus denen aus denen sich insgesamt andere Schlussfolgerungen ableiten lassen. Und wo Kurven über die Temperaturentwicklung und über den CO₂-Gehalt der Atmosphäre im selben Diagramm vereint sind, findet man heraus, dass das CO₂ der Temperaturerhöhung nachhinkt.

---

Du kannst dich natürlich an die Aussagen kreationistischer islamischer Gelehrter anhängen statt an die islamophober Islam-Basher mit naturwissenschaftlicher Bildung. Vielleicht findest du heraus, an welchen sich das Klima orientiert.

اَلسَلامُ عَلَيْكُم وَرَحْمَةُ اَللهِ وَبَرَكاتُهُ‎
As-salamu alaikum wa rahmatullahi wa barakatuhu!
Der Friede sei mit dir und Gottes Gnade und Segen!

[Olliver]

.....

Beim Klimawandel können wir ja einfach abwarten. Die Zukunft wird zeigen, wer Recht hatte.


.....

Erfahrungen von mehr als 20 Jahren liegen vor:



Der rote obere Graph ist der Mittelwert aller IPCC-INstitute,
unten die REALITÄT.

Wie man sieht liegen die Klimaalarmisten allesamt daneben.
Trotz weiter steigender CO2-Werte. . .. . .

[Leo Navis]

Völlig richtig,
handelt es sich heute ja um die Church-of-global-warming.

Früher haben sie Hexen verbrannt, damit das Wetter besser werden sollte.

Heute haben wir den CO2-Ablasshandel für Flugreisen.

Genau so bekloppt, aber politisch korrekt.
Die Gläubigen glauben dran, und fühlen sich besser, ja überlegen.

... und auch die, die Du da als "Gläubige" bezeichnest, könnten durchaus Recht haben.

Die Hexenverbrennung ist ein heikles Thema, weil sie total aufgebauscht wurde. Nach meinen Informationen war sie im Vergleich dazu, wie sie heutzutage häufig dargestellt wird, geradezu lächerlich. Aberglaube kann den Menschen durchaus helfen, und schauen wir uns die Zeit an, so sind sicherlich auch in dem Zeitpunkt weitaus mehr Menschen durch Krieg und Seuchen zu Tode gekommen als die paar armen Menschen ("Hexenverfolgung" ist eigentlich nicht korrekt, gerade in Skandinavien waren es vornehmlich Männer, die verbrannt wurden), die da auf den Scheiterhaufen gestellt wurden. In England beispielsweise gab es ja auch, weniger bekannt in unserer Gegend, Protestantenverbrennungen durch Bloody Mary, mit vielen, vielen Opfern. Es war eine grausame Zeit.

[Leo Navis]

Erfahrungen von mehr als 20 Jahren liegen vor:



Der rote obere Graph ist der Mittelwert aller IPCC-INstitute,
unten die REALITÄT.

Wie man sieht liegen die Klimaalarmisten allesamt daneben.
Trotz weiter steigender CO2-Werte. . .. . .

Es wäre freundlich, wenn Du zu Grafiken auch eine Quelle beisteuern könntest. Auf diese Art ist die Grafik völlig wertlos, weil ohne Kontext und überprüfbare Quellenlage.