gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Abtacha]

In 200 Jahren haben die Neger nichts auf die Reihe bekommen. Punkt und Aus. 1950 z.B. hatte Gabun ein weit höheres BIP als Südkorea. Trotz eines verheerenden Krieges - wo stehen jetzt SK und Gabun? Die Neger haben wieder nichts auf die Reihe bekommen. Ich bin mir aber auch sicher, daß Du Schwätzer auch dafür eine Begründng finden wirst, daß die angeblich so bösen Weißen auch an diesem Negerversagen schuld sind.

ich bin mir auch unglaublich sicher, dass du den verlinkten Bericht nicht gelesen hast, denn sonst könntest du vielleicht erkennen wie weit daneben deine These vom dummen dunkelhäutigen und überlegenem weißen Mann ist

auf der anderen Seite bist du ein einwandfreier Beleg dafür, dass Kolonialdenken immer noch nicht vorrüber ist ...

[Olliver]

.... Sie retten erfolgreich die Gletscher indem die mit hochreflektierenden Tüchern abdecken....
...

Gletscher kommen, Gletscher vergehn
Hirschlederne Reithosen aber bleiben bestehn!

Niemand bestreitet die kleine Erwärmung nach der kleinen Eiszeit. Wir sind doch keine Klimawandel-LEUGNER!

Wir wissen, dass es Klimawandel schon seit über 4 Mrd. Jahren gibt.

Die Gletscher sind oszillierende Systeme aus Wasser/Eis, sie schrumpfen, sie wachsen. Schon millionenfach rauf, runter, juppheidie heidaaaaa.

Sie unter Naturschutz stellen zu wollen ist lächerlich. Es sind keine Lebewesen, die man retten sollte. Nur gefrorenes Wasser.

Zur Zeit gehen einige etwas zurück und geben dabei Ötzi´s, Bäume, Moose etc. frei. Aus der Zeit des mittelalterlichen Klima-Optimums.

Ein Beweis, dass damals im Mittelalter dort Moore, Büsche und Bäume herum standen.

Im römischen Klima-Optimum waren die Gletscher fast alle ganz weg, deshalb hat Hanibal die Elefanten über die Alpen scheuchen können!



Zusammenfassend:


Gletscher weg................... warm............gut
Große Gletscherzungen........kalt...............schlecht
NOCH größere Gletscher......Eiszeit...........pfuibääääää h

[Abtacha]

Du Schwätzer schnallst es einfach nicht. Auch beim derzeitigen Verbrauch fossiler Brennstoffe beträgt der menschl. Anteil am CO2-Kreislauf lediglich unbedeutende 4-5%; also 5% von 0,038%. Du bist jetzt sicherlich wieder einmal überfordert.

und du bist ebenso ein Dummschwätzer ...

du versuchst den Fakt herunterzuspielen in dem du ihn in ein unbedeutendes Verhältniss setzt

sicherlich wärst du auch ein hervorragender Kandidat für radioaktive Drinks gewesen als dass populär war und niemand die Folgen kannte

wen interssiert schon Forschung dich jedenfalls nicht und Fakten interessieren dich gleich gar nicht, sonst hättest du ja sicherlich gelesen, dass irgendeine Auswirkung auf das Klima völlig egal ist, wenn es um den reinen Fakt geht, dass der Mensch in den natürlichen CO2 Kreislauf eingegriffen hat

unter anderem durch großflächige Abholzung und Bebauung wodurch der Platz für CO2 verbrauchende Pflanzen geringer geworden ist

ist aber auch egal, wahrscheinlich würdest du mit derselben Vehemenz die menschlich verursachten Auswirkungen bei Überschwemmungen durch Flußbegradigungen verneinen, Hauptsache du hast Recht

denn solltest du das nicht haben bist du derjenige der völlig überfordert ist, weil dann gleich seine ganze Welt zusammenbrechen würde

[Abtacha]

Niemand bestreitet die kleine Erwärmung nach der kleinen Eiszeit. Wir sind doch keine Klimawandel-LEUGNER!

dass nicht, aber ihr versucht mit aller Vehemenz den Einfluss von 7,5 Mrd Menschen zu leugnen, nur weil ihr mit eurem einem Auto und eurer einen weg geworfenen Plastiktüte keinen spürbaren Einfluss habt

[Süßer]

++++

Zusammenfassend:


Gletscher weg................... warm............gut
Große Gletscherzungen........kalt...............schlecht
NOCH größere Gletscher......Eiszeit...........pfuibääääää h

Ich werte nicht diese Bemühungen als gut oder böse, nur die logische Folgerung aus deren Handeln interessiert mich. Die Gletscher schmelzen wegen dem Energieeintrag und nicht wegen der Temperatur. Wenn die Temperatur ursächlich wäre, würde die hochreflektierende Folie keine Wirkung zeigen. Aber die hochreflektierenden Folien vermindern das Abschmelzen von Gletschern. Deswegen meine Folgerung. Verstanden?

Hier mal ein Beispiel für eine Gletscherverhüllung:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Das Abdecken mit heller Folie, die das Licht reflektiert, gilt unter Experten grundsätzlich als effektive Strategie - so lässt sich die Schmelze [Links nur für registrierte Nutzer]

LG

[Demokrat]

dass nicht, aber ihr versucht mit aller Vehemenz den Einfluss von 7,5 Mrd Menschen zu leugnen, nur weil ihr mit eurem einem Auto und eurer einen weg geworfenen Plastiktüte keinen spürbaren Einfluss habt

Es ist mehr, es ist auch Teil der Ideologie. Das gemeinsame Abstreiten des anthropogenen Einflusses auf das Klima schweißt die Rechte ideologisch zusammen. Schau mal, mit welchem Fanatismus Olliver hier seit Jahren Tag für Tag seinen Starrsinn verfolgt - auch dann, wenn ihm zwischendurch mal nur zugestimmt wird, weil gerade niemand den Nerv hat, mit ihm zu "diskutieren" - das hat schon religiöse Züge. Da wird Halbwissen mit selektiven wissenschaftlichen Daten zementiert, da werden oftmals manipulierte Grafiken gepostet, die irgendwas belegen sollen und höchstwahrscheinlich oftmals vom Poster selber nicht verstanden werden. Da werden Tatsachen und klimahistorische Daten so lange verbogen und andererseits wissenschaftliche Erkenntnisse und Methoden bestritten, bis es ins ideologische Bild passt. Wär's nur reiner Egoismus, dann wär's ja noch irgendwie menschlich... aber hier geht's um knallharte weltanschauliche Ansichten.

[Süßer]

nunja, nehmen wir mal an, dass der Kohlenstoffvorrat der Erde konstant ist, vergisst du bei deiner CO2 Umwälzungsbetrachtung die Tatsache, dass nicht unerhebliche Teile dieses Kohlenstoffvorrates unter der Erde abgelagert wurden (sofern man dieser Theorie Glauben schenkt in Form von fossilen Brennstoffen und Diamanten)
diesen Umwälzungsprozess hat der Mensch jetzt durcheinander gebracht indem er die Kohlenstoffvorräte plündert und abfackelt und somit in Form von CO2 der Luft zuführt

ob und inwieweit dieses plus an CO2 Auswirkungen auf das Klima hat ist dabei erst mal egal, der Fakt bleibt, dass durch menschliches Wirken der CO2 Gehalt der Atmosphäre zunimmt

Bitte mal in die Links lesen:
[Links nur für registrierte Nutzer]


[Links nur für registrierte Nutzer]

Vor rund 400 Millionen Jahren entwickelten sich aus den Wasserpflanzen die ersten einfachen Landpflanzen. Doch erst vor rund 300 Millionen Jahren entstanden die ersten Bäume. Im Karbon - der Steinkohlezeit - wuchsen die bekannten riesigen Wälder mit den Bärlapp-, Farn- und Schachtelhalmbäumen in einem günstigen feuchten und tropischen Klima.Wie der Name "Steinkohlezeit" bereits sagt, war dies die Zeit der Speicherung des vorkommenden freien Kohlendioxids in Pflanzen, deren Umwandlungs- und Endprodukte wir heute verfeuern und wieder freisetzen.
Nach Rückgang der Bärlapp-, Farn- und Schachtelhalmbäume aufgrund des trockeneren Klimas entstanden vor 270 Millionen Jahren unsere Nadelbäume. Über 200 Millionen Jahre beherrschten dann die Nadelbäume das Landschaftsbild. In dieser Zeit entwickelte sich auch eine Baumart, die als erdgeschichtliches Relikt bis heute überlebt hat: der Ginkgo. Der Ginkgobaum ist eine Übergangsart zwischen den Nadel- und Laubbaumarten.
Vor rund 100 Millionen Jahren entwickelten sich schließlich die Laubbäume und wurden zum vorherrschenden Wald.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Wenn Du diese Zeitangaben in das kleine Diagramm suchst, wirst Du leicht eine Korellation finden. ZB 300 mio Jahre, der CO2-Gehalt sinkt unter den heutigen ab! War das auch darauf zurückzuführen das: "diesen Umwälzungsprozess hat der Mensch jetzt durcheinander gebracht indem er die Kohlenstoffvorräte plündert und abfackelt"??!
Es gab damals garkeine Menschen, also vergiss den idiologischen Schuld-Blödsinn.

LG

[Süßer]

Es ist mehr, es ist auch Teil der Ideologie. Das gemeinsame Abstreiten des anthropogenen Einflusses auf das Klima schweißt die Rechte ideologisch zusammen. Schau mal, mit welchem Fanatismus Olliver hier seit Jahren Tag für Tag seinen Starrsinn verfolgt - auch dann, wenn ihm zwischendurch mal nur zugestimmt wird, weil gerade niemand den Nerv hat, mit ihm zu "diskutieren" - das hat schon religiöse Züge. Da wird Halbwissen mit selektiven wissenschaftlichen Daten zementiert, da werden oftmals manipulierte Grafiken gepostet, die irgendwas belegen sollen und höchstwahrscheinlich oftmals vom Poster selber nicht verstanden werden. Da werden Tatsachen und klimahistorische Daten so lange verbogen und andererseits wissenschaftliche Erkenntnisse und Methoden bestritten, bis es ins ideologische Bild passt. Wär's nur reiner Egoismus, dann wär's ja noch irgendwie menschlich... aber hier geht's um knallharte weltanschauliche Ansichten.

Anstatt Demokrat, solltest Du dich nicht eher Demagoge nennen? Mit Vehemenz, nicht mit Starrsinn bringt Oliver Argumente auf Argumente. Jedes ist in seiner Logik unwidersprochen. Aber das hält die Demokratten nicht davon ab mit Lügen und nachewiesener manipulierten Berichten, falsche offensichtliche Tatsachen zu etablieren. Die sind ihrer Natur offensichtlich falsche Tatsachen. Aber nenn Dich ruhig weiter Demokrat, wir wissen schon wie es gemeint ist.

Aber um was zur Diskussion beizutragen. MMn soll die globale Ölsteuer durch eine neue universelle Steuer abgelöst werden. Das ist genau der Grund warum die Kohlendioxidapologethen zu vehement die Klimakathastrophe herbeilügen. Denn bisher, seit Kohle durch Öl abgelöst wurde, mußte jeder der sich an der Weltwirtschaft beteiligen wollte, das relativ knappe Öl kaufen. Der einzelne Mitspieler hatte einen relativ geringen Einfluß auf den Öl-Preis. Welcher wieder durch die Propaganda, Öl geht zuende, mehrfach überteuert war. Die Differenz zwischen fairem Preis und dem Weltmarktpreis kann man als Steuer begreifen, die Jeder zu zahlen hat, der sich angemessen wirtschaftlich betätigen will.
Diese Steuer wird jetzt durch eine direkte universale Steuer, in Abhängigkeit von seinem CO2-Ausstoß, ersetzt. Ergo wird versucht ein Mittel zu installieren, die die wirtschaftliche Tätigkeit, direkt zu steuern und damit zu behindern sucht.
Deswegen sind alle Demokraten solch ignoranten Klima-katastophen-Fanatiker.

[Rikimer]

Es ist mehr, es ist auch Teil der Ideologie. Das gemeinsame Abstreiten des anthropogenen Einflusses auf das Klima schweißt die Rechte ideologisch zusammen. Schau mal, mit welchem Fanatismus Olliver hier seit Jahren Tag für Tag seinen Starrsinn verfolgt - auch dann, wenn ihm zwischendurch mal nur zugestimmt wird, weil gerade niemand den Nerv hat, mit ihm zu "diskutieren" - das hat schon religiöse Züge. Da wird Halbwissen mit selektiven wissenschaftlichen Daten zementiert, da werden oftmals manipulierte Grafiken gepostet, die irgendwas belegen sollen und höchstwahrscheinlich oftmals vom Poster selber nicht verstanden werden. Da werden Tatsachen und klimahistorische Daten so lange verbogen und andererseits wissenschaftliche Erkenntnisse und Methoden bestritten, bis es ins ideologische Bild passt. Wär's nur reiner Egoismus, dann wär's ja noch irgendwie menschlich... aber hier geht's um knallharte weltanschauliche Ansichten.

Welche Ideologie vertritt Oliver? Welche ich? Nur weil du für dein Leben eine Ideologie brauchst, bedeutet es nicht das andere genauso schwach sind wie du und einer Ideologie folgen.

Kritik an offenkundige Schwächen eines Modells bzw. einer Theorie bezeichnest du als Fanatismus, als einen (quasi) religiösen Zug, die Personen als starrsinnig und unverständig. Und erkennst nicht, wie die Finger, welche du anklagend und verurteilend gegen andere richtest, anfangen auf dich zu zeigen.

Verstehst du überhaupt um was es hier geht, willst du es denn verstehen?

Welche "knallharten weltanschaulichen Ansichten" vertrittst du, welche sich so unterscheiden von dem von dir Attackierten?

[Rikimer]

und du bist ebenso ein Dummschwätzer ...

du versuchst den Fakt herunterzuspielen in dem du ihn in ein unbedeutendes Verhältniss setzt

sicherlich wärst du auch ein hervorragender Kandidat für radioaktive Drinks gewesen als dass populär war und niemand die Folgen kannte

wen interssiert schon Forschung dich jedenfalls nicht und Fakten interessieren dich gleich gar nicht, sonst hättest du ja sicherlich gelesen, dass irgendeine Auswirkung auf das Klima völlig egal ist, wenn es um den reinen Fakt geht, dass der Mensch in den natürlichen CO2 Kreislauf eingegriffen hat

unter anderem durch großflächige Abholzung und Bebauung wodurch der Platz für CO2 verbrauchende Pflanzen geringer geworden ist

ist aber auch egal, wahrscheinlich würdest du mit derselben Vehemenz die menschlich verursachten Auswirkungen bei Überschwemmungen durch Flußbegradigungen verneinen, Hauptsache du hast Recht

denn solltest du das nicht haben bist du derjenige der völlig überfordert ist, weil dann gleich seine ganze Welt zusammenbrechen würde

Du bist doch komplett überfordert mit dem Thema. Wirf doch nicht alles zusammen in einen Topf. Du siehst den Wald vor lauter Bäumen nicht.