gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Abtacha]

----------
„Die Sonne bestimmt das Klima. CO2 ist irrelevant.“
(Dr. Piers Corbyn, Meteorologe und „englischer Wettergott“)
Meine persönliche Vermutung: Wer die Sonnenstrahlen und die Naturkonstante der Milankovitch-Zyklen der Erdumlaufbahn nicht in sein Klima-Rechen-Modell einbezieht hat entweder von der Materie keine Ahnung oder hatte von Anfang an vor, zu betrügen. Die eMails der sogenannten climateGate-Affäre sprechen deutlich für Letzteres! Die pseudo-Wissenschaftler des IPCC sind sofort hinter Schloss und Riegel zu stecken und von sämtlichen milliardenschweren Fördergeldtrögen zu verjagen!
Das lebenswichtige Pflanzen-Wachstums-Elixier CO2 ist sofort frei zu sprechen!

hast du was dazu, dass die die Zyklen außen vor lassen bei ihren Betrachtungen?

und das CO2 nicht nur gut ist für die Pflanzen die du täglich ist wurde ja auch schon beschrieben, auch unter Berücksichtigung des positiven Effekts eines mehr an CO2, wobei da auch noch der Hinweis mit dabei stand, dass (sofern mehr CO2 = wärmer) höhere Wärme den Effekt des mehr CO2 wieder aufbraucht, da die Pflanzen mehr Wasser verbrauchen

bei allen deinen Freispruchforderungen fehlt also noch die Betrachtung wieviel CO2 denn nun wirklich gut ist für die Pflanzen, denn mehr Wachstum ist auch nicht alles, wenn du am Ende mehr brauchs um die alte Qualität zu erreichen hast du gar nichts gewonnen

[Abtacha]

ich hätte hier mal was, vielleicht kannst du ja da wasinteressantes mit anfangen:


Klimadaten aus dem Wostok-Eisbohrkern: Temperaturverlauf (rot) und Kohlendioxid-Gehalt (gelb) der Atmosphäre in den letzten 400.000 Jahren. Weiß dargestellt: Veränderungen der Exzentrizität der Erdumlaufbahn. Quelle der Wostok-Daten: [Links nur für registrierte Nutzer] antarctica/vostok/vostok.html

die weiße Linie ist da übrigens dein Milankovic-Zyklus auf den die Seite ebenfalls eingeht:

[Links nur für registrierte Nutzer]

ich find die Seite ziemlich gut, da sie verschiedene Regelsysteme und Klimatechnische Auswirkungen beschreibt, auch wenn sie dir wahrscheinlich am Schluss zusehr auf die menschlichen Einwirkungen eingehen ist zumindest der Anfang recht aufschlussreich

[Olliver]

einfach die Suchmaschiene deiner Wahl befragen:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Danke!

Habe es überflogen,
konnte keinen Fehler erkennen.

[Olliver]

hast du was dazu, dass die die Zyklen außen vor lassen bei ihren Betrachtungen?

und das CO2 nicht nur gut ist für die Pflanzen die du täglich ist wurde ja auch schon beschrieben, auch unter Berücksichtigung des positiven Effekts eines mehr an CO2, wobei da auch noch der Hinweis mit dabei stand, dass (sofern mehr CO2 = wärmer) höhere Wärme den Effekt des mehr CO2 wieder aufbraucht, da die Pflanzen mehr Wasser verbrauchen

bei allen deinen Freispruchforderungen fehlt also noch die Betrachtung wieviel CO2 denn nun wirklich gut ist für die Pflanzen, denn mehr Wachstum ist auch nicht alles, wenn du am Ende mehr brauchs um die alte Qualität zu erreichen hast du gar nichts gewonnen

CO2 ist historisch niedrig,
die Pflanzen röcheln sozusagen nach MEHR CO2!

Siehe Schaubild oben.

[Olliver]

ich hätte hier mal was, vielleicht kannst du ja da wasinteressantes mit anfangen:


Klimadaten aus dem Wostok-Eisbohrkern: Temperaturverlauf (rot) und Kohlendioxid-Gehalt (gelb) der Atmosphäre in den letzten 400.000 Jahren. Weiß dargestellt: Veränderungen der Exzentrizität der Erdumlaufbahn. Quelle der Wostok-Daten: [Links nur für registrierte Nutzer] antarctica/vostok/vostok.html

die weiße Linie ist da übrigens dein Milankovic-Zyklus auf den die Seite ebenfalls eingeht:

[Links nur für registrierte Nutzer]

ich find die Seite ziemlich gut, da sie verschiedene Regelsysteme und Klimatechnische Auswirkungen beschreibt, auch wenn sie dir wahrscheinlich am Schluss zusehr auf die menschlichen Einwirkungen eingehen ist zumindest der Anfang recht aufschlussreich

Sehr gut,
aber vom IPCC wird der Milankovic-Zyklus und der Sonneneinfluss als vernachlässigbar dargestellt.

Daher sind ja genau diese Ökoaktivisten Fälscher vor dem Herrn.

Die Grafik ist nicht ganz getroffen, die weisse Linie, sie zeigt nur eine etwas phasenverschobene EXZENTRITÄT, die anderen zwei überlagerten Bewegungen fehlen, wiki ist hier besser:

Unsere Zwischeneiszeit (Holozän) ist nun mehr als 10.000 Jahre alt.


Seit 8000 Jahren ist das Maximum überschritten und es geht langsam wieder runter in die nächste Eiszeit. Siehe rechts der Zacken nach unten:

Leider.


Und Milanković gewinnt sowieso!



[Links nur für registrierte Nutzer]
Exzentrizität ist der Hauptplayer.
In dessen Maximum ist stets eine Warmzeit.
Wie man sieht, verliert das Maximum an Höhe.
Leider

[Liberalist]

also der Antrag beginnt ja schon wieder mal wie üblich in der Begründung: ein Zeitfenster auswählen, wo die Änderungen halt gering sind, aber ausblenden, dass die Gesamtemissionen gegenüber 1990 um 300 Mio Tonnen zurück gegangen sind

Frage wäre also eher warum hat sich seit 2008 nichts mehr getan?

oder anders wieviel von dem Klimageld ist denn seit 2008 in die Senkung der Emissionen geflossen und gegenübergestellt wieviel wurde durch Wirtschaftswachstum mehr produziert?

könnte es vielleicht auch so sein, dass zwar Senkungen stattgefunden haben aber durch Wachstum neue Emissionen entstanden sind?

kleines Beispiel: wenn du ein altes Auto mit hohen Emissionen durch 2 neue mit geringeren Emissionen ersetzt, bleibt unter dem Strich alles gleich

so lässt sich ein Anstieg bei den Kraftfahrzeugen von rund 3 Mio. Stück im Zeitraum 2013-2017 belegen

[Links nur für registrierte Nutzer]

wieviel mehr "umweltfreundliche" Fahrzeuge mögen es dann wohl seit 2008 sein, die sämtliche Einsparungsbemühungen auffressen

und das ist ja auch nur ein kleiner Teil der Emissionen

so ist der Energiebedarf (also Strom) nur recht gering gesunken seit 1990 in den letzten Jahren hingegen hat die Stromerzeugung aus Erdgas und Erdölgas wieder zugelegt

auch hier die Frage: könnte diese Steigerung im Bereich der Energieerzeugung die Bemühungen in anderen Bereichen "auffressen"?

und zu deinem Auszug: da steht als Begründung auch nichts handfestes, könnte, würde, sollte und ähnliche Wahrscheinlichkeiten

mit anderen Worten es könnte sein,d ass die Maßnahmen alle nichts gebracht haben, es könnte aber auch sein, dass wir ohne diese Maßnahmen noch viel schlechter dran wären

Vermutungen als Begründung sind auch reichlich wage oder?

wobei hierzuforum gelten ja Vermutungen bestimmter User bereits als erwiesene Tatsachen die man nicht zu hinterfragen braucht, von daher ...

Keien Ahnung was du von mir willst.

[tommy3333]

auch du trampelst auf der technischen Bedeutung des Wortes Vollgas rum und ignorierst dabei alle gebräuchlichen Synonyme für die eben auch Vollgas verwendet wird und das wo manchmal nichtmal brennbares Gas im Spiel ist

Moment mal: Du (!) hast eine Tabelle zitiert oder zumindest aufgeschrieben oder hineinkopiert, die auf technische Grundlagen beruhen sollte (Zahlen über Geschwindigkeit, Leistung, Verbräuche etc. haben das so an sich), und nicht ich. Wenn das, was da drauf steht steht, sinnfrei ist (wie "Vollgas"-irgendwas), ist das nicht mein Problem. Wenn Du diesen Schwall verteidigst, auch nicht.

Du hast übrigens immer noch nicht begriffen, dass "Vollgas" keine vergleichbare Größe ist. "Vollgas" ist so nichtssagend wie "gefroren", "hell", "nass", "schwer" oder "viel" etc. Es gibt keine eindeutige Drehzahl, die Du mit "Vollgas" gleichsetzen könntest, keine eindeutige Weglänge, die Du mit "Vollgas" zurücklegen könntest und keine eindeutige Geschwindigkeit, die Du mit "Vollgas" fahren könntest. Deshalb sind Deine Zahlen wie "Vollgasreichweite" oder "Vollgasverbrauch" unbrauchbar, weil sie keine Aussagekraft haben - und für Vergleiche zwischen verschiedene Autos sind sie erst recht unbrauchbar. Such Dir lieber seriöse Quellen, wenn Du mit Zahlen argumentieren willst. Lies einfach mal ein paar Testberichte in gängigen Automagazinen, wo Fahr- und Verbrauchseigenschaften miteinander verglichen werden. Dort wirst Du nirgendwo "Vollgasverbräuche" oder "Vollgasreichweiten" vergleichen bekommen, aber Verbräuche von Autos mit annähernd gleicher Leistung unter einer bestimmten Geschwindigkeit oder im sog. Drittelmix.

[Abtacha]

Moment mal: Du (!) hast eine Tabelle zitiert oder zumindest aufgeschrieben oder hineinkopiert, die auf technische Grundlagen beruhen sollte (Zahlen über Geschwindigkeit, Leistung, Verbräuche etc. haben das so an sich), und nicht ich. Wenn das, was da drauf steht steht, sinnfrei ist (wie "Vollgas"-irgendwas), ist das nicht mein Problem. Wenn Du diesen Schwall verteidigst, auch nicht.

Du hast übrigens immer noch nicht begriffen, dass "Vollgas" keine vergleichbare Größe ist. "Vollgas" ist so nichtssagend wie "gefroren", "hell", "nass", "schwer" oder "viel" etc. Es gibt keine eindeutige Drehzahl, die Du mit "Vollgas" gleichsetzen könntest, keine eindeutige Weglänge, die Du mit "Vollgas" zurücklegen könntest und keine eindeutige Geschwindigkeit, die Du mit "Vollgas" fahren könntest. Deshalb sind Deine Zahlen wie "Vollgasreichweite" oder "Vollgasverbrauch" unbrauchbar, weil sie keine Aussagekraft haben - und für Vergleiche zwischen verschiedene Autos sind sie erst recht unbrauchbar. Such Dir lieber seriöse Quellen, wenn Du mit Zahlen argumentieren willst.

tja, jeder andere versteht unter Vollgastest halt was getan wurde, mit Maximalgeschwindigkeit den Verbrauch messen

aber du kannst ja die Redakteure bitten die Überschrift von "Vollgastest" auf "Verbrauchstest bei Fahrzeugspezifischer Höchstgeschwindigkeit" zu ändern, das wird dann mit Sicherheit weitaus mehr Interessierte zu einem Klick auf die Story verleiten als ein "Vollgastest"

du könntest natürlich auch versuchen zu ergründen warum alle von "Mit Vollgas ... irgendwas" sprechen/schreiben und nicht "Mit Höchstgeschwindigkeit ...irgendwas"

wie gesagt, die ganze Diskussion läuft darauf hinaus, dass ihr Vollgas welches umgangssprachlich verwendet wurde mit der technischen Bedeutung zu widerlegen

wenn du dass durchhalten willst musst du die Umgangssprache und die Synonyme in der deutschen Sprache entfernen ... viel Spass dabei

[Abtacha]

Keien Ahnung was du von mir willst.

verwundert mich nicht, da du ja eh nichts anderes verbreitest, Gehirn ausschalten und alles bejubeln was die AfD vorträgt

aber hey, mach du nur einfach weiter mit "Weiter so" und "Wir brauchen nichts weiter entwickeln"

(bist du nicht einer von denen die sich darüber beklagen dass die Deutschen technisch immer weiter abgehängt werden? falls ja: dann einfach "weiter so" Entwicklung aufhalten führt zu Vorsprung)

[tommy3333]

tja, jeder andere versteht unter Vollgastest halt was getan wurde, mit Maximalgeschwindigkeit den Verbrauch messen

Nein.

aber du kannst ja die Redakteure bitten die Überschrift von "Vollgastest" auf "Verbrauchstest bei Fahrzeugspezifischer Höchstgeschwindigkeit" zu ändern, das wird dann mit Sicherheit weitaus mehr Interessierte zu einem Klick auf die Story verleiten als ein "Vollgastest"

du könntest natürlich auch versuchen zu ergründen warum alle von "Mit Vollgas ... irgendwas" sprechen/schreiben und nicht "Mit Höchstgeschwindigkeit ...irgendwas"

wie gesagt, die ganze Diskussion läuft darauf hinaus, dass ihr Vollgas welches umgangssprachlich verwendet wurde mit der technischen Bedeutung zu widerlegen

wenn du dass durchhalten willst musst du die Umgangssprache und die Synonyme in der deutschen Sprache entfernen ... viel Spass dabei

Auch der Vergleich von Verbräuchen unter der jeweiligen Maximalgeschwindigkeit ist ein Vergleich wie zwischen Äpfel und Apfelsinen. Was soll den so ein Vergleich aussagen, wenn Du einen Kleinwagen mit einem VAN vergleichst? Oder einen Diesel mit einen Benziner? Welche Schlussfolgerungen willst Du aus einem solchen Vergleich ziehen? Man kann die Verbräuche dieser Autos zwar vergleichen, aber nicht auf Grundlage einer "Maximalgeschwindigkeit", die bei jedem der Autos anders ist.