gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Chronos]

Jain, es gibt einen Unterschied zwischen Erde und Mars. der liegt darin das die Erde eine Atmosphäre hat. Die hat sie vor allem weil sie ein Magnetfeld besitzt, welches vom heißem Erdinneren angetrieben wird.
Such Dir aus von welcher Seite du das aufziehen willst. Aber der Therm Erinnere wird immer dabei vorkommen.
Übrigens war die Erde schon mehrere Male fast vollständig vereist. Da stieg der Kohlendioxid kontinuierlich an, gerade weil es kein Gleichgewicht gab, da der Gegenspieler, die Pflanzen, erfroren waren.


Meine Argumentationslinie ist eigentlich nicht so schwer zu verstehen, warum also die totale Ablehnung?

Ja, die Erde hat eine Lufthülle. Insofern richtig.

Aber die wird nicht vom Magnetfeld der Erde vom Verschwinden in den Weltraum abgehalten, sondern von der Gravitation.
Das Magnetfeld hat damit überhaupt nichts zu tun, denn Luft (als ein wie auch immer zusammen gesetztes Gasgemisch) macht sich überhaupt nichts aus Magnetfeldern....

Und weil diese Gravitationskräfte auf Mond und Mars viel zu gering sind, um eine Lufthülle "festzuhalten" (es gibt dort sicher auch eine Gravitation, aber die reicht eben nicht aus,) haben die beiden Kollegen eben keine Lufthülle.

Ist doch auch ohne die Magnetfeld-Nummer ganz leicht zu verstehen, oder etwa nicht?

[Nietzsche]

....

Dein Evergreen ist: Das ist so, vertrau den Experten, GLAUBE.

Glauben kannst du in der Kirche verbreiten. Würdest du das Forum schließen weil wir alle keine Politiker sind und daher nichts von Politik verstehen? Ich gebe dir mal ein Beispiel:
Vor Jahren gab es in Österreich eine Steuerreform die niedrige Einkommen entlastete. Die Folge davon war ein Jahr später, ich meine mich zu erinnern die Zeile lautete: "Wieso ist der Umsatz der Wirtschaft um 5% gewachsen?" Und die Antwort war: Weil die Leute mehr Geld hatten. WOW! Also ich kann natürlich Politikwissenschaften studieren, aber wenn diejenigen, die Konsumenten sind, wenn die im niedrigen Sektor mehr zur Verfügung haben, dann können sie mehr ausgeben. Genau so ist es gekommen. Letzten Endes hatte die Steuerreform zur Folge, dass die Leute mehr konsumierten, mehr Steuern zahlten und die Steuerreform sozusagen selber finanziert haben. Ein Perpetuum Mobile. Jeder DORFTROTTEL hätte das gewusst.

Du aber behauptest mehr oder minder, jeder solle sich nur um die Themen kümmern die er kennt. Wieso mischst du dann immer wieder in christlichen Dingen mit? Du bist doch kein Experte. Halt dich einfach da raus! Oder ist es doch mehr? Ist es das schreiben ansich, die selbstbeweihräucherung? Nur ohne Beweise.....

Ohne da theoretisch und experimentell (was bei Klima schwierig ist) tief einzusteigen, gibt es einfach Themen, die sind für Otto-Normalverbraucher zu hoch. Punkt. Aus. Nikolaus.

Gott wars! Einfache Erklärung. Musst du nicht verstehen, sollst du nicht hinterfragen, wirst du auch nicht verstehen. Lass uns die Bibel, wir interpretieren sie für dich. Punkt. Aus. Nikolaus. Ach nochwas, über Gott reden darfst du natürlich auch nicht. Lässt sich nicht experimentell oder theoretisch erklären. IST SO.

Niemand erwartet, dass jeder das Bäckerhandwerk übernehmen kann, oder ein Maurer, Arzt, Ingenieur oder Mathematiker sein kann - aber wenn es dann um diffizile Themen geht, wo geophysikalische/-chemische, ozeonographe, mathematische Expertise zusammenfließen muss(!!!), soll es plötzlich erlaubt sein, dass Krethi und Plethi sich einmischen dürfen?

Du hast völlig Recht! Sie sollen sich nicht einmischen. Und jetzt pack diese Experimente, die Expertise und FINANZIER SIE GEFÄLLGST SELBST!Du willst denen den Mund oder den Kopf verbieten? Die sollen sich in Fachgebieten nicht einmischen, dann müssen sie diese doch auch nicht bezahlen. Lass doch nur die Experten bezahlen. Die HAFTEN doch dann auch sicher, wenn sie scheiße erzählen oder? Du haftest doch sicherlich dann auch, wenn es doch nicht am CO² lag sondern an irgend einem anderen Wert "den wir noch nicht kannten oder dem wir einen anderen Wert zugewiesen haben, da wussten wir das noch nicht". Na dann. Steck das Geld rein und gut ist. Aber hier muss es auch jede Krethi und Plethi bezahlen und dann haben die ganz einfach ein Mitspracherecht und ein Recht zu erfahren WOFÜR das Geld ausgegeben wird!

....sondern Profis für die Analyse und Politiker für die Entscheidung.

Sieht man täglich bei Corona was für Experten am Werk sind. Permanent Fehlentscheidungen und das ist dann "der Situation geschuldet". Da haftet ebenfalls keiner. Wenn ich in meinem Beruf Mist baue bin ich weg, und zwar zu Recht. Sind DIE dann auch weg? Nein, alles ohne Gewähr....

Wenn einem das nicht passt, dann kann man anders wählen (falls das genug tun - fine) und wenn das nicht das hilft, kann man es akzeptieren, schmollen oder sich aus dem Land verpissen. So ist das nunmal mit die sog. Demokratie.

Wenn einem die Diktatur nicht passt soll man woanders hingehen? Clever! Und der ganze Rotz nur, weil du nicht in der Lage bist erklären zu können. Obwohl du auch gar nicht angesprochen warst. Selbst Swesda erklärt es nicht, sondern sagt, seiner Meinung nach. Also dich keine Evidenz. Sondern nur Meinung. Wie meine auch. Nur behaupte ich nicht, das Klima mit einem Wert global verändern zu können.....

[Olliver]

.... Die Farne wurden nieee im Leben bis zu 100 Meter hoch, wie du behaupet hast. Vielleicht bis zu 15...20 Meter, aber dann war Schluss. Alleine schon aus mechanischen Gründen.

Unser Islamist kam mit 1000km Farnen,
nicht ich.

Aber höher als heute waren sie allemal,
40m, hier gefettet:

Steinkohlewälder und Amphibien – das Karbon
Die Bezeichnung Karbon für den Zeitraum vor 359 bis 299 Millionen Jahren leitet sich vom lateinischen carbo für Kohle ab: In diesem Zeitraum wuchsen auf einer Erde mit tropischem Klima ausgedehnte Wälder, die von Bärlapp- und Schachtelhalmgewächsen sowie Baumfarnen gebildet wurden, die bis zu 40 Meter hoch waren. Diese Wälder bildeten den größten Teil der heutigen >> Kohlelager, als die Bäume nach ihrem Absterben in den Sümpfen verrotteten und schließlich durch anderes Material bedeckt und zusammengedrückt wurden. Damit wird auch anschaulich, welch riesige Mengen Pflanzenmaterial es damals gegeben hat, welche Mengen Kohlenstoff die Pflanzen also aus der Atmosphäre entfernt haben. Zu Beginn des Karbon betrug der Kohlendioxidgehalt in der Atmosphäre etwa 1.500 ppm (im Vergleich zu heute 380 ppm); die Erde war etwa 10 Grad wärmer als heute. Mit der Entstehung der Wälder wurde so viel Kohlenstoff gebunden, dass der Kohlendioxidgehalt zurück ging, dafür erhöhte sich der Sauerstoffgehalt der Erdatmosphäre bis auf 35 Prozent (>> Abbildung) – so hoch wie nie zuvor und nie danach. (Beim Abbau organischen Materials wäre Sauerstoff verbraucht worden; der hohe Sauerstoffgehalt im Karbon deutet darauf hin, dass damals organisches Material rasch von Sedimenten bedeckt wurde, was seinen Abbau verhinderte und die Kohlebildung förderte.)

Aber nicht nur große Pflanzen breiteten sich aus: Das Karbon (bis Mitte des folgenden Perm) wird auch oft das Zeitalter der Amphibien genannt, denn Amphibien waren neben Insekten die wichtigsten Vertreter der Tierwelt. Die Insekten eroberten die Luft und „lernten“ das Fliegen, aus den Amphibien entwickelten sich die Reptilien. Diese waren bei ihrer Fortpflanzung nicht mehr auf Gewässer angewiesen, da ihre Embryonen sich in einem wasserdichten Ei in einer mit Fruchtwasser gefüllten Höhle entwickelten; eine “Erfindung”, die die Besiedelung des Landes erleichtern sollte und später auch von den Vögeln und Säugetieren beibehalten wurde. Mit dem hohen Sauerstoffgehalt der Atmosphäre ging auch ein Größenwachstum der Tiere einher, es gab bis zu 70 Zentimeter lange Skorpione und Libellen mit 60 Zentimeter Spannweite. (Was hat der Sauerstoffgehalt mit der Größe zu tun? Insekten und die anderen Gliederfüßer haben keine Lungen, sondern ein fein verzweigtes Kanalsystem – von den Biologen “Tracheen” genannt -, das den Sauerstoff im Körper verteilt. Beim heutigen Sauerstoffgehalt reicht dieses nur für kleine Tiere, bei höherem Sauerstoffgehalt kann man so aber auch die Organe größerer Tiere versorgen.)

[Links nur für registrierte Nutzer]

Und unsere Klima-Church droht mit 1,5 Grad Erwärmung!

[Differentialgeometer]

Flachpfeife,
knapp 100m waren die Farne hoch,
Versteinerungen kannst du finden,
bei damals ca. 20-fachem CO2-Gehalt,

heute wird ein Farn nur 2-3m hoch,
wegen CO2-Mangel,
armer Farn.

Unser Islamist kam mit 1000km Farnen,
nicht ich.

Aber höher als heute waren sie allemal,
40m, hier gefettet:


[Links nur für registrierte Nutzer]

Und unsere Klima-Church droht mit 1,5 Grad Erwärmung!

Ich hab das Stilmittel der Pbertreibung genutzt. Du schriebst von 100m. (S.o.) Davon ab gibt es gewisse Arten, die auch heute wesentlich geösser werden.

[Nicht Sicher]

Ja, die Erde hat eine Lufthülle. Insofern richtig.

Aber die wird nicht vom Magnetfeld der Erde vom Verschwinden in den Weltraum abgehalten, sondern von der Gravitation.
Das Magnetfeld hat damit überhaupt nichts zu tun, denn Luft (als ein wie auch immer zusammen gesetztes Gasgemisch) macht sich überhaupt nichts aus Magnetfeldern....

Und weil diese Gravitationskräfte auf Mond und Mars viel zu gering sind, um eine Lufthülle "festzuhalten" (es gibt dort sicher auch eine Gravitation, aber die reicht eben nicht aus,) haben die beiden Kollegen eben keine Lufthülle.

Ist doch auch ohne die Magnetfeld-Nummer ganz leicht zu verstehen, oder etwa nicht?

Fairerweise muss man dazu sagen, dass er mit dem Magnetfeld nicht unrecht hat. Sonst würde der Sonnenwind ungehindert auf die Atmosphäre treffen und diese nach und nach abtragen. Das Gravitationspotential der Erde ist nicht so groß, um das zu verhindern, [Links nur für registrierte Nutzer] und den Molekülen der Atmosphäre einen gewaltigen Schubs verpassen.

Aber natürlich ist seine Formulierung, dass das heiße Erdinnere die Erdoberfläche warm hält, in der Form nicht richtig. Das tut es nur indirekt über die Atmosphäre, welche für die höhere Temperatur verantwortlich ist. Nicht über den Wärmestrom vom Erdinneren, der dafür viel zu gering ist.

[Differentialgeometer]

Dein Evergreen ist: Das ist so, vertrau den Experten, GLAUBE.

Glauben kannst du in der Kirche verbreiten. Würdest du das Forum schließen weil wir alle keine Politiker sind und daher nichts von Politik verstehen? Ich gebe dir mal ein Beispiel:
Vor Jahren gab es in Österreich eine Steuerreform die niedrige Einkommen entlastete. Die Folge davon war ein Jahr später, ich meine mich zu erinnern die Zeile lautete: "Wieso ist der Umsatz der Wirtschaft um 5% gewachsen?" Und die Antwort war: Weil die Leute mehr Geld hatten. WOW! Also ich kann natürlich Politikwissenschaften studieren, aber wenn diejenigen, die Konsumenten sind, wenn die im niedrigen Sektor mehr zur Verfügung haben, dann können sie mehr ausgeben. Genau so ist es gekommen. Letzten Endes hatte die Steuerreform zur Folge, dass die Leute mehr konsumierten, mehr Steuern zahlten und die Steuerreform sozusagen selber finanziert haben. Ein Perpetuum Mobile. Jeder DORFTROTTEL hätte das gewusst.

Du aber behauptest mehr oder minder, jeder solle sich nur um die Themen kümmern die er kennt. Wieso mischst du dann immer wieder in christlichen Dingen mit? Du bist doch kein Experte. Halt dich einfach da raus! Oder ist es doch mehr? Ist es das schreiben ansich, die selbstbeweihräucherung? Nur ohne Beweise.....

Mit dem Lesen klappts heute nicht so, oder? Oder ist es das Denken? Ich schrieb explizit von gewissen Themen, die Otto-Normalverbrauchers Horizont übersteigen. Für eine Steuerreform muss ich wissen: Mehr Geld --> Mehr Konsum (ABER: es könnte auch eine Krise geben und die Leute halten ihr Geld zusammen, dann kann das selbstverstärkend scheisse werden. Insbesondere taugt eine Sozialwissenschaft wie Ökonomie nicht unbedingt zum Vergleich mit den rein empirischen Naturwissenschaften.) Ich sage nicht jeder solle sich um die Themen kümmern, die er kennt, sondern dass Entscheidungen von Leuten vorbereitet werden (sollen), die sich damit auskennen. Eigentlich eine Binse, aber im Zeitalter von YTvideos fühlt sich offenbar jeder zum Experten berufen.
Ich mische deswegen in christlichen Dingen mit, weil ich Christ war und sogar eine Predikantenausbildung habe; ansonsten kann natürlich jeder seine Meinung sagen - man darf nur keine Konsequenzen vom Geplapper der Ahnungslosen erwarten.

Gott wars! Einfache Erklärung. Musst du nicht verstehen, sollst du nicht hinterfragen, wirst du auch nicht verstehen. Lass uns die Bibel, wir interpretieren sie für dich. Punkt. Aus. Nikolaus. Ach nochwas, über Gott reden darfst du natürlich auch nicht. Lässt sich nicht experimentell oder theoretisch erklären. IST SO.

Ähem?! Immanenz vs Transzendenz? Du kennst den Unterschied? Habe ich jemals behauptet, dass ich über Gott an sich besser Bescheid weiß? Ich kenne meine Religion, ich kenne die christliche Religion und ich kann evtl. schreiben, warum ich der einen über der anderen den Vorzug gegeben habe. Dass das jedem anderen dann auch einleuchten muss steht nirgends. Im Übrigen ist das Thema Religion hier völlig fehl am Platz.

Du hast völlig Recht! Sie sollen sich nicht einmischen. Und jetzt pack diese Experimente, die Expertise und FINANZIER SIE GEFÄLLGST SELBST!Du willst denen den Mund oder den Kopf verbieten? Die sollen sich in Fachgebieten nicht einmischen, dann müssen sie diese doch auch nicht bezahlen. Lass doch nur die Experten bezahlen. Die HAFTEN doch dann auch sicher, wenn sie scheiße erzählen oder? Du haftest doch sicherlich dann auch, wenn es doch nicht am CO² lag sondern an irgend einem anderen Wert "den wir noch nicht kannten oder dem wir einen anderen Wert zugewiesen haben, da wussten wir das noch nicht". Na dann. Steck das Geld rein und gut ist. Aber hier muss es auch jede Krethi und Plethi bezahlen und dann haben die ganz einfach ein Mitspracherecht und ein Recht zu erfahren WOFÜR das Geld ausgegeben wird!

So funktioniert nicht das aber nicht in einer modernen Demokratie. Du kannst natürlich versucht sein, die abzuschaffen, dafür hätte ich ja im Zweifel ein offenes Ohr, aber wir diskutieren unter den gegebenen Rahmenbedingungen, oder etwa nicht? Klar haben die Steuerzahler ein Recht zu wissen, wofür Geld ausgegeben wird und es gibt genug zu kritisieren. Allerdings nicht das Thema an sich, eigentlich.

Sieht man täglich bei Corona was für Experten am Werk sind. Permanent Fehlentscheidungen und das ist dann "der Situation geschuldet". Da haftet ebenfalls keiner. Wenn ich in meinem Beruf Mist baue bin ich weg, und zwar zu Recht. Sind DIE dann auch weg? Nein, alles ohne Gewähr....

naja, das ist halt so mit Beratern. Die holt man sich, wenn man nicht weiter weiß und ggfs. beraten die einen falsch. Davon ab behaupte ich mal, dass Du nun auch hier gar nicht beurteilen kannst, wer von denen bezgl. Corona was taugt und wer nicht. Es gilt aber auch hier: Die Wissenschaftler sind EINE Stimme, auf die der Politiker hören sollte, aber gewiss nicht die einzige. Das ist also ein Versäumnis unserer Kanzlereuse....

Wenn einem die Diktatur nicht passt soll man woanders hingehen? Clever! Und der ganze Rotz nur, weil du nicht in der Lage bist erklären zu können. Obwohl du auch gar nicht angesprochen warst. Selbst Swesda erklärt es nicht, sondern sagt, seiner Meinung nach. Also dich keine Evidenz. Sondern nur Meinung. Wie meine auch. Nur behaupte ich nicht, das Klima mit einem Wert global verändern zu können.....

Tja, so ist das mit Dikaturen genau wie mit Demokratien. Es gilt entweder die Meinung eines einzelnen oder eben der Mehrheit. Wenn es einem jeweils nicht passt, wieviele Optionen siehst Du dann? Und ich sehe, egal, wie man die jetzige Regierung einschätzt, nicht genügend Material für einen Aufstand, das können wir also ausschließen. Also, sage mir, was Dir vorschwebt.

tl;dr: Du hast in diesem ganzen langen Text nicht eine Silbe darauf verschwendet, warum ein komplexes Thema wie Klima von irgendwelchen Dorfdödeln kritisiert werden darf, wenn ihnen die einfachsten Vorrausetzungen fehlen. ICH kann ein Buch oder ein paper zum Thema lesen und einwerten. Du kannst das nicht. Das ist der Unterschied. Eigentlich ganz einfach. Und trotzdem würde ich in den Details kaum mit einem 'waschechten' Klimaforscher mitgehen können, weil es einfach ein Forschungsgebiet für sich ist.

[Nietzsche]

....Oder ist es das Denken?.....Und es gibt genug zu kritisieren. Allerdings nicht das Thema an sich, eigentlich......Und trotzdem würde ich in den Details kaum mit einem 'waschechten' Klimaforscher mitgehen können, weil es einfach ein Forschungsgebiet für sich ist.

Na dann halt dich doch einfach raus. Du schreibst doch selber dass du keine Ahnung hast... Das Thema darf man nicht kritisieren. Da hast du Recht. Der Staat bestimmt über was diskutiert wird. Und der setzt auch Gesetze und Grundrechte aus wenn er das so will. Wenns einem nicht passt, dann muss man halt gehen. Wenn man kann. Wohin auch immer. Hauptsache weg und Mund halten. Und selbst wenn einem zugehört wird, dann nicht darauf hören. Weil man kein Experte ist.

Wir sind eben nicht der Guttenberg, der der Kanzlerin sagen kann: Wirb für Wirecard. Und weil wir so mächtig nicht sind IST das eben so wie es ist.

Du kannst an diesen ganzen Mumpitz GLAUBEN, aber du hast bisher immer noch keine BEWEISE für die These erbracht, dass einzig und allein CO² inkl. aller Wechselwirkungen eine Stabilisierung des Klimas bedeuten würde. Das kannst du auch gar nicht. Weil du das nicht weisst. Sondern anhand der Tests und Experimente GLAUBST zu wissen. Diese Experimente sind aber nicht in der freien Natur unter dem Himmel gemacht worden, und sie sind auch nicht global ineinander verschachtelt wie unsere Welt nun einmal ist. Und daher sind diese Tests für den Hintern! Es sei denn du hast komplett zusammenhängende Tests, die Anhand aller Messdaten die für die Erde und extern auf die Erde einwirkenden Variablen Werte hat und man dort nur das CO² ändern muss, alle anderen Variablen gleich bleiben.

Sofern du das nicht hast ist das alles nur "Blabla, ich glaube zu wissen und weil ich von diesen Dingen mehr Ahnung habe als ihr ist es wahrscheinlicher dass es stimmt."

[Differentialgeometer]

Na dann halt dich doch einfach raus. Du schreibst doch selber dass du keine Ahnung hast... Das Thema darf man nicht kritisieren. Da hast du Recht. Der Staat bestimmt über was diskutiert wird. Und der setzt auch Gesetze und Grundrechte aus wenn er das so will. Wenns einem nicht passt, dann muss man halt gehen. Wenn man kann. Wohin auch immer. Hauptsache weg und Mund halten. Und selbst wenn einem zugehört wird, dann nicht darauf hören. Weil man kein Experte ist.

Wir sind eben nicht der Guttenberg, der der Kanzlerin sagen kann: Wirb für Wirecard. Und weil wir so mächtig nicht sind IST das eben so wie es ist.

Du kannst an diesen ganzen Mumpitz GLAUBEN, aber du hast bisher immer noch keine BEWEISE für die These erbracht, dass einzig und allein CO² inkl. aller Wechselwirkungen eine Stabilisierung des Klimas bedeuten würde. Das kannst du auch gar nicht. Weil du das nicht weisst. Sondern anhand der Tests und Experimente GLAUBST zu wissen. Diese Experimente sind aber nicht in der freien Natur unter dem Himmel gemacht worden, und sie sind auch nicht global ineinander verschachtelt wie unsere Welt nun einmal ist. Und daher sind diese Tests für den Hintern! Es sei denn du hast komplett zusammenhängende Tests, die Anhand aller Messdaten die für die Erde und extern auf die Erde einwirkenden Variablen Werte hat und man dort nur das CO² ändern muss, alle anderen Variablen gleich bleiben.

Sofern du das nicht hast ist das alles nur "Blabla, ich glaube zu wissen und weil ich von diesen Dingen mehr Ahnung habe als ihr ist es wahrscheinlicher dass es stimmt."

*Seufz, q.e.d. zum Thema: warum es keinen Sinn hat, mit Ahnungslosen über dieses Thema zu reden.

Mit Details meine ich nicht die generelle Strahlungsphysik, nicht die Hydrodynamik und auch nicht Geophysik. Da geht es darum, welche numerischen Verfahren verwendet werden, auf welches Grid die Rechnung gelegt wird und welche Näherung der Gleichungen allgemein gemacht werden, welche Daten zur Kalibrierung verwendet werden - da ist jedes Klimamodell unterschiedlich. Es gibt verschiedene Modelle, die alle ein wenig anders aufgebaut sind. Darum geht es; und da sich jede Forschergruppe im Wesentlichen um ihr Modell kümmert, wissen die im Zweifel auch nur aus dem Paper, was die Kollegen machen....

Du siehst hoffentlich ein, dass Du das auf einer wesentlichen höheren Perspektive betrachtest als ich. Und wenn Du das nicht einsiehst, dann erübrigt sich ohnehin jede weitere Diskussion. Ich habe gesehen, dass mein alter Klimastrang wieder da ist, ich werde mal bitten, den wieder zu öffnen und mal wirklich brauchbare Kritik an den Modellen zu üben und generell vorzustellen, was eigentlich so ein Klimamodell ist. Das dauert nur, weil das Forum immer noch kein LaTeX zulässt.....

ps.: und schreib CO_2 oder von mir aus CO2, aber nicht CO² - dafür kommt man in die Chemikerhölle.

[Swesda]

Das sei dir freilich unbenommen!
Ich kann mich aber nicht für eine Partei in den Ring werfen, die bei wichtigen Themen (zB Klimawandel) eine gesamtheitlich- ausgeprägte konträre Meinung vertritt. Bei dieser Frage gibt es parteiintern wohl keine zwei Meinungen.

Und Geschlossenheit: Die AFD ist in wesentlichen Punkten ziemlich zerrissen. (siehe letzter Parteitag)
Meinungsvielfalt innerhalb einer Partei ist gut und schön, schliesslich gibt es auch in anderen Parteien linke und rechte Flügel.
Aber so ein -Gauland hat recht- "gäriger Haufen" mit teils dermaßen unterschiedlichen Überzeugungen wirkt unwählerisch zusammengesetzt.

Mit "unwählerisch" meinst du wahrscheinlich "unwählbar"? Die Kraft des Faktischen wird auch dich überzeugen :-)

Insgesamt sag ich dir mal ne bayerische Weisheit. "isso". Für Nichtbayern: "Ist halt so, da kannste nichts machen". Entweder du hast mit CDU/CSU, SPD, FDP und neuerdings den Grünen einen zusammengekochten Eintopf, dessen einzelne Bestandteile kaum mehr zu erkennen oder herauszuschmecken sind. Eintopfpolitik geht schnell, schmeckt allen und keinem, die Bestandteile sind nicht identifizierbar, deswegen fressen Veganer und Carnivoren das Zeug gleichermaßen.

Oder du nimmst die Nouvelle Cuisine der AfD, kunstvolle Gedankengebilde, deren Finesse im Detail liegt und die doch etlichen als zu teuer für das Gebotene erscheint, weil sie eben die Details nicht herausschmecken. Der Eintopf gilt als bodenständig, zuverlässig und ungiftig. Kann jeder, macht satt und kostet nicht viel. Prima und des Deutschen Michels erste Wahl. Die Zubereitung des Breis ist derart simpel, dass auch viele Köche ihn nicht schlechter machen können als er sowieso ist.

Anders dagegen die hohe politische Kunst, in der sich schon zwei Köche an die Gurgel fahren, weil jeder meint er wüsste es besser. Gauland und von Meuthen sind beide politisch gute Köche mit jeweils eigener, typischer Handschrift. So wohl der eine wie auch der andere Teller hat so seine Meriten. Die Differenzen gehen bis hinunter zu Form und Farbe des Essgeschirrs und des Bestecks. Was dem inen sin Ul ist dem anderen sin Nachtigall.

Nun sage mir, in welchem Bild du eher eine Demokratie versinnbildlicht siehst.

[Nietzsche]

....

Wenn jedes Klimamodell unterschiedlich ist, woher weiss man dann, welche davon stimmt? Evtl. stimmen sie alle nicht, weil sie alle für eine bestimmte Variable einen Multiplikator eingebracht haben, der nicht stimmt.

Du antwortest nicht auf Fragen, deswegen muss man doch immer bohren.

Die Frage lautet: Ist CO2 die einzige Variable die man ändern muss und kann und damit stabilisiert man vollständig und vollumfänglich das Klima auf der ganzen Welt?