gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Differentialgeometer]

Wenn jedes Klimamodell unterschiedlich ist, woher weiss man dann, welche davon stimmt? Evtl. stimmen sie alle nicht, weil sie alle für eine bestimmte Variable einen Multiplikator eingebracht haben, der nicht stimmt.

Du antwortest nicht auf Fragen, deswegen muss man doch immer bohren.

Die Frage lautet: Ist CO2 die einzige Variable die man ändern muss und kann und damit stabilisiert man vollständig und vollumfänglich das Klima auf der ganzen Welt?

die Antwortet lautet: nein. Denn da bräuchte man sich über Strahlung, Wolken, Methan etc keine Sorgen zu machen. Dann reichte ja ein lineares Modell!

[Athenaeum]

Nein, genau das tue ich eben nicht, sondern ich stelle nach wie vor die Frage, wo ist das Experiment, das nachweist, dass ein Anstieg von ~42.85% ( von 0.028 auf 0.040 ) zu diesem Effekt führen kann - müsste ja problemlos in einem Experiment nachweisbar sein, wenn so kleine Änderungen an einem Spurengas einen signifikanten Einfluss nehmen könnten. Wie ich ja schon sagte, CO2 hat einen Einfluss, die Frage ist nur bei welcher Konzentration. Alle Experimente die ich bis jetzt fand oder an mich herangetragen wurden, sind bei der Konzentration von CO2 weit über diesen ~42.85%. Das Beispiel, dass ich eingestellt hatte, war 1° bei ~7.3% CO2. Da wären wir dann bei ~26'000%.

Solche Amateur-Tests in Kleinkästen auf Schulniveau sind schwer übertragbar auf Ökosysteme.
Warum wirfst du keinen Blick auf die immer besser gewordenen Klimamodellierungen oder auf physikalische Evaluierungen?

Die ersten, noch sehr simplen Klimamodelle wurden in den 1960er Jahren entwickelt. Doch schon diese groben Modelle kamen auf - mit heutigem Wissen betrachtet - relativ zutreffende Ergebnisse: So erwarteten M/W einen Temperaturanstieg um etwa 2 Grad bei Verdoppelung des Kohlendioxid-Gehalts der Erdatmosphäre. Tatsächlich hat der Mensch die CO2-Konzentration gegenüber vorindustriellem Niveau mittlerweile um rund 50 Prozent erhöht - und die Erde hat sich um knapp ein Grad Celsius erwärmt. (Aktuelle Schätzungen der sogenannten Klimasensitivität liegen zwischen 1,5 und 4.5 Grad)

Wie viel wärmer wird es, wenn die CO2-Konzentration sich im Vergleich zu vorindustriellen Werten verdoppelt? Klimamodelle sagen hier mindestens 1,65 Grad an Erwärmung voraus, doch die höchsten Schätzungen schwanken stark um einen Mittelwert von 5,2 Grad. Unsere besten Einschätzungen liegen aktuell um 3 Grad, wobei mehr als 4,5 Grad unwahrscheinlich sind.

Ein verstärkender Treibhauseffekt von CO2 wurde durch verschiedene empirische Belege bestätigt. Satellitenmessungen von Infrarotspektren der letzten 40 Jahre zeigen, dass in den Wellenlängen, die mit CO2 in Verbindung gebracht werden, weniger Energie ins Weltall entweicht. Messungen an der Erdoberfläche zeigen zunehmende nach unten gerichtete Infrarotstrahlung, die die Oberfläche des Planeten erwärmt. Dies ergibt einen direkten, empirischen kausalen Zusammenhang zwischen CO2 und der globalen Erwärmung.

Im geschätzen "Nature"-Magazin war ein Bericht von der Uni Bern drin.
Hier nur der Verweis auf ihn:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Forsherkonsens: Mit höherer Expertise nimmt der Grad der Zustimmung zum menschengemachten Klimawandel zu:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Zudem gibt es auch verschiedene, inzwischen ausgetretene Mitglieder des IPCC, die noch diverse Dinge ankreiden. All das wird ja ausgeblendet und entsprechend ist also die Betrachtung nicht frei von Irrschlüssen.

Gang und gebe, dass sich in der Forschung Forscher uneins sind und sich ihre Wege trennen. Wurde sehr transparent gemacht.
Ausserdem gab es wenig Fälle, in denen sich andere Parteien (Regierung) eingemischt haben, aber nicht, um Forschungsergebnisse dramatisiert dargestellt haben zu wollen, sondern um Aussagen bezüglich des Klimawandels gedämpft haben zu wollen.

Natürlich hab ich ja gesagt - es wird überall gemacht - ein Unding aus meiner Sicht.
Aber die Grundintention in Frage zu stellen ist aus meiner Sicht richtig - denn die Erhebung von Steuern auf einem Thema wo der Konsens auch nur erlogen ist, ist eben auch ein Unding. Bringt solche Steuern vors Volk, damit diese darüber abstimmen können und dann wäre es legitim. Wenn die meisten Menschen glauben, dass es diese braucht, dann ist es auch ok diese einzufordern. Mir ist klar, dass diese Abstimmung mit grosser Wahrscheinlichkeit auch durchkommen würde, aber das liegt ja mehr daran, dass man den Gegnern nicht die gleiche Plattform gibt wie den Befürwortern.

Das Volk wählt und wählt somit den Inhalt der gewählten Parteien.
Du zahlst auch Steuern für die Verluste wegen der Cum-Ex-Geschäfte usw. Da hört man kaum einen Laut.
Deinen Lebensstandard wirst du sicher nicht aufgeben müssen.

Und nein: Diese Grundintention beim Klimawandel, basierend auf wissenschaftlichem Konsens, stelle ich nicht in Frage. Auch nicht die leider damit verbundenen notwendigen Umstellungen, die uns sonst mittel-langfristig um die Ohren gehauen werden würden.

[Athenaeum]

Mit "unwählerisch" meinst du wahrscheinlich "unwählbar"? Die Kraft des Faktischen wird auch dich überzeugen :-)

Insgesamt sag ich dir mal ne bayerische Weisheit. "isso". Für Nichtbayern: "Ist halt so, da kannste nichts machen". Entweder du hast mit CDU/CSU, SPD, FDP und neuerdings den Grünen einen zusammengekochten Eintopf, dessen einzelne Bestandteile kaum mehr zu erkennen oder herauszuschmecken sind. Eintopfpolitik geht schnell, schmeckt allen und keinem, die Bestandteile sind nicht identifizierbar, deswegen fressen Veganer und Carnivoren das Zeug gleichermaßen.

Oder du nimmst die Nouvelle Cuisine der AfD, kunstvolle Gedankengebilde, deren Finesse im Detail liegt und die doch etlichen als zu teuer für das Gebotene erscheint, weil sie eben die Details nicht herausschmecken. Der Eintopf gilt als bodenständig, zuverlässig und ungiftig. Kann jeder, macht satt und kostet nicht viel. Prima und des Deutschen Michels erste Wahl. Die Zubereitung des Breis ist derart simpel, dass auch viele Köche ihn nicht schlechter machen können als er sowieso ist.

Anders dagegen die hohe politische Kunst, in der sich schon zwei Köche an die Gurgel fahren, weil jeder meint er wüsste es besser. Gauland und von Meuthen sind beide politisch gute Köche mit jeweils eigener, typischer Handschrift. So wohl der eine wie auch der andere Teller hat so seine Meriten. Die Differenzen gehen bis hinunter zu Form und Farbe des Essgeschirrs und des Bestecks. Was dem inen sin Ul ist dem anderen sin Nachtigall.

Nun sage mir, in welchem Bild du eher eine Demokratie versinnbildlicht siehst.

OT: Nein, mit "unwählerisch" meine ich das Konglomerat, aus dem sich die AFD und die angestrebte Wählerschaft personell zusammensetzt oder zusammensetzen soll. Teils widerliche Ingredienzien dabei. Zuviel Alu-Geschmack.
Hahaha: "Haute cuisine" und AFD zusammen in einem Satz!? Das ist degoutant!

Dir ist schon bewusst, dass die Stimmung auf dem Parteitag fast am Kippen war. Wäre es zum Äussersten gekommen, hättest du dich entscheiden müssen und eine weitere neoliberale Partei (oder Werteunionspartei) unter Meuthen!? Naja...

[Nicht Sicher]

ps.: und schreib CO_2 oder von mir aus CO2, aber nicht CO² - dafür kommt man in die Chemikerhölle.

Allerdings! Das ist schon ein grober Schnitzer und nebenbei weiß ich nicht, wo das Problem sein soll, diese Zahl einfach kleiner zu schreiben? Also so: CO2, Schriftgröße 1 hier im Forum.

[Nietzsche]

die Antwortet lautet: nein. Denn da bräuchte man sich über Strahlung, Wolken, Methan etc keine Sorgen zu machen. Dann reichte ja ein lineares Modell!

Also wäre es möglich, wenn wir den CO2 Ausstoß in Deutschland reduzieren oder global senken, dass sich das Klima dennoch verändert?

[tommy3333]

Das war an Olliver gerichtet, der vorhin eine ganz andere Grafik verlinkt hat, nämlich die hier:

Hast Du mal die Zeitachsen beider Graphiken verglichen?

[Differentialgeometer]

Also wäre es möglich, wenn wir den CO2 Ausstoß in Deutschland reduzieren oder global senken, dass sich das Klima dennoch verändert?

Nein - und das meinte ich mit oben: Es gibt genug zu kritisieren, neben den physikalisch korrekten Tatsachen. Wenn wir bei unserem Beitrag von 2% CO2 senken interessiert das einen Toten. Globale Probleme können keine lokalen Lösungen haben. Aber das ist wieder das Problem von der Politik, die ihre Erkenntnisse von den Klimaforschern bekommen; Du wirst keinen Geophysiker etc finden, der sagt: Muaaaah, wir müssen hier in DE in der Höhle leben, damit die Welt gerettet wird. Wenn die von Senkung des CO2-Ausstoss' reden, dann meinen die global. Dass anders gehandelt wird, nun ja, Politik ist halt eine Hure.

[tommy3333]

Ist schon gut. Für mich beginnt die Eiszeit erst dann relevant zu werden, wenn das Leben auf der Erde unmöglich wird. Wusstest du übrigens, dass es eine direkte Folge der Abschmelzung der Polkappen sein wird, dass uns in Europa die Ärsche abfrieren werden? Dann nämlich, wenn das Wasser in der Antarktis so warm wird, dass sich die Meeresströmungen bis zum Stillstand verringern und somit u.a. der für unser Klima ganz entscheidende Golfstrom ausfällt.

Die Meeresströmungen kommen nicht zum "Stillstand". Sie suchen sich maximal nur andere Wege zum fließen. Aber sie fließen und werden damit auch nie aufhören. Damit sie zum Stillstand kämen, müsstest Du schon die Erdrotation anhalten.

[Differentialgeometer]

Die Meeresströmungen kommen nicht zum "Stillstand". Sie suchen sich maximal nur andere Wege zum fließen. Aber sie fließen und werden damit auch nie aufhören. Damit sie zum Stillstand kämen, müsstest Du schon die Erdrotation anhalten.

Natürlich können sich die Strömungen anhalten; bspw. wenn sich der Salzgehalt zu sehr ändert.

[truthCH]

Solche Amateur-Tests in Kleinkästen auf Schulniveau sind schwer übertragbar auf Ökosysteme.
Warum wirfst du keinen Blick auf die immer besser gewordenen Klimamodellierungen oder auf physikalische Evaluierungen?

Die ersten, noch sehr simplen Klimamodelle wurden in den 1960er Jahren entwickelt. Doch schon diese groben Modelle kamen auf - mit heutigem Wissen betrachtet - relativ zutreffende Ergebnisse: So erwarteten M/W einen Temperaturanstieg um etwa 2 Grad bei Verdoppelung des Kohlendioxid-Gehalts der Erdatmosphäre. Tatsächlich hat der Mensch die CO2-Konzentration gegenüber vorindustriellem Niveau mittlerweile um rund 50 Prozent erhöht - und die Erde hat sich um knapp ein Grad Celsius erwärmt. (Aktuelle Schätzungen der sogenannten Klimasensitivität liegen zwischen 1,5 und 4.5 Grad)

Wie viel wärmer wird es, wenn die CO2-Konzentration sich im Vergleich zu vorindustriellen Werten verdoppelt? Klimamodelle sagen hier mindestens 1,65 Grad an Erwärmung voraus, doch die höchsten Schätzungen schwanken stark um einen Mittelwert von 5,2 Grad. Unsere besten Einschätzungen liegen aktuell um 3 Grad, wobei mehr als 4,5 Grad unwahrscheinlich sind.

Ein verstärkender Treibhauseffekt von CO2 wurde durch verschiedene empirische Belege bestätigt. Satellitenmessungen von Infrarotspektren der letzten 40 Jahre zeigen, dass in den Wellenlängen, die mit CO2 in Verbindung gebracht werden, weniger Energie ins Weltall entweicht. Messungen an der Erdoberfläche zeigen zunehmende nach unten gerichtete Infrarotstrahlung, die die Oberfläche des Planeten erwärmt. Dies ergibt einen direkten, empirischen kausalen Zusammenhang zwischen CO2 und der globalen Erwärmung.

Wieso sollte ich - wenn also eine Verdoppelung von 0.028 auf 0.056% CO2 zu einer Erwärmung von 3 - 4.5° führt, müsste in einem ganz simplen, amateurhaften Experiment das nachzuweisen sein, weil man ja lediglich jene Komponente verändert, die ja angeblich zu diesem Effekt führt. Dazu muss ich auch nicht darauf hinaus, dass das Ökosystem natürlich viel komplexer ist, sondern es geht ja lediglich darum, diese eine Eigenschaft eines bestimmten Gases nachzuweisen, was meines Erachtens auch problemlos möglich sein sollte, wenn schon eine Verdoppelung von 0.028 auf 0.056 ausreicht. Da hätten also die Typen von Mythbusters bei 7.3% nicht nur 1° bekommen sollen, sondern ein vielfaches davon.

Im geschätzen "Nature"-Magazin war ein Bericht von der Uni Bern drin.
Hier nur der Verweis auf ihn:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Es reicht schon, wenn man sich den pinken Satz in der Mitte des Berichts mal durch den Kopf gehen lässt -> Stichwort "starker Hinweis" - den Unterschied zwischen Be- und Hinweis ist Dir bekannt?

Und nur mal so nebenbei - zeig mal auf, dass sich die Erwärmung gleichzeitig in gleichem Masse auf der Welt geändert hat - spätestens dann wirst Du feststellen, dass das nicht der Fall ist. Ansonsten einfach mal den kataklystischen Unkenruf "Die Pole erwärmen sich doppelt so schnell wie der Rest" in Erinnerung rufen.

Forsherkonsens: Mit höherer Expertise nimmt der Grad der Zustimmung zum menschengemachten Klimawandel zu:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Cook Studie? Alles klar ....

Gang und gebe, dass sich in der Forschung Forscher uneins sind und sich ihre Wege trennen. Wurde sehr transparent gemacht.
Ausserdem gab es wenig Fälle, in denen sich andere Parteien (Regierung) eingemischt haben, aber nicht, um Forschungsergebnisse dramatisiert darzustellen, sondern um Aussagen bezüglich des Klimawandels zu dämpfen!

Kann man jetzt auch hinterfragen von wegen Transparenz. Zudem, einfach mal im Google "IPCC Kritik" eingeben und schon ergibt sich ein anderes Bild.

Das Volk wählt und wählt somit den Inhalt der gewählten Parteien.
Du zahlst auch Steuern für die Verluste wegen der Cum-Ex-Geschäfte usw. Da hört man kaum einen Laut.
Deinen Lebensstandard wirst du sicher nicht aufgeben müssen.

Manchmal hintersinne ich mich schon ab Dir - ich zahle sicherlich keine Steuern für die Cum-Ex Geschäfte, da ich Schweizer bin wie Du ja unlängst auch festgestellt hattest, weil Du mich mit meinem Kanton angesprochen hast. Wir haben sicherlich auch zwielichtige Gestalten in diesem Spiel, aber betroffen davon sind wir nicht. Bezüglich Lebensstandard - Sprich, Du willst also sagen, wenn ich Dir nur ein bisschen was klaue (nichts anderes sind Steuern und Abgaben, spitz formuliert) dann stört Dich das nicht? Oder wenn ich sage, Du schuldest mir dies oder jenes mit irgendwelchen fadenscheinigen Begründungen, dann hast Du damit keine Probleme? Dazu sag ich nur - interessant ....

Und nein: Diese Grundintention beim Klimawandel, basierend auf wissenschaftlichem Konsens, stelle ich nicht in Frage. Auch nicht die leider damit verbundenen notwendigen Umstellungen, die uns sonst mittel-langfristig um die Ohren gehauen werden würden.

Bist ein witziges Kerlchen ... nur mal so nebenbei - ein Konsens bedeutet in der Wissenschaft nichts, denn nicht wenige Male in der Geschichte war sich die Mehrheit einig und trotzdem lagen sie falsch. Genau aus dem Grund ist es schon müssig darüber zu diskutieren, ob und wie jetzt der Konsens zu werten ist, nebst dem Umstand, dass eben Oreske, Cook und alle die anderen äusserst selektiv gearbeitet haben.