gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[tommy3333]

Natürlich können sich die Strömungen anhalten; bspw. wenn sich der Salzgehalt zu sehr ändert.

Auch dann nicht. Sie fließen nur woanders lang. Aber Stillstand gibt es nicht, das hat es nie, und das wird es nie geben. Allein die Corioliskraft durch die Erdrotation ist eine Triebkraft, die Meeresströmungen antreibt, und irgendwo muss das Wasser ja hin.

[Differentialgeometer]

Wieso sollte ich - wenn also eine Verdoppelung von 0.028 auf 0.056% CO2 zu einer Erwärmung von 3 - 4.5° führt, müsste in einem ganz simplen, amateurhaften Experiment das nachzuweisen sein, weil man ja lediglich jene Komponente verändert, die ja angeblich zu diesem Effekt führt. Dazu muss ich auch nicht darauf hinaus, dass das Ökosystem natürlich viel komplexer ist, sondern es geht ja lediglich darum, diese eine Eigenschaft eines bestimmten Gases nachzuweisen, was meines Erachtens auch problemlos möglich sein sollte, wenn schon eine Verdoppelung von 0.028 auf 0.056 ausreicht. Da hätten also die Typen von Mythbusters bei 7.3% nicht nur 1° bekommen sollen, sondern ein vielfaches davon.


Es reicht schon, wenn man sich den pinken Satz in der Mitte des Berichts mal durch den Kopf gehen lässt -> Stichwort "starker Hinweis" - den Unterschied zwischen Be- und Hinweis ist Dir bekannt?

Und nur mal so nebenbei - zeig mal auf, dass sich die Erwärmung gleichzeitig in gleichem Masse auf der Welt geändert hat - spätestens dann wirst Du feststellen, dass das nicht der Fall ist. Ansonsten einfach mal den kataklystischen Unkenruf "Die Pole erwärmen sich doppelt so schnell wie der Rest" in Erinnerung rufen.




Cook Studie? Alles klar ....



Kann man jetzt auch hinterfragen von wegen Transparenz. Zudem, einfach mal im Google "IPCC Kritik" eingeben und schon ergibt sich ein anderes Bild.



Manchmal hintersinne ich mich schon ab Dir - ich zahle sicherlich keine Steuern für die Cum-Ex Geschäfte, da ich Schweizer bin wie Du ja unlängst auch festgestellt hattest, weil Du mich mit meinem Kanton angesprochen hast. Wir haben sicherlich auch zwielichtige Gestalten in diesem Spiel, aber betroffen davon sind wir nicht. Bezüglich Lebensstandard - Sprich, Du willst also sagen, wenn ich Dir nur ein bisschen was klaue (nichts anderes sind Steuern und Abgaben, spitz formuliert) dann stört Dich das nicht? Oder wenn ich sage, Du schuldest mir dies oder jenes mit irgendwelchen fadenscheinigen Begründungen, dann hast Du damit keine Probleme? Dazu sag ich nur - interessant ....


Bist ein witziges Kerlchen ... nur mal so nebenbei - ein Konsens bedeutet in der Wissenschaft nichts, denn nicht wenige Male in der Geschichte war sich die Mehrheit einig und trotzdem lagen sie falsch. Genau aus dem Grund ist es schon müssig darüber zu diskutieren, ob und wie jetzt der Konsens zu werten ist, nebst dem Umstand, dass eben Oreske, Cook und alle die anderen äusserst selektiv gearbeitet haben.

Nee, hätten sie nicht. Weil es sich um gekoppelte, nichtlineare Effekte haben, die sich gegenseitig eben nichtlinear verstärken können. Oder gerne auch mal Sprünge machen, wenn das System 'kippt'. Dieses Verhalten ist schon aus wesentlich einfachereren Modellen sichtbar, ganz zu schweigen von Klimamodellen, die das Problem haben, dass die mathematischen Eigenschaften der Lösung noch nicht vollständig verstanden sind.

[Differentialgeometer]

Wieso sollte ich - wenn also eine Verdoppelung von 0.028 auf 0.056% CO2 zu einer Erwärmung von 3 - 4.5° führt, müsste in einem ganz simplen, amateurhaften Experiment das nachzuweisen sein, weil man ja lediglich jene Komponente verändert, die ja angeblich zu diesem Effekt führt. Dazu muss ich auch nicht darauf hinaus, dass das Ökosystem natürlich viel komplexer ist, sondern es geht ja lediglich darum, diese eine Eigenschaft eines bestimmten Gases nachzuweisen, was meines Erachtens auch problemlos möglich sein sollte, wenn schon eine Verdoppelung von 0.028 auf 0.056 ausreicht. Da hätten also die Typen von Mythbusters bei 7.3% nicht nur 1° bekommen sollen, sondern ein vielfaches davon.


Es reicht schon, wenn man sich den pinken Satz in der Mitte des Berichts mal durch den Kopf gehen lässt -> Stichwort "starker Hinweis" - den Unterschied zwischen Be- und Hinweis ist Dir bekannt?

Und nur mal so nebenbei - zeig mal auf, dass sich die Erwärmung gleichzeitig in gleichem Masse auf der Welt geändert hat - spätestens dann wirst Du feststellen, dass das nicht der Fall ist. Ansonsten einfach mal den kataklystischen Unkenruf "Die Pole erwärmen sich doppelt so schnell wie der Rest" in Erinnerung rufen.




Cook Studie? Alles klar ....



Kann man jetzt auch hinterfragen von wegen Transparenz. Zudem, einfach mal im Google "IPCC Kritik" eingeben und schon ergibt sich ein anderes Bild.



Manchmal hintersinne ich mich schon ab Dir - ich zahle sicherlich keine Steuern für die Cum-Ex Geschäfte, da ich Schweizer bin wie Du ja unlängst auch festgestellt hattest, weil Du mich mit meinem Kanton angesprochen hast. Wir haben sicherlich auch zwielichtige Gestalten in diesem Spiel, aber betroffen davon sind wir nicht. Bezüglich Lebensstandard - Sprich, Du willst also sagen, wenn ich Dir nur ein bisschen was klaue (nichts anderes sind Steuern und Abgaben, spitz formuliert) dann stört Dich das nicht? Oder wenn ich sage, Du schuldest mir dies oder jenes mit irgendwelchen fadenscheinigen Begründungen, dann hast Du damit keine Probleme? Dazu sag ich nur - interessant ....


Bist ein witziges Kerlchen ... nur mal so nebenbei - ein Konsens bedeutet in der Wissenschaft nichts, denn nicht wenige Male in der Geschichte war sich die Mehrheit einig und trotzdem lagen sie falsch. Genau aus dem Grund ist es schon müssig darüber zu diskutieren, ob und wie jetzt der Konsens zu werten ist, nebst dem Umstand, dass eben Oreske, Cook und alle die anderen äusserst selektiv gearbeitet haben.

Nenne drei ernstzunehmende Beispiele.

[truthCH]

Nee, hätten sie nicht. Weil es sich um gekoppelte, nichtlineare Effekte haben, die sich gegenseitig eben nichtlinear verstärken können. Oder gerne auch mal Sprünge machen, wenn das System 'kippt'. Dieses Verhalten ist schon aus wesentlich einfachereren Modellen sichtbar, ganz zu schweigen von Klimamodellen, die das Problem haben, dass die mathematischen Eigenschaften der Lösung noch nicht vollständig verstanden sind.

Na dann Prosit - unter der Prämisse kann man ja dann in Zusammenhang mit CO2 alles behaupten bzw. modellieren und so weiter.

Aber wenn die Sonne dann 1-2% stärker scheint etc. (Shaviv Thematik) macht das natürlich keinen Unterschied, es ist nicht mal zu beachten, aber wenn sich ein Spurengas von 0.028 auf 0.056 verdoppelt, dann ist hier die Hölle los.

Sorry, da fehlt mir einfach der gesunde Menschenverstand.


Bzg Beispiele - mit dem Einsatz des Wortes "ernstzunehmen" würgst Du ja schon alles ab. Selbst wenn ich Dir jetzt drei Beispiele nennen würde, könntest Du mit diesem Adjektiv alles negieren wie Du gerade lustig bist. Oder es kommt der Einwand, dazumal sei die Wissenschaft nicht diejenige, wie heute - stimmt, ändert aber dennoch nichts an der Tatsache, dass es eben diese Fälle gab.

Ansonsten empfehle ich Dir mal einen Vortrag von Prof. Dr. Meyl.

[Differentialgeometer]

Na dann Prosit - unter der Prämisse kann man ja dann in Zusammenhang mit CO2 alles behaupten bzw. modellieren und so weiter.

Aber wenn die Sonne dann 1-2% stärker scheint etc. (Shaviv Thematik) macht das natürlich keinen Unterschied, es ist nicht mal zu beachten, aber wenn sich ein Spurengas von 0.028 auf 0.056 verdoppelt, dann ist hier die Hölle los.

Sorry, da fehlt mir einfach der gesunde Menschenverstand.


Bzg Beispiele - mit dem Einsatz des Wortes "ernstzunehmen" würgst Du ja schon alles ab. Selbst wenn ich Dir jetzt drei Beispiele nennen würde, könntest Du mit diesem Adjektiv alles negieren wie Du gerade lustig bist. Oder es kommt der Einwand, dazumal sei die Wissenschaft nicht diejenige, wie heute - stimmt, ändert aber dennoch nichts an der Tatsache, dass es eben diese Fälle gab.

Ansonsten empfehle ich Dir mal einen Vortrag von Prof. Dr. Meyl.

Wenn das Thema einfach wäre, wäre es Fussball. Das hat auch nichts mit gesundem Menschenverstand zu tun, im Gegenteil, den kann man bei nichtlinearen Problemen fast vergessen, weil unsere Modus Operandi halt eher linear sind.

[Differentialgeometer]

Na dann Prosit - unter der Prämisse kann man ja dann in Zusammenhang mit CO2 alles behaupten bzw. modellieren und so weiter.

Aber wenn die Sonne dann 1-2% stärker scheint etc. (Shaviv Thematik) macht das natürlich keinen Unterschied, es ist nicht mal zu beachten, aber wenn sich ein Spurengas von 0.028 auf 0.056 verdoppelt, dann ist hier die Hölle los.

Sorry, da fehlt mir einfach der gesunde Menschenverstand.


Bzg Beispiele - mit dem Einsatz des Wortes "ernstzunehmen" würgst Du ja schon alles ab. Selbst wenn ich Dir jetzt drei Beispiele nennen würde, könntest Du mit diesem Adjektiv alles negieren wie Du gerade lustig bist. Oder es kommt der Einwand, dazumal sei die Wissenschaft nicht diejenige, wie heute - stimmt, ändert aber dennoch nichts an der Tatsache, dass es eben diese Fälle gab.

Ansonsten empfehle ich Dir mal einen Vortrag von Prof. Dr. Meyl.

Auszug aus der Veröffentlichungsliste dieses Prof Meyl:

Potential Vortex Vol.1: from vortex physics to the world equation.
2012 Potential Vortex Vol.2: from objectivity to a unified theory.
2012 Potential Vortex Vol.3: from field vortex to elementary particles.
2012 Potential Vortex Vol.4: from nuclear physics and fusion to nanotechnology. 2013 Dokumentation (1) zur Skalarwellentechnik für das Experimentier-Set und
Power-Kit zur Übertragung elektrischer Skalarwellen (Neuaufl. von 2000). 2014 Documentation (1) on Scalar Wave Technology (new edition from 2001). 2014 Dokumentation (2) zur Skalarwellenmedizin für den praktische


LOOOOOOOL wenn ich Märchen hören will, dann nehme ich Grimms Märchen oder aber 1001 Nacht

[truthCH]

Wenn das Thema einfach wäre, wäre es Fussball. Das hat auch nichts mit gesundem Menschenverstand zu tun, im Gegenteil, den kann man bei nichtlinearen Problemen fast vergessen, weil unsere Modus Operandi halt eher linear ist.

Fettung durch mich

Natürlich, da stimme ich Dir zu - nicht umsonst haben ja schon viele Mühe mit dem exponentiellen Denken bzw. den Problematiken die sich daraus ergeben ( Bsp. Schachbrett mit dem Reiskorn ).

Ich hab auch nicht direkt gesagt, es sei einfach, oder wollte das durchblicken lassen - aber wenn man sich die diversen Kritiker mal anhört und sich dann anschaut wie mit ihnen umgesprungen wird (als Paradebeispiel sei hier Levermann vs Shaviv genannt) dann könnte man schon zum Schluss kommen, dass hier nicht ganz mit gleichen langen Spiessen gekämpft wird.

Bezüglich gesunden Menschenverstand noch - ich bin da, aus Deiner Sicht wahrscheinlich nicht nachvollziehbar, der Meinung, dass ein Doktortitel nicht von Nöten ist um zu merken, dass man über den Tisch gezogen wird, sondern er dabei noch hinderlich sein kann. Bestes Beispiel sei hier genannt, und vielleicht trifft das hier auch auf Dich zu, die ganze Thematik rund um Zins und Zinseszins. Mit fast allen Finanzern, mit denen ich bis jetzt darüber gesprochen habe, sehen das Problem nicht - und dies obwohl sie ja im Thema Exponentialfunktionen und so weiter tiefer in der Materie stecken als ich es tue und deshalb eigentlich mehr Aufmerksamkeit aufbringen sollten als ich es tue. Kurz um, vor lauter Bäumen den Wald nicht sehen ....

[Athenaeum]

Aber wenn die Sonne dann 1-2% stärker scheint etc. (Shaviv Thematik) macht das natürlich keinen Unterschied, es ist nicht mal zu beachten, aber wenn sich ein Spurengas von 0.028 auf 0.056 verdoppelt, dann ist hier die Hölle los.

Shaviv ist regelmäßiger Sprecher beim Heartland-Institute und hat sich öfters schon in die Nesseln gesetzt.

the scientists found that Shaviv analysis was “based on unreliable and poorly replicated estimates, selective adjustments of the data (shifting the data, in one case by 40 million years) and drew untenable conclusions, particularly with regard to the influence of anthropogenic greenhouse gas concentrations on recent warming.”

[Links nur für registrierte Nutzer]
(sehr interessant)

Zur Sonne:
Die Wissenschaft kennt keinen physikalischen Prozess, der erklären könnte, wie die Sonne trotz gleichbleibender oder leicht abnehmender Aktivität den in den vergangenen Jahrzehnten beobachtete Temperaturanstieg der Erde bewirkt haben soll. Hingegen kennt sie die physikalischen Eigenschaften und die Strahlungswirkung von Treibhausgasen wie Kohlendioxid oder Methan sehr gut und kann diese im Labor messen. Die Auswirkungen der Strahlungsaufnahme und -abgabe der Treibhausgase in der Atmosphäre können die momentan ablaufende globale Erwärmung sehr gut erklären.

Vor allem aber erklärt kein ernsthafter Klimaforscher die moderne globale Erwärmung mit der Sonnenaktivität, weil deren Trend seit Mitte des 20. Jahrhunderts praktisch flach ist und sogar leicht nach unten zeigt! Das ist der Grund, warum Klimaskeptiker und Fans der Sonnenaktivität immer wieder von der kurz bevorstehenden globalen Abkühlung fabulieren

@Nidwoudnäer: Antwort auf deinen Post paar Tage später

[truthCH]

Auszug aus der Veröffentlichungsliste dieses Prof Meyl:

Potential Vortex Vol.1: from vortex physics to the world equation.
2012 Potential Vortex Vol.2: from objectivity to a unified theory.
2012 Potential Vortex Vol.3: from field vortex to elementary particles.
2012 Potential Vortex Vol.4: from nuclear physics and fusion to nanotechnology. 2013 Dokumentation (1) zur Skalarwellentechnik für das Experimentier-Set und
Power-Kit zur Übertragung elektrischer Skalarwellen (Neuaufl. von 2000). 2014 Documentation (1) on Scalar Wave Technology (new edition from 2001). 2014 Dokumentation (2) zur Skalarwellenmedizin für den praktische


LOOOOOOOL wenn ich Märchen hören will, dann nehme ich Grimms Märchen oder aber 1001 Nacht

Darfst Du gern so sehen - Meyl greift da ja nur das auf, was Tesla schon andeutete.

[Differentialgeometer]

Darfst Du gern so sehen - Meyl greift da ja nur das auf, was Tesla schon andeutete.

Also wenn das deine Referenzen zum Thema sind, dann solltest Du dies in der Spamrubrik veröffentlichen Ich kann net mehr.