gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[kotzfisch]

Was bedeutet AR? Ds ist nicht Dein Ernst.TAR/SPM schon mal gehört?
Und DU willst andere belehren? Na ja, ich achte Dich natürlich, weil Du ein hartleibiger
Kotzbrocken bist, der seine Ansichten authentisch und mit "Nuckles" vertrittst.

Jedoch gehe doch auf Michael Mierschs Artikel ein, der illustriert doch bestens, dass die
IPCC und die Klimaweltuntergangsshow das ist, als was man sie bezeichnet: Eine Show!
Folge der Spur des Geldes. Du wirst doch nicht auf die lächerliche Konstruktion reinfallen,
dass man wegen einer lächerlichen und zweifellos völlig natürlichen Temp. Erhöhung
Volkswirtschaften zugrunderichten muß, während zb. China so gut wie gar nichts, sondern
das Gegenteil unternimmt.

Da helfen auch Deine "wissenschaftlichen" Ansprüche nichts.

Der springende Punkt ist Dir bisher entgangen: es ist sinnlos, Klimaschutz zu betreiben,
weil wir es nicht beeinflussen können und wenn wir es denn könnten, machen es die big player nicht,
weswegen unsere Bemühungen völlig sinnlos sind.

DAS ist der springende Punkt und nicht unsere Rechthaberei, die zu nichts führen wird.

Überdies ist Klimaschutz nun im Moment, wo zivilisatorische Rechtstaatlichkeit zugunsten eines virenbegründeten
Totalitarismus schnell abgeschafft wird, völlig nebensächlich.

Ich danke Dir fürs zuhören.
Grüße,
KF.

[kotzfisch]

AR Assessment report
TAR Technical....
SPM Summary for policy makers

IPCC Englisch halt.

[Schwabenpower]

Ahso, das werde ich mal probieren, wenn ich eine Frau anmache, ihr ins Wasser pinkeln. Ich werde dann Bericht erstatten, ob es funktioniert hat.

Aber nur, wenn Du ein Haus für einen Fremden baust

[Differentialgeometer]

Es ist mein blutigster Ernst; ich versuche Abkürzungen wo es geht zu meiden und wenn ich sie benutze, wie im Post oben, dann schreibe ich dabei, was sie bedeuten. Selbst in der einschlägigen Literatur wird immer nur vom IPCC report gesprochen, aber das ist letztlich eine Petitesse.

Mit dem fettgedruckten gehe ich ja, lustigerweise, fast völlig konform. Medien leben von katastrophalen Meldungen; und viele wollen an Weltuntergangsszenarien mitverdienen. Ja, Deutschland auf CO2-Kur setzen bringt überhaupt nichts, wenn es andere nicht tun oder, noch besser, ihren CO2 Ausstoss steigern!

Mir geht es darum die beiden Themenkomplexe:
- generelle Physik des Klimawandels
- Schindluder (Alarmismus für neue Steuern, jeder Hurricane ist plötzlich Klimawandel, obwohl man sogar statistisch zeigen kann, dass das lediglich für ein Drittel der Katastrophen gilt - diese Berechnungen macht u.a. eine Physikerin in Oxford etc pp)

zu entkoppeln. Das eine ist mehr oder weniger indiskutabel: Strahlungsphysik, Hydrodynamik, Geologie, Meteorologie etc sind gut verstandene Fakten. Da braucht man sich nur mal die Spektren anschauen und schon weiß man, welche Stoffe die faulen Eier sind.
Das andere ist dann Politik - und die ist verlogen, käuflich und für Otto-Normalverbraucher wird gerne mal mit dem Armageddon gedroht, wenn man 2 Mio Flüchtlinge finanzieren muss. Diese Maßnahmen kann und muss man kritisieren, denn sie gehen, genau wie ein Großteil bei Corona, am eigentlich Problem vorbei. In einer idealen Welt würde man also die Fakten nehmen und daraufhin entweder sagen: Wir machen alle mit - oder wir gehen halt alle drauf. Diese halbherzigen Schwachsinnslösungen made in schörmänie sind vollkommen für den Arsch und für den Fiskus (austauschbar ).

Was den Artikel angeht: der zeigt durchaus, wie schnell sowas von den Medien verbreitet wird, wenn mal einer mit der Eiszeit droht, und wie schnell es da einen 'Konsens' gibt. Nun muss man dazu sagen: seit den Siebzigern hat man viiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiel mehr Detailwissen und Rechenpower, um weniger verlogene und alarmistische Schlüsse zu ziehen. Dass das nicht geschieht ist, neben der Klima-, die eigentliche Katastrophe.

Was bedeutet AR? Ds ist nicht Dein Ernst.TAR/SPM schon mal gehört?
Und DU willst andere belehren? Na ja, ich achte Dich natürlich, weil Du ein hartleibiger
Kotzbrocken bist, der seine Ansichten authentisch und mit "Nuckles" vertrittst.

Jedoch gehe doch auf Michael Mierschs Artikel ein, der illustriert doch bestens, dass die
IPCC und die Klimaweltuntergangsshow das ist, als was man sie bezeichnet: Eine Show!
Folge der Spur des Geldes. Du wirst doch nicht auf die lächerliche Konstruktion reinfallen,
dass man wegen einer lächerlichen und zweifellos völlig natürlichen Temp. Erhöhung
Volkswirtschaften zugrunderichten muß, während zb. China so gut wie gar nichts, sondern
das Gegenteil unternimmt.

Da helfen auch Deine "wissenschaftlichen" Ansprüche nichts.

Der springende Punkt ist Dir bisher entgangen: es ist sinnlos, Klimaschutz zu betreiben,
weil wir es nicht beeinflussen können und wenn wir es denn könnten, machen es die big player nicht,
weswegen unsere Bemühungen völlig sinnlos sind.

DAS ist der springende Punkt und nicht unsere Rechthaberei, die zu nichts führen wird.

Überdies ist Klimaschutz nun im Moment, wo zivilisatorische Rechtstaatlichkeit zugunsten eines virenbegründeten
Totalitarismus schnell abgeschafft wird, völlig nebensächlich.

Ich danke Dir fürs zuhören.
Grüße,
KF.

[Nietzsche]

....

Du kennst dann ggf. die Strahlungsmenge und die Absorbtionssumme der aufgefangenen Strahlung. Du kennst aber die Wechselwirkungen auf der Erde nicht weil das ein extrem komplexes Gebilde ist und daher ist die Annahme, CO2 alleinig würde das Weltklima beeinflussen und zwar durch den Menschen reglementiert, stabilisiert und dann stagnierend eine Utopie.

[Differentialgeometer]

Du kennst dann ggf. die Strahlungsmenge und die Absorbtionssumme der aufgefangenen Strahlung. Du kennst aber die Wechselwirkungen auf der Erde nicht weil das ein extrem komplexes Gebilde ist und daher ist die Annahme, CO2 alleinig würde das Weltklima beeinflussen und zwar durch den Menschen reglementiert, stabilisiert und dann stagnierend eine Utopie.

Lies Dir oben die physikalisch-mathematischen Details dieses einen Modells durch und sag mir, was Dir noch fehlt.

Natürlich kann niemand ALLE Wechselwirkungen beschreiben; frage: muss das sein. Bspw: Pendel - also Faden mit einer Masse untendran. EIGENTLICH müsstest Du, um das korrekt zu beschreiben, die Navier-Stokesgleichung für dieses Problem lösen und die Luft beschreiben, wie sie um die Masse und den Faden strömt. Aber eigentlich, kann man ausprobieren, reicht es dann aber auch wieder, wenn man für kleine Auslenkungen Newton für Punkmassen verwendet, das Gewicht des Fadens vernachlässigt, und dann auf die wesentlich einfachere Gleichung x''(t) = -k x(t) kommt, die zusätzlich noch eine bekannte Lösung hat.

Nun ist das Klima ein bissel komplizierter als ein Pendel, aber Du verstehst, worauf ich hinauswill, nämlich: Näherungen sind nicht immer schlecht oder unbrauchbar.

[Nietzsche]

Lies Dir oben die physikalisch-mathematischen Details dieses einen Modells durch und sag mir, was Dir noch fehlt.

Natürlich kann niemand ALLE Wechselwirkungen beschreiben; frage: muss das sein. Bspw: Pendel - also Faden mit einer Masse untendran. EIGENTLICH müsstest Du, um das korrekt zu beschreiben, die Navier-Stokesgleichung für dieses Problem lösen und die Luft beschreiben, wie sie um die Masse und den Faden strömt. Aber eigentlich, kann man ausprobieren, reicht es dann aber auch wieder, wenn man für kleine Auslenkungen Newton für Punkmassen verwendet, das Gewicht des Fadens vernachlässigt, und dann auf die wesentlich einfachere Gleichung x''(t) = -k x(t) kommt, die zusätzlich noch eine bekannte Lösung hat.

Nun ist das Klima ein bissel komplizierter als ein Pendel, aber Du verstehst, worauf ich hinauswill, nämlich: Näherungen sind nicht immer schlecht oder unbrauchbar.

Nehmen wir also an dieses Modell funktioniert. Müsste man demnach nicht das Wetter bzw auch lokale Anomalien erfassen und vorhersagen können? Wenn sie so genau sind, dann muss das nämlich passieren. Lässt es sich aber nicht voraussagen ist das Modell noch zu ungenau.

Denn eine lokale Abweichung kann gravierende Unterschiede machen. Möglicherweise nicht global. Möglicherweise aber doch. Wenn bisher der Wasserhaushalt eines Sees dazu beigetragen hat das Klima in der Region und umliegend zu regulieren und der trocknet aus, dann hat das evtl. Auswirkungen auf ein ganzes Land. Das wiederum sorgt für andere Meeres-/Luftströme was wiederum extreme Trockenheit oder Regen/Schnee/Eis zur Folge hat, und das wiederum zerstört eine Vegetation in Madagaskar und das wiederum zerstört dann in Afrika das Gleichgewicht des Nils und das hat Auswirkungen auf die unterirdischen Wasserströme wodurch viele Teile wieder nicht bewässert werden, was die globale Vegetation senkt.

Hälst du solche Wechselwirkungen für möglich, ja oder nein?

[Schwabenpower]

Lies Dir oben die physikalisch-mathematischen Details dieses einen Modells durch und sag mir, was Dir noch fehlt.

Natürlich kann niemand ALLE Wechselwirkungen beschreiben; frage: muss das sein. Bspw: Pendel - also Faden mit einer Masse untendran. EIGENTLICH müsstest Du, um das korrekt zu beschreiben, die Navier-Stokesgleichung für dieses Problem lösen und die Luft beschreiben, wie sie um die Masse und den Faden strömt. Aber eigentlich, kann man ausprobieren, reicht es dann aber auch wieder, wenn man für kleine Auslenkungen Newton für Punkmassen verwendet, das Gewicht des Fadens vernachlässigt, und dann auf die wesentlich einfachere Gleichung x''(t) = -k x(t) kommt, die zusätzlich noch eine bekannte Lösung hat.

Nun ist das Klima ein bissel komplizierter als ein Pendel, aber Du verstehst, worauf ich hinauswill, nämlich: Näherungen sind nicht immer schlecht oder unbrauchbar.

Genau das ist doch der Punkt. Je komplexer das System, desto höher werden die Fehler. Wenn es nur ein aufaddieren wäre, könnte man es vernachlässigen.

Das sieht man zum Beispiel bei Streckversuchen an Stahl. Nehmen wir an wir wollen eine Streckgrenze von z. B. 500 N/mm² erreichen. Von 100 Proben erreichen 99 1000 N/mm²?. Eine erreicht 650. Die Streckgrenze wird dann für alle 100 Proben auf 500 gelegt und geht genauso in die Berechnungen ein.

Einfach Fehlstellen im Gefüge. Bei Beton sind die Abweichungen noch größer, spielt aber dort eine kleinere Rolle, weil der auf Druck beansprucht wird.

[Olliver]

Sagen wir mal so: Es gibt Dinge, die kann das Modell ziemlich gut. Beispielsweise die jährliche Durchschnittstemperatur....

Die Alarmisten lagen immer daneben,

Temperaturen:



Vergleich zwischen Beobachtungen von Ballonen und Satelliten und dem Durchschnitt der Temperaturabweichung von 102 Klimamodellen ab 1979 bei 5–6 km über den Tropen für den Zeitraum 1979–2016. Die Grafik wurde von Atmosphärenforscher John Christy während einer Anhörung im US-Repräsentantenhaus präsentiert. Quelle: J. R. Christy 2017: Annahmen, politische Implikationen und die wissenschaftliche Methode. Climate Science.


und können mit ihren CO2-gefälschten Modellen auch keinerlei Vergangenheit darstellen.

Nur DU kübelst hier Müll rein,
MaWoScha, der Dauerhartzer.

[Süßer]

Nein, IHR Alarmisten seid in der Bringschuld für euren 1000de-Mrd teuren Dekarbonisierungs-Wahn.

Aber eine Wirksamkeit von CO2 könnt ihr nicht beweisen!
Und jede dramatisierte Vorhersage wurde von der Realität kassiert.

Was die Alarmisten nie versucht haben zu beweisen ist doch, das CO2 ansteigt.
Das wird einfach vorausgesetzt.

Und die Antwort darauf ist. Das CO2 sich in einem Gleichgewicht befindet.
Was natürlich Schwankungen mit einschließt.

Die Stabilität ist beweisbar anhand einer Kurvendiskussion des Co2 Gehalts bei der Reduktion während des Auftretens von höheren Pflanzen.

Aber das wird von denen absichtlich herausgeframed.

Das CO2 theoretisch einen Einfluß auf die Wäremrückstrahlun hat ist auch beweisbar.
Aber der Betrug ist, daß dem einen entscheidenden Beitrag zugeschrieben wird, obwohl es unter den irdischen Bedingungen, irrelevant ist.