gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[HansMaier.]

...
Hier die Strahlungsspektren von Sonne und Erde und darunter das die Strahlungsspektren nachdem die "Greenhouse Gases" einen Teil rausgefiltert haben.





...

Zu meinem Verständnis. Die untere Kurve im unteren Diagramm zeigt die
reflektierte und von Satelliten gemessene Strahlung im Infraroten Richtung Weltraum? Und der Einbruch der unteren Kurve bei 15 um ist die fehlende, weil vom CO2 rausgefilterte, Infrarotstrahlung die in der Atmosphäre verbleibt?
MfG
H.Maier

[FranzKonz]

...

Wenn Du also hierauf erwiderst, musst Du erstmal "wegdiskutieren", wie kontinuierlich verteilte Geschwindigkeiten auf quantisierte Elektronen passen, d.h. obige Spektren "widerlegen" (viel Spass! Ein Zigarettenautomat nimmt halt auch nur 7EUR; da kann ich nicht mal 6.5 und mal 5.8EUR kommen, genauso ist es bei Eigenzuständen der Elektronen).
Weiterhin müsstest Du die Thermodynamik zweier strahlender Körper wegdiskutieren oder eine Quelle für deine "Interpretation" des 2. Hauptsatzes der Thermodynamik bringen.

Eigentlich nicht. Es reicht völlig, auf die vielen möglichen Fehlerquellen des Modells hinzuweisen. Und auf die vielen falschen Vorhersagen, die in dem Zusammenhang bereits getätigt wurden.

[Differentialgeometer]

Eigentlich nicht. Es reicht völlig, auf die vielen möglichen Fehlerquellen des Modells hinzuweisen. Und auf die vielen falschen Vorhersagen, die in dem Zusammenhang bereits getätigt wurden.

nö überhaupt nicht. Er behauptet, dass sich das CO2 erwärmt und aufsteigt und "ab und zu" mal einen Quant aussendet. Ich habe bewiesen, dass er damit falsch liegt. Insofern ist eine Kritik schon mal dahingehend entwertet, dass er sich über die physikalischen Grundlagen nicht im Klaren ist. Was Du jetzt versuchst, ist von den Tatsachen als solchen abzulenken, die jetzt zu diskutieren sind. Da ist noch nichts über Klimamodelle, über anthropognen Einfluss etc gesagt und in dieser Diskussion zweitrangig.

[Differentialgeometer]

Zu meinem Verständnis. Die untere Kurve im unteren Diagramm zeigt die
reflektierte und von Satelliten gemessene Strahlung im Infraroten Richtung Weltraum? Und der Einbruch der unteren Kurve bei 15 um ist die fehlende, weil vom CO2 rausgefilterte, Infrarotstrahlung die in der Atmosphäre verbleibt?
MfG
H.Maier

Exakt:

[FranzKonz]

nö überhaupt nicht. Er behauptet, dass sich das CO2 erwärmt und aufsteigt und "ab und zu" mal einen Quant aussendet. Ich habe bewiesen, dass er damit falsch liegt. Insofern ist eine Kritik schon mal dahingehend entwertet, dass er sich über die physikalischen Grundlagen nicht im Klaren ist. Was Du jetzt versuchst, ist von den Tatsachen als solchen abzulenken, die jetzt zu diskutieren sind. Da ist noch nichts über Klimamodelle, über anthropognen Einfluss etc gesagt und in dieser Diskussion zweitrangig.

Ich kann nicht erkennen, dass Du irgendetwas bewiesen hättest. Auch in Deinem Bildchen fehlt die Konvektion vollständig.

[Differentialgeometer]

Ich kann nicht erkennen, dass Du irgendetwas bewiesen hättest. Auch in Deinem Bildchen fehlt die Konvektion vollständig.

Das liegt an deinem Unwissen. Sorry, can‘t cure stupid. Wenn im Spektrum zufällig (lol) die Teile fehlen, die der Absorption der Treibhausgase entsprechen, dann können es keine elastischen Stösse sein, capiche? Das hat dann auch nichts mit Konvektion zu tun, das ist ein sekundärer Effekt - du kritisierst also einen Strohmann. Kannst Du auch noch was? Weil es jetzt schon das zweite Mal ist.

[HansMaier.]

Ich kann nicht erkennen, dass Du irgendetwas bewiesen hättest. Auch in Deinem Bildchen fehlt die Konvektion vollständig.

Ja, aber soweit sind wir noch gar nicht. Was Differentialgeometer bislang zur Absorbtionswirkung von
CO2 dargelegt hat ist schlüssig, weil man es ja messen kann. Was immer das ist was da absorbiert,
es saugt ziemlich viel der infraroten Strahlung in diesem Frequenzbereich aus der Abstrahlung zum
Weltraum raus. Ein guter Saug oder Sperrkreis für diese Frequenz, würde ich als HF Techniker dazu sagen. Das ist ja kein mathematischer Modellvoodoo, sondern überprüfbare Fakten.
MfG
H.Maier

[FranzKonz]

Ja, aber soweit sind wir noch gar nicht. Was Differentialgeometer bislang zur Absorbtionswirkung von
CO2 dargelegt hat ist schlüssig, weil man es ja messen kann. Was immer das ist was da absorbiert,
es saugt ziemlich viel der infraroten Strahlung in diesem Frequenzbereich aus der Abstrahlung zum
Weltraum raus. Ein guter Saug oder Sperrkreis für diese Frequenz, würde ich als HF Techniker dazu sagen. Das ist ja kein mathematischer Modellvoodoo, sondern überprüfbare Fakten.
MfG
H.Maier

Kein Einwand. Allerdings hatte Sven auf Wärmeverluste durch Konvektion hingewiesen, und darauf ist der Kollege nicht mal ansatzweise eingegangen.

Der Vergleich mit dem Schwingkreis trifft recht gut. Gefällt mir.

Mir persönlich behagt bei der ganzen Geschichte nicht, dass sie sehr komplex und deshalb nur sehr schwer mathematisch zu fassen ist. Einzelkomponenten wie die Absorption von CO2 sind einfach, aber das komplexe Zusammenspiel aller Komponenten ist zwangsläufig fehlerbehaftet. Gerade die Konvektion kann ich immer wieder sehr schön beobachten, wenn am Hang gegenüber die Gleitschirmflieger ihren "Aufzug" suchen. Die mathematisch zu fassen dürfte um Welten schwieriger sein als die Strahlungseffekte.

[FranzKonz]

Das liegt an deinem Unwissen. Sorry, can‘t cure stupid. Wenn im Spektrum zufällig (lol) die Teile fehlen, die der Absorption der Treibhausgase entsprechen, dann können es keine elastischen Stösse sein, capiche? Das hat dann auch nichts mit Konvektion zu tun, das ist ein sekundärer Effekt - du kritisierst also einen Strohmann. Kannst Du auch noch was? Weil es jetzt schon das zweite Mal ist.

Ich glaube eher, das liegt an Deinem mangelhaften Leseverständnis. Du bist auf Svens Punkt nicht mal ansatzweise eingegangen. Da nützt es auch nichts, wenn Du deinen Teilaspekt zum wiederholten Male für mein Verständnis korrekt wiedergegeben hast.

[Differentialgeometer]

Ich glaube eher, das liegt an Deinem mangelhaften Leseverständnis. Du bist auf Svens Punkt nicht mal ansatzweise eingegangen. Da nützt es auch nichts, wenn Du deinen Teilaspekt zum wiederholten Male für mein Verständnis korrekt wiedergegeben hast.

Und bitte ohne solche undefinierten Floskeln wie "besonders gut absorbiert". Nach welchem Maßstab denn? Die Absorption erwärmt das CO2, es steigt durch die Brownsche Molekularbewegung auf, kühlt dabei ab und das war es im Wesentlichen. Erstmal ganz ohne Re-Emission zurück zur Erde. Und selbst wenn: die ist wärmer und kühlt ab, weshalb sie überhaupt Wärmestrahlung emittiert. Wie sie von einem kälteren Gas aus entgegen thermodynamischer Grundsätze erwärmt werden soll, ist die offene Frage, die bitteschön jene beantworten, die das behaupten.

Äh doch, wie Du an dem Zitat siehst, ist das sowohl der Vorwurf der Therdynamik als auch das Erwärmen und aufsteigen widerlegt also im Sinne, dass dies der hauptsächliche Effekt ist. Keine Ahnung, wie Du jetzt drauf kommst, dass an dies nicht beantwortet wurde oder wie Konvektion daran etwas ändern würde.

addendum: vielleicht lassen wir Sven zu Wort kommen, er wird ja wissen, wenn ihm was an meinen Erläuterungen fehlt.