gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[kotzfisch]

Korrekt, wie man in folgendem Bild erkennen kann. Einen kleinen Unterschied zu den bisherigen Klimaschwankungen sollte aber eigentlich auch der durchschnittliche HPF User erkennen...

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ein Comic, wie süß.

[kotzfisch]

Grundsätzlich ist es doch so.
Welt 1: AGW ist unbewiesen und ein Pseudowissenschaftlicher HOAX
Deutschlands Beitrag ist marginal.
Einschneidende Maßnahmen zur "großen Transformation"
werden eingeleitet, die Unsummen verschlingen und das
Land in eine endlose Rezession treiben.
Eliten füllen sich bei dieser Umverteilung nach oben die Taschen.
Die Masse verelendet

Welt2: AGW ist eine Tatsache, natürliche Einflüsse kommen dazu.
Deutschlands Beitrag ist global gesehen vielleicht bei 1%.
Die Politik beschließt weit überzogenen Umbauten hin zur
Dekarbonisierung im Bemühen Vorreiter sein zu wollen und
reißt das Land wegen weit überzogener Maßnahmen in eine
endlose Rezession.
Eliten füllen sich bei dieser Umverteilung die Taschen.
Die Masse verelendet.

[kotzfisch]

Ist also völlig egal, wer hier recht hat.
Das ist ein Geschäftsmodell, wie Corona.
Daran ändern auch AOGCMs gar nichts.
Einige wenige verdienen, der Rest zahlt drauf.
Sozialismus für Reiche im Endeffekt.



Ausbeutung des Menschen:

Im Kapitalismus beuten Menschen die Menschen aus.
Im Sozialismus ist es umgekehrt.

Radio Eriwan.

[Klopperhorst]

Zumal die Wolken weitgehend unverstanden sind.
The major factor.

Sie sollen erst mal erklären, warum sich die Witterungslagen wie z.B. dieses Jahr umstellen, also warum plötzlich nach einer Serie trockener Sommer ein zu nasser Sommer kommt.
Die Ursache dafür kennen sie anscheinend nicht, aber wollen das Klima in 50 Jahren auf Zehntelgrad Nachkommastellen berechnen können.

---

[kotzfisch]

Sie sollen erst mal erklären, warum sich die Witterungslagen wie z.B. dieses Jahr umstellen, also warum plötzlich nach einer Serie trockener Sommer ein zu nasser Sommer kommt.
Die Ursache dafür kennen sie anscheinend nicht, aber wollen das Klima in 50 Jahren auf Zehntelgrad Nachkommastellen berechnen können.

---

Ja süß.

[Nietzsche]

Korrekt, wie man in folgendem Bild erkennen kann. Einen kleinen Unterschied zu den bisherigen Klimaschwankungen sollte aber eigentlich auch der durchschnittliche HPF User erkennen...

[Links nur für registrierte Nutzer]

Der ist gut. Und zeigt genau den Fehler auf!

Da sind die Abstände von 500 Jahren. Nun nimmst du den 500 Jahres-Abschnitt von 1500 bis 2000 und mittelst das einfach auf die 500 Jahre herunter. Das flacht die Kurve signifikant ab und wir haben eine Erwärmung von 0,5°C auf die 500 Jahre gerechnet. Diese Änderungen sind in den anderen 22 000 Jahren wie oft vorgekommen? Ahja, eben.

Und die Extrapolation in die Zukunft ist absurd. Denn die Mittelwerte können wir nicht bilden sondern erst nachher.

Das wird untersucht, aber die Schätzungen gehen von 80-270x mehr anthropogenen CO2 Ausstoss in 2010 aus.Also Schnulliargumentation. Darüberhinaus: doch, das Modell sollte einen beeindrucken, wenn man rumrennt und sagt, dass die Modelle scheisse sind, sollte es ja kein Problem sein, dies sofort aufzuzeigen. [Bilder nur für registrierte Nutzer] Das mit global vs local schreibe ich ja auch immer. Ist aber Politik und keine Naturwissenschaft.

Ja, bei CO². Die Schnulliargumentation ist, dass der Vulkan nur CO² ausstößt und nichts Anderes. Dazu dass man vollständig alle Meere beobachtet. Bermuda-Dreieck sagt dir evtl etwas. Wenn dort immer wieder CO² und Methan sowie Schwefel hochblubbern, wer sagt uns, dass es das nicht noch woanders gibt? Und in welchem Ausmaß?

Zudem habe ich dir den Fehler schon zigmal beschrieben und aufgezeigt. Er liegt in der von den Wissenschaftlern gedeuteten Wertigkeit der einzelnen Faktoren. Du kannst z.B. ausrechnen dass die globale Konzentration von Wasserdampf gleichbleibend ist. Wenn sich aber lokale Bereiche mehr erhitzen oder mehr abkühlen entstehen Wechselwirkungen die wir nicht mehr perfekt abbilden können. Tsunamis, Tornados, Riesenfluten, Trockenheit und damit Überflutungen durch Flüsse, Waldbrände und damit erodierte Flächen. Usw. usf. Man könnte also genausogut eine globale Erwärmung oder Abkühlung mit den Dampfwirkungen auf lokale Regionen (die dann für eine Umverteilung und wiederum für andere lokale Veränderungen sorgen) erklären. Wenn man wollte. Aber es steht ja in Granit gemeißelt. Am Ende MUSS CO² herauskommen bei diesen Rechnungen und daher wird die Gewichtung auf CO² gelegt.

[Politikqualle]

Sie sollen erst mal erklären, warum sich die Witterungslagen wie z.B. dieses Jahr umstellen, also warum plötzlich nach einer Serie trockener Sommer ein zu nasser Sommer kommt.Die Ursache dafür kennen sie anscheinend nicht, aber wollen das Klima in 50 Jahren auf Zehntelgrad nachkommastellen berechnen können. ---

.. doch gibt es ... nur wurde dieser Forscher ganz schnell in die Ecke gestellt , denn es paßt ja nicht zu den hausgemachten Theorien , was sagte dieser Forscher :

***

„Klimaforschung“, sagt er, „ist keine normale Wissenschaft mehr. Sie wurde völlig politisiert. In den letzten Jahren besteht gar kein Interesse mehr an neuen Erkenntnissen. Man hat sich auf eine Theorie geeinigt und fertig. Das widerspricht zutiefst den Prinzipien von Wissenschaft.“

Theorie : Die Wolkendecke wiederum beeinflusst die Temperatur der Erde.

***

[Buella]

Korrekt, wie man in folgendem Bild erkennen kann. Einen kleinen Unterschied zu den bisherigen Klimaschwankungen sollte aber eigentlich auch der durchschnittliche HPF User erkennen...

[Links nur für registrierte Nutzer]

uuuuui ... ein Panik-Comic!

September 8, 2019
[Links nur für registrierte Nutzer]

Zusammenfassung [für die schnellen Leser]:

• Klimawandelmodelle können die Erdtemperatur nicht vorhersagen.
• Alle Berechnungen der Temperaturentwicklung sind falsch.
• Alle Aussagen, die über den Einfluss von CO2 auf das Klima gemacht werden, sind damit bedeutungslos.
• Ein Effekt von CO2 auf das Klima könnte selbst dann, wenn es ihn gäbe, nicht nachgewiesen werden.
• Schon der Fehler in der Modellierung der langwellen Strahlung, die von Wolken auf die Erde reflektiert wird, ist um das 114fache größer als der Effekt den CO2 auf das Klima haben soll.

...

[Links nur für registrierte Nutzer]

[ganja]

Der ist gut. Und zeigt genau den Fehler auf!

Da sind die Abstände von 500 Jahren. Nun nimmst du den 500 Jahres-Abschnitt von 1500 bis 2000 und mittelst das einfach auf die 500 Jahre herunter. Das flacht die Kurve signifikant ab und wir haben eine Erwärmung von 0,5°C auf die 500 Jahre gerechnet. Diese Änderungen sind in den anderen 22 000 Jahren wie oft vorgekommen? Ahja, eben.

Und die Extrapolation in die Zukunft ist absurd. Denn die Mittelwerte können wir nicht bilden sondern erst nachher.

Ich seh das Problem nicht. Der Übersicht halber ist die Grafik in Blöcke von 500 Jahren aufgeteilt und die wiederum in 100 Jahre... Da wird nichts gemittelt, sonst wäre die Linie gerade.
Genau, in den letzten 22 000 Jahren ist eine so grosse Temperaturschwankung in so kurzer Zeit noch nicht vorgekommen.

[ganja]

Ein Comic, wie süß.

uuuuui ... ein Panik-Comic!

Ihr wart mit durchschnittlichem HPF User nicht gemeint.