gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Querfront]

Ganz, ganz sicher nicht!

Ein einziger Vulkanausbruch würde den jahrelangen Verzicht der Verbrennung fossiler Brennstoffe innerhalb weniger Tage oder gar weniger Stunden wieder zunichte machen.

Sooo einfach ist die Sache nun auch wieder nicht, wenn man die CO2- und auch Methan-Bilanz der gesamten Erde (einschließlich menschlicher und tierischer Besiedlung sowie Nutztierhaltung wie auch die Permafrost-Auftauung) in die Betrachtung mit einbezieht.

Da hätte ich was aktuelles zu bieten.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Indonesische Insel Java Vulkan Merapi bedeckt Dörfer mit Asche

Der hochaktive indonesische Vulkan Merapi ist ausgebrochen. Mehrere umliegende Dörfer auf der Insel Java wurden von Vulkanstaub bedeckt. Die Aschewolke stieg laut Schätzunge teilweise drei Kilometer hoch.

Auf der indonesischen Insel Java ist der Vulkan Merapi ausgebrochen. Er gilt als der aktivste Vulkan des Landes und zählt zu den gefährlichsten Vulkanen der Welt. Rauch und Asche stiegen über dem Krater auf, die Dörfer in der Umgebung wurden mit feinem Vulkanstaub überzogen.

[Arndt]

Verstehen und hirnloses Nachplappern sind zwei verschiedene Dinge.
Ich bin Naturwissenschaftler und bekomme deshalb keine Schmerzen beim Denken.

Ein paar grundsätzliche Bemerkungen dazu: 1.) Es ist eine Modeerscheinung, sich selbst als unfehlbar darzustellen, indem man seine wissenschaftliche Expertise betont. Eine prominente und dir sicher sehr gut bekannte Politikerin macht das zum Beispiel, indem sie betont, sie käme "vom Völkerrecht". Für den unbedarften Konsumenten solcher Aussage impliziert das möglicherweise, es handele sich bei der Dame um eine Juristin. Dass sie nur eine Schnellbesohlung für betuchte Leute in London erfuhr, die ihr höhere Weihen für eine linke Politkarriere verschaffte, ist die reale Seite der Geschichte. Wes Geistes Kind sie tatsächlich ist, bewies sie mit den "Kobolden" auf dem Meeresgrund, wie sie Cobalt nicht nur als Versprecher, sondern zu mehreren Gelegenheiten nannte. Ein faux pas, der nicht mal Abiturienten passiert, wenn sie nicht gerade Chemie als Fach abgewählt hatten. So viel zu vermeintlicher Expertise, die sich nicht ohne weiteres erschließt und schon gar nicht in einem anonymen Forum. 2.) Ich will dir aber gar nicht absprechen, dass du Naturwissenschaftler bist und gratuliere dir dazu. Entgegnen möchte ich dir allerdings, dass es auch beispielsweise bei EIKE und sogar in diesem Forum eine ganze Reihe von Naturwissenschaftlern gibt, die deinen Ansichten über die menschliche Beeinflussbarkeit von Klima widersprechen. 3.) Die jüngere Geschichte zeigt zahlreiche Beispiele, wie selbst hervorragende Wissenschaftler sich gern von politischen Bewegungen korrumpieren ließen.

Fazit: Deine Einlassung, dass du Naturwissenschaftler bist, kann in keiner Weise dazu führen, dich im Besitz irgendwelcher Beweise für endgültige Wahrheiten zu vermuten.

[Politikqualle]

Der vollständige Verzicht auf Verbrennung von Kohle, Erdgas und Öl würde das Problem restlos beseitigen..

.. ist doch genau was ich vermutet und geschrieben hatte : du bist 1.Klässler einer Volksschule .. also bitte gut aufpassen , wenn in den kommenden Jahren über den Zusammenhang mit CO² und Treibhauseffekt und Wasserdampf und Methanausbrüche gesprochen wird ..
.

Ich bin Naturwissenschaftler und bekomme deshalb keine Schmerzen beim Denken.

.. du bist 1.Klässler einer Volksschule , mehr nicht ..

[DNCBN]

Er konstruiert einen simplen 1:1-Zusammenhang.
Vulkanausbrüche z.B. führen auch zur Verdunkelung der oberen Atmosphäre und somit zur Abkühlung.
Höhere Verbrennung, Wolkenbildung usw. kann also das genaue Gegenteil einer Erwärmung und eines "Treibhauseffektes" bewirken.

Daneben ist der Begriff "Treibhauseffekt" schon Unsinn, als ob die Erde ein Glasdach hätte.

Pflanzen, Tiere und Menschen sind zusammen klimaneutral – das hatte ich hier schon erläutert.
Durch vermehrte Vulkanausbrüche könnten wir natürlich wieder eine Eiszeit bekommen. Das ist schon richtig. Aber was sollten wir dagegen tun?

Beim CO2 haben wir eine reelle Chance.

Das CO2 hat die gleiche Infrarot-Wirkung wie Glas in einem Treibhaus.
Somit ist der Begriff nicht irreführend, sondern beschreibt das dahintersteckende physikalische Prinzip.

[Klopperhorst]

Pflanzen, Tiere und Menschen sind zusammen klimaneutral – das hatte ich hier schon erläutert.
Durch vermehrte Vulkanausbrüche könnten wir natürlich wieder eine Eiszeit bekommen. Das ist schon richtig. Aber was sollten wir dagegen tun?

Beim CO2 haben wir eine reelle Chance.

Das CO2 hat die gleiche Infrarot-Wirkung wie Glas in einem Treibhaus.
Somit ist der Begriff nicht irreführend, sondern beschreibt das dahintersteckende physikalische Prinzip.

Wenn Pflanzen, Tiere und Menschen einen Zusammenhang bilden, dann musst du ja nicht behaupten, der Mensch würde alles zerstören.
Die Natur ist anpassungsfähig, genauso wie die Menschheit.
Nur Ideologien wie "Klimaideologie" stören die natürliche Entwicklung, durch Zwangsvorgaben und Behördenquatsch, welcher den Menschen vorschreiben will,
welche Energiequelle sie verwenden sollen.

Nochmal, die Natur und die Menschheit sind anpassungsfähig und interessieren sich nicht für deine Ideologie, die nur dazu dient, dir die Taschen auf Kosten anderer vollzumachen.

---

[DNCBN]

Wenn Pflanzen, Tiere und Menschen einen Zusammenhang bilden, dann musst du ja nicht behaupten, der Mensch würde alles zerstören.
Die Natur ist anpassungsfähig, genauso wie die Menschheit.
Nur Ideologien wie "Klimaideologie" stören die natürliche Entwicklung, durch Zwangsvorgaben und Behördenquatsch, welcher den Menschen vorschreiben will,
welche Energiequelle sie verwenden sollen.

Nochmal, die Natur und die Menschheit sind anpassungsfähig und interessieren sich nicht für deine Ideologie, die nur dazu dient, dir die Taschen auf Kosten anderer vollzumachen.

Was würde Sie daran stören, wenn wir keine Kohle mehr verbrennen würden?
Würde das Jemanden oder der Welt schaden?

D. Trump wollte auch das Klimaproblem weg reden. Sie sind in guter Gesellschaft.

[Nietzsche]

Was würde Sie daran stören, wenn wir keine Kohle mehr verbrennen würden?
Würde das Jemanden oder der Welt schaden?

D. Trump wollte auch das Klimaproblem weg reden. Sie sind in guter Gesellschaft.

Es würde z.T. unsere Wirtschaft und den Wohlstand in Deutschland schaden und damit letztlich der Welt. Weil wenn weniger Mittel (Geld/Macht) in Deutschland, bestimmen andere Länder mehr durch deren höher vorhandene Macht. Ob das dann BESSER ist kannst du dann ausrechnen.

[Klopperhorst]

Was würde Sie daran stören, wenn wir keine Kohle mehr verbrennen würden?
Würde das Jemanden oder der Welt schaden?

D. Trump wollte auch das Klimaproblem weg reden. Sie sind in guter Gesellschaft.

Mich stört daran nichts, aber mich stört, dass es Beamte vorschreiben, als ob sie das Klimasystem bereits vollständig verstanden hätten.
Merkst du eigentlich nicht, dass es sich um eine staatlich verordnete Transformation handelt, die nur gewissen Interessen und Kasten dient?

"Klimwawandel" ist so alt wie die Erde, der Mensch ist natürlicher Teil des Systems und somit auch die Verbrennung von foss. Rohstoffen
und deren sukzessive Optimierung und Übergang zu anderen Energiequellen.

Aber das alles geschieht im Sinne eines natürlichen Prozesses von selbst, z.B. über den Mechanismus von Preisen, die irgendwann automatisch
eine neue Technologie erforderlich machen werden, wenn es zur Knappheit bei foss. Rohstoffen kommt.

Glaube mal nicht, dass deine Beamten wissen, wann das der Fall sein wird und dass sie mit simplen 1:1 Zusammenhängen Gott spielen können.

---

[Chronos]

(....)

Das CO2 hat die gleiche Infrarot-Wirkung wie Glas in einem Treibhaus.

Nein! Und schon wieder ein tiefer Griff ins Klo!

Glas (auch normales Fensterglas) hat für IR von 700 bis etwa 4.000 nm nahezu über das gesamte Spektrum hinweg reichend gleich hohe Transmissionswerte von etwa 85....90 %.

Im Gegensatz dazu besitzen Gase (vor allem CO2, Methan, Wasserdampf usw.) sehr unterschiedliche spektrale Transmissionseigenschaften.

Hier nur beispielhaft die IR-Transmissionskurven für CO2 und CH4 (Methan):



Lass es doch ganz einfach, wenn du die Zusammenhänge nicht begreifst!

[DNCBN]

Es würde z.T. unsere Wirtschaft und den Wohlstand in Deutschland schaden und damit letztlich der Welt. Weil wenn weniger Mittel (Geld/Macht) in Deutschland, bestimmen andere Länder mehr durch deren höher vorhandene Macht. Ob das dann BESSER ist kannst du dann ausrechnen.

Wie ich schon mehrfach schrieb:
„Mit den Regulierungsmechanismen der freien Marktwirtschaft geht das natürlich nicht. Hier sind die Staaten gefragt.“