Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[Valdyn]

Nein.

Das ist aber keine adäquate Antwort. Ideen?

Ich halte diesbezueglich die bekannten Erklaerungen fuer plausibel.

Der Bombenkrieg sollte den Arbeiter und seine Familie brechen.

Die Sowjets hatten im eigenen Land viel gesehen und viel erleiden muessen, waren entsprechend aggressiv und dazu noch propagandistisch aufgehetzt.

Der Bombenkrieg gegen Japan sollte eine schnelle Kapitulation herbeifuehren. Erfahrungen wie bei den Inselkaempfen wollte man auf dem japanischen Kernland nicht noch einmal machen in dann einem entsprechend groesseren Massstab.

[herberger]

Für erste Atombombe über Deutschland haben die " Befreier " das mit Alten, Frauen, Kindern , Verwundeten und Flüchtlingen völlig überfüllte Dresden ausgewählt, um den grösstmöglichen Verlust an " Nazis " zu treffen.

Die haben überhaupt keinen Atombombenabwurf über Deutschland geplant, denn die Atombombe war bis zu ihrer Einsatzbereitschaft in der US Führung kein Thema, Präsident Truman erfuhr erst von der Atombombe als sie erfolgreich getestet wurde.

[frundsberg]

Schau dir mal als Einstieg den Youtube-Kanal von Conrebbi und seine Videos über den bürgerlichen Tod und Preussen an.

Das ist kein Argument. Denke logisch, wer oder was ist heute die Macht? Und wer oder was taten die Nazis gleich nach ihrer Machtergreifung im Januar 1933.
Ich kann es nicht beweisen, aber für mich stellt sich der Sachverhalt ähnlich dar mit der deutschen Nation, wie das Ansinnen JFK's im Jahr 1961, kurz bevor sie ihn öffentlich haben hingerichtet.

Ist denn wirklich kein einziger Deutscher (oder auch Nicht-Deutscher) in der Lage, einen logischen Sachzusammenhang herzustellen? Oder soll ich glauben, daß der Streit der deutschen Führung mit der polnischen Führung um die deutsche Stadt Danzig ganz normal dazu führte, daß die Demokratien und ihr Spiegelbild, die SU, auf ganz normale Art und Weise Krieg gegen die Achse / Deutschland führten????

[frundsberg]

Ich halte diesbezueglich die bekannten Erklaerungen fuer plausibel.

Der Bombenkrieg sollte den Arbeiter und seine Familie brechen.

Die Sowjets hatten im eigenen Land viel gesehen und viel erleiden muessen, waren entsprechend aggressiv und dazu noch propagandistisch aufgehetzt.

Der Bombenkrieg gegen Japan sollte eine schnelle Kapitulation herbeifuehren. Erfahrungen wie bei den Inselkaempfen wollte man auf dem japanischen Kernland nicht noch einmal machen in dann einem entsprechend groesseren Massstab.

Ja, kann man so sehen. Inwieweit die SU unter der deutschen Wehrmacht besonders zu leiden hatte, sei mal dahingestellt. Denn die Zerstörungen und die Vernichtungen an Menschen nach dem Umsturz der internationalen Hochfinanz im Jahr 1917 waren ja für sich schon etwas, was bis dato noch nie ein Volk oder Völker so erlebten.

Daß mit dem Bombenkrieg gegen Zivilisten sehe ich auch so, wobei das Wort "brechen" nur ein Akronym für vernichten war. Die Alliierten waren ja international durch ihr Bankenwesen vernetzt und der Achse quantitativ und auch produktionstechnisch haushoch überlegen. Wenn man so will, waren diese Völker Dienstkollektive der Kapitalmacht und wurden gegen die Achse in die Waagschale geworfen.

Was aber hatte diese Kapitalmacht bis aufs Blut gereizt? Es gab etwas, was kein Deutscher nachvollziehen kann, und doch was 1933 gleich durchgeführt wurde. Woraufhin auch gleich die Greuelpropaganda gegen die deutsche Nation international losging.

Irgendwelche Ideen?

@All, Vorschläge, was die "Nazis" soo UNGEHEURLICHES taten, daß sofort Konferenzen etc. eingerufen worden sind, die die deutsche Führung aufforderten, diese Dinge wieder rückgängig zu machen???

Tipp: Es hat etwas mit der Macht zu tun, wenn man selbst die Geldversorgung von (fremden) Nationen in der Hand hat.

[Tryllhase]

Das ist kein Argument. Denke logisch, wer oder was ist heute die Macht? Und wer oder was taten die Nazis gleich nach ihrer Machtergreifung im Januar 1933.
Ich kann es nicht beweisen, aber für mich stellt sich der Sachverhalt ähnlich dar mit der deutschen Nation, wie das Ansinnen JFK's im Jahr 1961, kurz bevor sie ihn öffentlich haben hingerichtet.

Ist denn wirklich kein einziger Deutscher (oder auch Nicht-Deutscher) in der Lage, einen logischen Sachzusammenhang herzustellen? Oder soll ich glauben, daß der Streit der deutschen Führung mit der polnischen Führung um die deutsche Stadt Danzig ganz normal dazu führte, daß die Demokratien und ihr Spiegelbild, die SU, auf ganz normale Art und Weise Krieg gegen die Achse / Deutschland führten????

Die Gründe sind doch hinlänglich bekannt. Die SU wollte ihren Machtbereich langfristig bis zum Atlantik ausdehnen und die Weltrevolution in Gang bringen. Deutschland war ihr dabei am meisten im Wege.
Was die anderen Alliierten betrifft, so ging es im WK1 um rein wirtschaftliche Belange. England war führend im dazu notwendigen Propagandakampf, der erstmalig mittels regelrechter Lügengewitter geführt wurde. Erweitert wurde dieser Propagandakampf seit 1933 bis zum WK2 durch eine kontinuierliche Berichterstattung über Greueltaten der Nazideutschen gegenüber Juden, Nonnen und Geistlichen, womit eine unkonventionelle Kriegsführung gerechtfertigt wurde. Auch hier spielte England die führende Rolle, konnte aber die USA recht schnell überzeugen.
Unter dem Strich war es das ungefähre Gegenstück zu Hitlers Einstellung, dass man gegenüber dem Bolschewismus keinen Krieg nach Völkerrecht führen könne, da dieser sich selbst außerhalb jeden Rechts bewege.

[herberger]

Ich halte diesbezueglich die bekannten Erklaerungen fuer plausibel.

Der Bombenkrieg sollte den Arbeiter und seine Familie brechen.

Die Sowjets hatten im eigenen Land viel gesehen und viel erleiden muessen, waren entsprechend aggressiv und dazu noch propagandistisch aufgehetzt.

Der Bombenkrieg gegen Japan sollte eine schnelle Kapitulation herbeifuehren. Erfahrungen wie bei den Inselkaempfen wollte man auf dem japanischen Kernland nicht noch einmal machen in dann einem entsprechend groesseren Massstab.

1950 im Koreakrieg standen die USA wieder vor der Frage Atombomben oder Schützengraben, US Präsident Truman entschied sich für den Schützengraben denn noch einmal wollte er die rote Linie nicht überschreiten.

[Sjard]

1950 im Koreakrieg standen die USA wieder vor der Frage Atombomben oder Schützengraben, US Präsident Truman entschied sich für den Schützengraben denn noch einmal wollte er die rote Linie nicht überschreiten.

Im Vietnam-Krieg war es ja dasselbe. Der US-amerikanische Generalstab erwog auch einen Atomschlag gegen die nordvietnamesische
Hauptstadt Hanoi, liess aber diesen Plan dann fallen.

[Seligman]

Das ist wirklich krass. War mir bislang unbekannt.

Die Geschichte des 3. Reichs ist genau 100% anders als man uns glauben machen will.
Und jetzt sei leise und lass uns das Entlausungsgas erwaehnen welches die Deutschen dazu verwendeten um ....ja ja ja, wers glaubt wird seelig!

[herberger]

1959 stellte Chrutschow sein Berlin Ultimatum

Er forderte die Auflösung des 4 Mächtestatus von Berlin und West-Berlin sollte eine Freie Stadt werden, die von der DDR teilweise mit verwaltet wird, diese Forderung von Chrutschow war eine Kopie der freien Stadt Danzig bis 1939, natürlich dachten die Westmächte nicht im Traum daran am Status Berlin und besonders von West-Berlin etwas zu ändern und zeigten den Sowjets Kriegsbereitschaft und Chrutschow ließ sein Ultimatum verstreichen. Das Modell Danzig hätte 1959 zum Krieg führen können.

Die Lösung mit der alle 4 Mächte von Berlin leben konnten war dann 1961 wohl der Mauerbau.

[Sjard]

Bei allen größeren Kriegen ging es darum, das Volksvermögen ( also Gold und Silber ) durch die Zentralbanken
zu enteignen. Ganz gleich ob bei Siegern und Besiegten. Zentralbanken geben an alle kriegführenden Länder
Kredite und da diese wegen der Zinsen nicht zurückzahlbar sind, wurden nach dem 1. und 2. Weltkrieg die
Gold -und Silberbestände nach und nach von den Zentralbanken eingezogen.
1913 konnte man mit einem 1000 Mark Geldschein in die nächste Bank gehen und sich dafür 55 Unzen Gold
ausbezahlen lassen. Nach dem 1. Weltkrieg war das nicht mehr möglich und heute ist Geld verglichen
mit damals nichts mehr wert.