Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[Coriolanus]

Was hast du eigentlich ständig mit diesem Churchill?[...]

Dieser skrupellose Völkermörder und barbarische Schlächter ist für demokratisch-ideologisierte Systemknechte ein Idol, weil er der Sieger war. Und wie allgemein bekannt ist, neigt die große Masse der Menschen immer dazu, den "Champions" zu huldigen.

[Lichtblau]

Ist das so? Dann kannst Du - oder jeder andere Mitleser - mir bitte folgende Fragen beantworten:

- Warum hat Hitler vor dem Krieg soviele Abrüstungs- und Friedensangebote gemacht, warum hat er die westlichen Demokratien wiederholt angebettelt, Vernunft anzunehmen, bevor er schließlich in ein Wettrüsten einstieg?

- Warum hat Hitler alles getan, um den Krieg zu vermeiden, und warum wollten Winston Churchill und F. D. Roosevelt auf keinen Fall ein "zweites München", das heißt eine friedliche Lösung der Polenfrage?

- Warum forderte Hitler im Krieg die Verantwortlichen in Warschauf dazu auf, wenigstens die Frauen und Kinder aus der Stadt zu evakuieren, bevor er die Bombardierung der Stadt veranlasste, und warum sind solche rücksichtsvollen Appelle von Churchill nicht überliefert?

- Wieso ließ Hitler trotz des Vertrages von Versailles nicht eine Bombe auf Paris werfen?

- Warum bedauerte und verteufelte Hitler öffentlich immer wieder den Bombenkrieg gegen Zivilisten, während Churchill ihn ohne Rücksicht auf Verluste befürwortete?

- Warum hielt Churchill dem deutschen Reichskanzler und Reichsmarschall vor, "weinerliche Reden" zu halten?

- Warum gab es von Hitler insgesamt 40 Friedensangebote an England, von Churchill aber kein einziges an Deutschland?

Man kann heute viel erzählen, aber die Frage, ob man dabei der Wahrheit verpflichtet ist, muß jeder für sich selbst be- und verantworten.

Wie kann Hitler abrüsten wollen wenn der Bolschewismus die Weltherrschaft erobern will?

[Coriolanus]

Bin gespannt, ob Antworten auf meine Fragen kommen.

[Kurti]

Ist das so? Dann kannst Du - oder jeder andere Mitleser - mir bitte folgende Fragen beantworten:

- Warum hat Hitler vor dem Krieg soviele Abrüstungs- und Friedensangebote gemacht, warum hat er die westlichen Demokratien wiederholt angebettelt, Vernunft anzunehmen, bevor er schließlich in ein Wettrüsten einstieg?

- Warum hat Hitler alles getan, um den Krieg zu vermeiden, und warum wollten Winston Churchill und F. D. Roosevelt auf keinen Fall ein "zweites München", das heißt eine friedliche Lösung der Polenfrage?

- Warum forderte Hitler im Krieg die Verantwortlichen in Warschauf dazu auf, wenigstens die Frauen und Kinder aus der Stadt zu evakuieren, bevor er die Bombardierung der Stadt veranlasste, und warum sind solche rücksichtsvollen Appelle von Churchill nicht überliefert?

- Wieso ließ Hitler trotz des Vertrages von Versailles nicht eine Bombe auf Paris werfen?

- Warum bedauerte und verteufelte Hitler öffentlich immer wieder den Bombenkrieg gegen Zivilisten, während Churchill ihn ohne Rücksicht auf Verluste befürwortete?

- Warum hielt Churchill dem deutschen Reichskanzler und Reichsmarschall vor, "weinerliche Reden" zu halten?

- Warum gab es von Hitler insgesamt 40 Friedensangebote an England, von Churchill aber kein einziges an Deutschland?

Man kann heute viel erzählen, aber die Frage, ob man dabei der Wahrheit verpflichtet ist, muß jeder für sich selbst be- und verantworten.

Bis zum Ausbruch des WK2 nahm Churchill kein Regierungsamt ein. Er war ein erklärter Gegner der sog. "Appeasement-Politik" Großbritanniens, konnte sich aber nicht durchsetzen.

[Coriolanus]

Wie gesagt, ich bin gespannt, ob meine Fragen en detail beantwortet werden, ohne daß auf Allgemeinplätze und Allgemeinbildung ausgewichen wird. Es ging um die Frage, ob Hitler und Churchill "im Großen und Ganzen" ähnlich brutal, barbarisch und skrupellos gestrickt waren.

[Kurti]

Ist das so? Dann kannst Du - oder jeder andere Mitleser - mir bitte folgende Fragen beantworten:

- Warum hat Hitler vor dem Krieg soviele Abrüstungs- und Friedensangebote gemacht, warum hat er die westlichen Demokratien wiederholt angebettelt, Vernunft anzunehmen, bevor er schließlich in ein Wettrüsten einstieg?

- Warum hat Hitler alles getan, um den Krieg zu vermeiden, und warum wollten Winston Churchill und F. D. Roosevelt auf keinen Fall ein "zweites München", das heißt eine friedliche Lösung der Polenfrage?

- Warum forderte Hitler im Krieg die Verantwortlichen in Warschauf dazu auf, wenigstens die Frauen und Kinder aus der Stadt zu evakuieren, bevor er die Bombardierung der Stadt veranlasste, und warum sind solche rücksichtsvollen Appelle von Churchill nicht überliefert?

- Wieso ließ Hitler trotz des Vertrages von Versailles nicht eine Bombe auf Paris werfen?

- Warum bedauerte und verteufelte Hitler öffentlich immer wieder den Bombenkrieg gegen Zivilisten, während Churchill ihn ohne Rücksicht auf Verluste befürwortete?

- Warum hielt Churchill dem deutschen Reichskanzler und Reichsmarschall vor, "weinerliche Reden" zu halten?

- Warum gab es von Hitler insgesamt 40 Friedensangebote an England, von Churchill aber kein einziges an Deutschland?

Man kann heute viel erzählen, aber die Frage, ob man dabei der Wahrheit verpflichtet ist, muß jeder für sich selbst be- und verantworten.

Wie gesagt, ich bin gespannt, ob meine Fragen en detail beantwortet werden, ohne daß auf Allgemeinplätze und Allgemeinbildung ausgewichen wird. Es ging um die Frage, ob Hitler und Churchill "im Großen und Ganzen" ähnlich brutal, barbarisch und skrupellos gestrickt waren.

Deine Fragen enthalten "Details" deren Wahrheitsgehalt zunächst mal aufwendig zu überprüfen wäre. Als gesichert kann jedoch angesehen werden, dass alle Äußerungen Churchills vor dessen Eintritt in die Regierung GBs rein privater Natur sind

[beathooven]

Deine Fragen enthalten "Details" deren Wahrheitsgehalt zunächst mal aufwendig zu überprüfen wäre. Als gesichert kann jedoch angesehen werden, dass alle Äußerungen Churchills vor dessen Eintritt in die Regierung GBs rein privater Natur sind

Nicht nur das. Sie sind im wesentlichen von der Historikerzunft beantwortet. Weiter ist die Beantwortung dieser Fragen für 2018 völig belanglos. Politik wird heute gemacht. Erkenntnise aus dem, was Politiker damals machten um daraus für heute was zu nutzen sind bedeutungslos. Andere Zeiten, andere Sitten, andere Schlüsse.

Nur der Fragensteller zeigt, dass seine Schlüsse, die er gezogen hat, er verkauft ja seine Fragen versteckt als factus nebulosus von ihm bereits erleuchtend beantwortet, nur seinem Weltbild frönen. Diese ist faschistisch geprägt, revisionistisch angelegt und so was von überholt.

Jede Antwort erübrigt sich demnach.

[Schwabenpower]

Nicht nur das. Sie sind im wesentlichen von der Historikerzunft beantwortet. Weiter ist die Beantwortung dieser Fragen für 2018 völig belanglos. Politik wird heute gemacht. Erkenntnise aus dem, was Politiker damals machten um daraus für heute was zu nutzen sind bedeutungslos. Andere Zeiten, andere Sitten, andere Schlüsse.

Nur der Fragensteller zeigt, dass seine Schlüsse, die er gezogen hat, er verkauft ja seine Fragen versteckt als factus nebulosus von ihm bereits erleuchtend beantwortet, nur seinem Weltbild frönen. Diese ist faschistisch geprägt, revisionistisch angelegt und so was von überholt.

Jede Antwort erübrigt sich demnach.

Du hast keine. Hättest besser geschwiegen.

[beathooven]

Du hast keine. Hättest besser geschwiegen.

Minderintelligente Antwort. Meine Antworten auf die Frage des Coriolanus steht im 2. Absatz meines Postes. Musste du nur lesen und verstehen wollen. Dein Gedankenbrei zu den aufgeworfenen Dingen ist ebenfalls ersichtlich.

[Kurti]

Du hast keine. Hättest besser geschwiegen.

Außer "Roll over beathoven" hast du auch nichts zu bieten.