Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[Rhino]

Ribbentrop hat sich in etwa vor dem IMT Nürnberg so geäußert.

Joachim von Ribbentrop kann man hier zum Thema hoeren:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Bei anderen sah das auch nicht anders aus.

[Myschkin]

Chaim Weizmann, President of the World Jewish Congress, Head of the Jewish Agency and later President of
Israel, in a Speech on December 3, 1942, in New York:

"We are not denying and are not afraid to confess that this war is our war and that it is waged for
the liberation of Jewry... Stronger than all fronts together is our front, that of Jewry. We are not
only giving this war our financial support on which the entire war production is based, we are not
only providing our full propaganda power which is the moral energy that keeps this war going.
The guarantee of victory is predominantly based on weakening the enemy forces, on destroying
them in their own country, within the resistance. And we are the Trojan horses in the enemy's
fortress. Thousands of Jews living in Europe constitute the principal factor in the destruction of
our enemy. There, our front is a fact and the most valuable aid for victory."

Trotzdem kann das nicht das Geringste an Hitlers unbedingtem Willen zu Vernichtungskrieg und Welteroberung ändern, wovon man sich durch seine über 40 Friedensangebote nicht täuschen lassen darf.

[Seligman]

Chaim Weizmann, President of the World Jewish Congress, Head of the Jewish Agency and later President of
Israel, in a Speech on December 3, 1942, in New York:

Trotzdem kann das nicht das Geringste an Hitlers unbedingtem Willen zu Vernichtungskrieg und Welteroberung ändern, wovon man sich durch seine über 40 Friedensangebote nicht täuschen lassen darf.

Der hat Glück gehabt dass die keiner angenommen hat. ....

[Myschkin]

Der hat Glück gehabt dass die keiner angenommen hat. ....

Männer wie Churchill, Roosevelt, Hull und Morgenthau gehörten zu den wenigen, die Hitler durchschaut haben und wussten, seine Friedensangebote dienen lediglich der Täuschung, womit er die Alliierten in Sicherheit wiegen wollte, um im Schutz eines Waffenstillstands erst recht Lebensraum im Osten anzustreben und freie Hand für den Holocaust zu bekommen.

Die Welt darf sich glücklich schätzen, dass es damals so weitsichtige Staatsmänner wie Sir Winston, Franklin, Cordell und Henry gegeben hat, die der Menschheit den Weg in eine bessere, schönere, reichere, gerechtere, vor allem friedlichere Zukunft gewiesen haben, denn seit Hitler besiegt wurde, wir wissen das dankbar zu schätzen, hat es keine Kriege und bewaffneten Interventionen mehr gegeben und wenn, sind lediglich die Nachfolger Hitlers aggressiv geworden, die USA und der Westen dagegen haben unbeirrt an ihrer von einem göttlichen Funken und tiefer, beseelter Menschlichkeit getragenen Friedenspolitik festgehalten.

[Leseratte]

Das erste Buch, das ich von Roberts las, war Churchill und seine Zeit.

Allerdings stellt er auch seltsame Spekulationen an: Wie ein Deutschland ohne NS-Ideologie den Krieg hätte gewinnen können.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Zu lange sinniert der Autor auch darüber, wie ein Deutschland ohne NS-Ideologie den Krieg hätte gewinnen können: Wenn es, beispielsweise, auf dem Boden der Sowjetunion Verbündete unter den von Stalin unterjochten Völkern gesucht hätte, statt in ihnen Sklaven und Heloten zu sehen. Roberts geht sogar so weit, dass er spekuliert, ob ein Deutschland mit der Kompetenz so vieler jüdischer Wissenschaftler den Krieg hätte wenden können, statt sie den Alliierten in die Arme zu treiben oder zu ermorden. Und er schreibt: "Wäre es Deutschland gelungen, alle bis Sommer 1941 besetzten Gebiete zu halten, und hätte es auf den Überfall auf die Sowjetunion verzichtet, ... dann hätte er (Hitler) auf dieser Grundlage die mächtigste Supermacht der Welt schaffen können."

Viel zu lange. Die Länge muß mit der Stopuhr festgelegt werden, damit ein Autor auch genau weiß, wie lange er das darf.

Zur noch brisanteren Frage, warum die Alliierten die Gaskammern von Auschwitz nicht bombardierten, gibt er eine weniger eindeutige Antwort: Einerseits legten die Alliierten erschütternde Ignoranz gegenüber dem Schicksal der Juden an Tag, ein Grund für viele Beteiligte, "sich zu schämen". In den USA benutzen rechte Sender neuere Bücher zum Thema, die Roosevelt beinahe die Mitschuld am Holocaust geben, gierig dazu, das Andenken des bedeutendsten aller von den Demokraten gestellten Präsidenten zu demontieren. Roberts scheidet als Kronzeuge für diese Attacken aus. Ein Präzisionsangriff mit Langstreckenbombern, schreibt er, wäre nötig gewesen, allerdings galt damals ein solcher schon als erfolgreich, wenn ein Drittel der tonnenschweren Sprengladung ein großes Ziel wie eine Fabrik traf; es hätte "ohne Weiteres geschehen können, dass die Gaskammern funktionsfähig geblieben wären, aber Tausende von Unschuldigen (die Häftlinge) in den nahe gelegenen Baracken ums Leben gekommen wären".

Roosevelt war mindestens so schlimm wie Hitler.

[Lichtblau]

Das erste Buch, das ich von Roberts las, war Churchill und seine Zeit.



[Links nur für registrierte Nutzer]



Viel zu lange. Die Länge muß mit der Stopuhr festgelegt werden, damit ein Autor auch genau weiß, wie lange er das darf.



Roosevelt war mindestens so schlimm wie Hitler.

Entweder er ist so dumm und glaubt das oder er will bewusst in die Irre führen.
Mit dem NS kann man wohl wesentlich besser Krieg führen als mit einer Demokratenrepublik. Der NS ist geradezu dazu erschaffen worden um Krieg zu führen.

[herberger]

Es wird doch gesagt durch das Münchner Abkommen 1938 hat man Hitler seinen Krieg vermasselt und Hitler war stinksauer. Nun sagt von Rundstedt vor dem IMT 1937/38 waren die polnische und tschechische Armee zusammen stärker als die Wehrmacht. Wollte Hitler das Risiko eingehen das er von diesen beiden Staaten bereits schon 1938 voll eine auf die Mütze bekommt?

[Leseratte]

Wenn die Russen nicht so aufgetrumpft hätten, dann hätte es vielleicht keinen deutschen Angriff gegeben.

Rußland wollte erst seinen 'Wunsch erfüllt sehen, mit Deutschland die Grenzen der beiden Interessensphären neu abzustecken, bevor es Verhandlungen über seinen Beitritt zum Dreimächte-Pakt begann. Ebenso wurde der schwierigste Differenzpunkt deutlich: Molotow beharrte auf dem Recht Rußlands, einen neuen Krieg mit Finnland zu beginnen, das ganze Land zu besetzen und zu annektieren. Das aber lief Hitlers Einschätzung von der Tragweite neuer Kampfhandlungen im Ostseeraum strikt zuwider; er stimmte diesem russischen Plan unter keinen Bedingungen zu. Seine Enttäuschung und Verärgerung über das sowjetische Festbeißen an Vordergrundzielen äußerte sich wiederholt in heftiger Ironie. Als Molotow sich danach erkundigte, was denn Deutschland dazu sagen würde, wenn Rußland eine Garantie der bulgarischen Grenzen nach dem Vorbild der deutsch-italienischen Garantie Rumäniens in Sofia präsentieren würde, antwortete Hitler mit einer sarkastischen Gegenfrage: Habe denn Bulgarien um eine solche Garantie ersucht? Nur wenn das der Fall sei, bestünde eine Parallele zum rumänischen Modell. Ihm aber sei von einer derartigen Bitte Sofias nichts bekannt.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[herberger]

Wenn die Russen nicht so aufgetrumpft hätten, dann hätte es vielleicht keinen deutschen Angriff gegeben.



[Links nur für registrierte Nutzer]

Nein die Sowjets befürchteten vor 1938 wenn sie das deutsche Reich angreifen würden das sich die westlichen Kapitalisten gegen sie stellen würden, sie hofften auf einen Krieg des Westen gegen Deutschland und das sie in einem bereits tobenden Krieg dann irgendwie eingreifen können.

[Leseratte]

Dann hat Deutschland zu schnell gesiegt.