Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[herberger]

Am Ende hat Deutschland und Europa das große Ringen um die Freiheit leider verloren, die Mächte des Bösen hatten die Übermacht. Vielen europäischen Völkern gaukelte man 1945 einen Sieg vor, die Mächte des Bösen machten sie blind.

[herberger]

Der Aufmarschplan der sowj.Armee am 22.6.1941 an der deutsch/sowj.Demarkationslinie

[Links nur für registrierte Nutzer]

[DaBayer]

Du moechtest nicht wahrhaben wollen was Chief of the Imperial General Staff (CIGS) bedeutet, bzw Alan Brooke's Rolle als oberster Kommandeur der vritischen Streitkraefte im 2.W.K. .... Dein Problem.

I.B. der Rolle des brit. Koenigs waehrend des 1.W.K.'s und des 2.W.K.'s.

Die britischen Koenige hatten waehrend des 2.W.K.'s oft Militaerplaetze, Quartiere, Mannschaften, etc besucht, aber nicht einmal einen schriftlichen oder verbalen Befehl erteilt...weil er dies nicht darf, dafuer sind seine 'Diener' da. Natuerlich kann der Koenig Wuensche und Hoffnungen und Lob ausdruecken und Militaeruniform tragen.

Eine Kriegserklaerung wird vom Kabinett beschlossen, da aber ein Kabinett lediglich dem Staatsoberhaupt dient und nur Sovereigns Kriege erklaeren koennen, 'muss' der Koenig diesen Kabinettsbeschluss unterschreiben. Dieses Dokument wird dadurch nun das sogenannte 'Instrument of Declaration of War' . Der Botschafter des so kriegserklaerenden Landes ueberreicht dem Aussenminister des Feindeslandes das 'Instrument of Declaration of War' und von dem Moment an besteht der Kriegszustand zwischen zwei Laendern. Natuerlich gibt es Abweichungen von solch formeller Kriegserklaerung, wie z.B. de facto KE , wie z.B. eine kriegerische Handlung die die Souveraenitaet eines Staates per VR verletzt.

Oft liest man dass England 1939 Deutschland den Krieg erklaert hatte. Es hatte 1939 nie eine britische Kriegserklaerung bzw. ein offizielles britisches 'Instrument of Declaration of War' ggn DEU gegeben. Es hatte ein britisches, von Deutschen unbeantwortetes, abgelaufenes Zeitfristultimatum mit angedrohten Konsequenzen gegeben, dies war 'tantamount' zum 'Instrument of Declaration of War' gewesen.

---

Unendlich oft liest man wie Churchill Dieses oder Jenes befohlen haben soll; er habe Staedte abgebrannt; Deutsche 'roesten' wollen weil er sie gehasst habe und und und, die Liste ist endlos. Tatsache ist, dass Churchill weder in seiner Funktion als Verteidigungsminister noch als Ministerpraesident jehmals einen miltaerischen Befehl oder Anordnung erteilt hatte.

Es war in Britain auch keine Einzelperson wie der Ex-Gefreite A.H., die Strategien und Befehle erteilt hatte , sondern es war ein Gremium von Oberkommandeuren der Navy; Luft; Army etc. Dieses Gremium von Oberkommandeuren wurde 'Committee' genannt, also Chiefs of Staff Committee (C.O.S.) Dieses Kommittee traf alle wichtigen Kriegsentscheidungen, allerdings mussten die Entscheidungen einstimmig beschlossen werden.
Subcommittees wie z.B. das 'target committee' bestimmte wound wann Bombenangriffe ausgefuehrt werden solltn.
Der Vorsitzende, also Chairman dieses Chiefs of Staff Committee war der sog. Chairman of the Committee of Chiefs (C.I.N.C.). Er antwortete nur Churchill und dieser gab Anweisungen des Kriegskabinetts direkt zu ihm bzw. zum Chief of the Imperial General Staff (CIGS)

[Links nur für registrierte Nutzer].....[Links nur für registrierte Nutzer]

Du meinst also, dass sowohl auf der Seite der britischen Navy (bezüglich de-jure- und de-facto-Oberbefehlshaber) als auch in der von Britannica eingestellten Kurzbiographie Brookes (bezüglich seiner militärischen Rolle während des Krieges) nur Käse steht, oder wie?

Dazu noch ein Ausschnitt aus dieser Quelle [Links nur für registrierte Nutzer]
"As chairman of the Chiefs of Staff Committee, Alanbrooke represented the members’ views ably and firmly to the [Links nur für registrierte Nutzer] and to the U.S. Joint Chiefs of Staff and thus exercised strong influence on Allied strategy. Alanbrooke was also recognized as a brilliant field commander, though he was never given any of the great overseas commands—including, to his great frustration, command over the Allied invasion of western Europe."
Zu deutsch etwa:
"Als Vorsitzender des Stabschefkommittees vertrat Alan Brooke in geschickter und ernsthafter Weise die Ansichten der Mitglieder [des Kommitees, DaBayer] gegenüber dem Premierminister und dem US-amerikanischen teilstreitkräfteübergreifenden Generalstab und übte dadurch auf die Strategie der Allierten einen starken Einfluß aus. Alan Brooke wurde ebenso als ein brillianter Kommandant im Felde angesehen, trotzdem wurde ihm nie eines der großen Kommandos in Übersee [betrifft aus britischer Sicht wohl auch den europäischen Kriegsschauplatz, DaBayer] -inklusive, zu seiner großen Enttäuschung, das Kommando der allierten Invasion Westeuropas- übertragen."

Klingt jetzt nicht gerade nach einem Oberbefehlshaber, sondern eher nach einem Mittelsmann und Koordinator.

Außerdem schreibst Du ja selbst:
"Der Vorsitzende, also Chairman dieses Chiefs of Staff Committee war der sog. Chairman of the Committee of Chiefs (C.I.N.C.). Er antwortete nur Churchill und dieser gab Anweisungen des Kriegskabinetts direkt zu ihm bzw. zum Chief of the Imperial General Staff (CIGS)"

Und wer ist wohl der "Chairman" des Kriegskabinetts, welches dem CIGS Anweisungen erteilt? Richtig, der Premierminister, in persona Churchill zu dieser Zeit!



Und noch mal:
Vom Thema Kriegserklärung war von meiner Seite her nicht die Rede, darauf hatte ich Dich im Übrigen vorhin schon hingewiesen, also spar Dir das.

[houndstooth]

Du meinst also, dass sowohl auf der Seite der britischen Navy (bezüglich de-jure- und de-facto-Oberbefehlshaber) als auch in der von Britannica eingestellten Kurzbiographie Brookes (bezüglich seiner militärischen Rolle während des Krieges) nur Käse steht, oder wie?

Dazu noch ein Ausschnitt aus dieser Quelle [Links nur für registrierte Nutzer]
"As chairman of the Chiefs of Staff Committee, Alanbrooke represented the members’ views ably and firmly to the [Links nur für registrierte Nutzer] and to the U.S. Joint Chiefs of Staff and thus exercised strong influence on Allied strategy. Alanbrooke was also recognized as a brilliant field commander, though he was never given any of the great overseas commands—including, to his great frustration, command over the Allied invasion of western Europe."
Zu deutsch etwa:
"Als Vorsitzender des Stabschefkommittees vertrat Alan Brooke in geschickter und ernsthafter Weise die Ansichten der Mitglieder [des Kommitees, DaBayer] gegenüber dem Premierminister und dem US-amerikanischen teilstreitkräfteübergreifenden Generalstab und übte dadurch auf die Strategie der Allierten einen starken Einfluß aus. Alan Brooke wurde ebenso als ein brillianter Kommandant im Felde angesehen, trotzdem wurde ihm nie eines der großen Kommandos in Übersee [betrifft aus britischer Sicht wohl auch den europäischen Kriegsschauplatz, DaBayer] -inklusive, zu seiner großen Enttäuschung, das Kommando der allierten Invasion Westeuropas- übertragen."

Klingt jetzt nicht gerade nach einem Oberbefehlshaber, sondern eher nach einem Mittelsmann und Koordinator.

Außerdem schreibst Du ja selbst:
"Der Vorsitzende, also Chairman dieses Chiefs of Staff Committee war der sog. Chairman of the Committee of Chiefs (C.I.N.C.). Er antwortete nur Churchill und dieser gab Anweisungen des Kriegskabinetts direkt zu ihm bzw. zum Chief of the Imperial General Staff (CIGS)"

Und wer ist wohl der "Chairman" des Kriegskabinetts, welches dem CIGS Anweisungen erteilt? Richtig, der Premierminister, in persona Churchill zu dieser Zeit!



Und noch mal:
Vom Thema Kriegserklärung war von meiner Seite her nicht die Rede, darauf hatte ich Dich im Übrigen vorhin schon hingewiesen, also spar Dir das.

Das Kriegskabinett erwaegte politische Moeglichkeiten und kam zu politischen Entschluessen die Verteidigungsminister Churchill in die Tat durch Anweisungen an die militaerische Fuehrung umsetzen sollte. Diese wiederum gab Befehle an Militaerkommandeure. In seiner Rolle als Chairman of the Chiefs of Staff Committee war Brooke damals die letzte militaerische Instanz gewesen die Personalwechsel, Strategien etc genehmigte oder abwies. Nicht umsonst war Brooke an allen wichtigen meetings in Moskau, Washington und Canada zugegen gewesen, sein Rat wurde allseits gesucht und im Umkehrfall hatte er Entscheidungen der Combined Chiefs of Staff ( amerikanische und britische) mit britischer Strategie zu verbinden. Dies war besonders nach Casablanca der Fall gewesen wo man sich auf 24hrs saturation bombing strategie und 'unconditional surrender' einigte.

[Merkelraute]

Am 22.6.1941 der Führer richtet seine Worte an das deutsche Volk, im übrigen hat er nichts gesagt von einem Lebensraum im Osten.Die Sorge um ganz Europa treibt dem Führer um.


Deutsches Volk!
In diesem Augenblick vollzieht sich ein Aufmarsch, der in Ausdehnung und Umfang der größte ist, den die Welt bisher gesehen hat. Im Verein mit finnischen Kameraden stehen die Kämpfer des Siegers von Narvik am Nördlichen Eismeer. Deutsche Divisionen unter dem Befehl des Eroberers von Norwegen schützen gemeinsam mit den finnischen Freiheitshelden unter ihrem Marschall den finnischen Boden. Von Ostpreußen bis zu den Karpaten reichen die Formationen der deutschen Ostfront. An den Ufern des Pruth, am Unterlauf der Donau bis zu den Gestaden des Schwarzen Meeres vereinen sich unter dem Staatschef Antonescu deutsche und rumänische Soldaten.
Die Aufgabe dieser Front ist daher nicht mehr der Schutz einzelner Länder, sondern die Sicherung Europas und damit die Rettung aller.
Ich habe mich deshalb heute entschlossen, das Schicksal und die Zukunft des Deutschen Reiches und unseres Volkes wieder in die Hand unserer Soldaten zu legen.
Möge uns der Herrgott gerade in diesem Kampfe helfen!

Wollte Hitler eigentlich einen Vielvölkerstaat "Deutsches Reich" ? Ihm muss doch klar gewesen sein, daß im hypothetischen Falle eines Sieges, dort Millionen von Ausländer in Osteuropa gelebt haben. Vielleicht schwebte ihm ja sowas wie in Lettland vor, wo eine deutsche Oberschicht und eine lettische Bauernschicht bis 1919 existierte. Ihm musste aber sicher klar sein, daß so ein Konstrukt kaum lange zu beherrschen gewesen wäre.

[Diskurti]

Wollte Hitler eigentlich einen Vielvölkerstaat "Deutsches Reich" ? Ihm muss doch klar gewesen sein, daß im hypothetischen Falle eines Sieges, dort Millionen von Ausländer in Osteuropa gelebt haben. Vielleicht schwebte ihm ja sowas wie in Lettland vor, wo eine deutsche Oberschicht und eine lettische Bauernschicht bis 1919 existierte. Ihm musste aber sicher klar sein, daß so ein Konstrukt kaum lange zu beherrschen gewesen wäre.

Hitler gab sich nicht mit Nettiketten ab. Der ging aufs filosofische Ganze..
Dieses große Ganze rief ihn Adolff Hitlerr für seine Vollendung
so glaubte er wenigstens,, desgl etliche User hier , . ,

[Diskurti]

Wollte Hitler eigentlich einen Vielvölkerstaat "Deutsches Reich" ? Ihm muss doch klar gewesen sein, daß im hypothetischen Falle eines Sieges, dort Millionen von Ausländer in Osteuropa gelebt haben. Vielleicht schwebte ihm ja sowas wie in Lettland vor, wo eine deutsche Oberschicht und eine lettische Bauernschicht bis 1919 existierte. Ihm musste aber sicher klar sein, daß so ein Konstrukt kaum lange zu beherrschen gewesen wäre.

Mit dem Rassequatsch und dem Volksreich wollte Hitler nur das Volk verwirren und ihm eine neue Religion bringen.
Die Deutschen sollten nicht mehr an den Heiland und die Christenheit denken sondern an den Führer und seine Rasse.
In der Praxis hat sich Hitler nicht darum gekümmert. Seine Bündnisse mit Rassefremden wie Japaner ("Schlitzaugen..")
und Italienern ("Spaghettis") bedeuteten einen eklatanten Verstoß gegen die Rasselehre.. (später sogar mit Ungarn + Museln..)

[Diskurti]

Am Ende hat Deutschland und Europa das große Ringen um die Freiheit leider verloren, die Mächte des Bösen hatten die Übermacht. Vielen europäischen Völkern gaukelte man 1945 einen Sieg vor, die Mächte des Bösen machten sie blind.

die Mächte des Bösen hatten auch Hitler am Wickel
und er machte was sie wollten, . ,

[herberger]

die Mächte des Bösen hatten auch Hitler am Wickel
und er machte was sie wollten, . ,

Noch nie so einen Stalin Faschisten gesehen wie du.

[Gratian]

so langsam kommen auch sie nicht mehr um die Wahrheit herum.
Nach der russischen Erklärung letzten Sommer, dass der WAHRE Kriegstreiber Polen war*, kommen nun sogar die Israelis mit der Wahrheit ans Tageslicht
War England nicht der wahre Kriegstreiber und Polen nur der nützliche Idiot?
Blankovollmacht





* Russischer Historiker gibt Polen Kriegsschuld ...
[Links nur für registrierte Nutzer]

War England nicht der wahre Kriegstreiber und Polen nur der nützliche Idiot?
Blankovollmacht