Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[Juergen]

Alle, außer den Revisionisten, habe ich gesagt. Hast Du Probleme, Geschriebenes zu verstehen?

Nein, überhaupt nicht. Ich habe mich auf alle etablierten Historiker bezogen, die angeblich von einer Alleinschuld Deutschlands am Zweiten Weltkrieg ausgehen. Du hast das auch verstanden, du versucht hier nur, dich in die Büsche zu schlagen.

Warum sollte ich? Such doch selber.

Du meinst also, du kannst irgendwelche Behauptungen über alle etablierten Historiker aufstellen, und ich muss dann beweisen, dass du recht hast?

Bei wem hast du das gelernt? Bei Scheil und Schultze-Rhonhof?

Schultze-Rhonhof widerlegt keine Literatur, weil das überhaupt nicht geht, Du großer Gelehrter der Zitatologie, sondern eine Theorie, die von der Alleinschuld Deutschlands.

Diese Theorie von der Alleinschuld steht - behauptest du - in den Büchern der etablierten Historiker, die du aber offensichtlich gar nicht kennst.

Als Beleg verweist du jetzt auf Schultze-Rhonhof, der diese Bücher dummerweise auch nicht kennt:

Gerd Schultze-Rhonhof hingegen gibt frank und frei zu, er erhebe gar nicht den Anspruch, "die Tausende von Büchern gelesen und verarbeitet zu haben, die zum Thema meines Buchs bereits geschrieben worden sind". Dabei hätten doch schon wenige genügt! Denn bei der Genese des Zweiten Weltkriegs handelt es sich um ein Thema, das gut erforscht ist. Trotzdem sucht man selbst die Namen der wichtigsten Autoren in einem Literaturverzeichnis von etwas über neun Seiten vergebens.

Frankfurter Allgemeine Zeitung, 26.11.2003

Ich würde mal sagen, ihr zwei habt euch gesucht und gefunden.

Seife, Lampenschirme und Schrumpfköpfe wurden neben den gefälschten Schlüsseldokumenten vom IMT-Verbrechertribunal als Beweismaterial präsentiert und auch zu den Akten genommen.

Dann kannst du sicher die entsprechenden Stellen zitieren und erklären, was danach passiert ist. Denn falls dies niemandem vorgeworfen wurde, und falls niemand deshalb verurteilt worden ist, redest du über Dinge, die offenbar für die Nürnberger Prozesse irrelevant waren.

Übrigens hat die Geschichtsschreibung inzwischen erhebliche Fortschritte gemacht.

Ist in deiner Welt eigentlich die Möglichkeit denkbar, dass heutige Historiker aufgrund neuer Quellenfunde und Forschungen durchaus fähig sind zu unterscheiden, welche Dokumente des IMT brauchbar und glaubwürdig sind und welche nicht?

Bist du ernsthaft der Meinung, dass alle Urteile des IMT falsch waren?

Das IMT, auf dessen Tatsachenfeststellungen die gesamte Nachkriegsgeschichtsschreibung beruht (...)

Du meinst also, es hätte nach 1945 keinerlei neue Quellenfunde mehr gegeben? Keine neuen Untersuchungen mit neuen Methoden? Keine vertiefenden Nachforschungen mit Mitteln, die damals noch nicht zur Verfügung gestanden haben?

Und das sagst du ausgerechnet über die etablierte Geschichtsschreibung, die du offensichtlich so wenig kennst wie Schultze-Rhonhof?

[Ausonius]

Seife, Lampenschirme und Schrumpfköpfe wurden neben den gefälschten Schlüsseldokumenten vom IMT-Verbrechertribunal als Beweismaterial präsentiert und auch zu den Akten genommen.

Das so genannte "Seifen-Protokoll" kam zwar in Nürnberg zur Sprache. Gegenstand des Urteils war es aber nicht.


Zum Lampenschirm:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Das Objekt, dass nur durch Fotos aus dem April 1945 überliefert ist, war nicht Gegenstand in einer Beweisaufnahme.

[Brutus]

Das so genannte "Seifen-Protokoll" kam zwar in Nürnberg zur Sprache. Gegenstand des Urteils war es aber nicht.

Hat das jemand behauptet?

[Apifera]

Hat das jemand behauptet?

Du willst doch die ganze Zeit Hitler reinwaschen. Hast du deshalb die Seife gebraucht? Denn sie ist von dir in die Diskussion eingeführt worden.

[Ausonius]

Hat das jemand behauptet?

Nein, aber es zeigt, dass die Rolle der Seifengeschichte im Gesamtkontext nicht so prominent war, wie Revisionisten sie machen möchten.

[ErhardWittek]

Nein, aber es zeigt, dass die Rolle der Seifengeschichte im Gesamtkontext nicht so prominent war, wie Revisionisten sie machen möchten.

Die Seifengeschichte war allerdings aus anderen Gründen sehr nützlich, hat sie doch erfolgreich dazu beigetragen, den Deutschen das Gefühl von Selbsthaß und -ekel zu verpassen.

Ist erst einmal eine solche abstruse Lüge in Umlauf gebracht, hält sie sich hartnäckig, weil keinerlei Interesse besteht, sowohl die Lüge selbst und als auch die Erfinder dieser Lüge zu entlarven.

Das kann sich kein Geschichtsverdreher leisten, denn eine öffentliche Zurücknahme solcher erfundener Propagandagreuel birgt die Gefahr in sich, daß die "Hof"historiker insgesamt an Glaubwürdigkeit einbüßen könnten.

[Beißer]

Man sollte sich vor allem die Frage stellen, wem die Behauptung einer Kriegsschuld Deutschlands dient und wem sie schadet. Nur daran sollten sich die Äußerungen von Deutschen zu diesem Thema orientieren.

[Brutus]

Die Seifengeschichte war allerdings aus anderen Gründen sehr nützlich, hat sie doch erfolgreich dazu beigetragen, den Deutschen das Gefühl von Selbsthaß und -ekel zu verpassen. Ist erst einmal eine solche abstruse Lüge in Umlauf gebracht, hält sie sich hartnäckig, weil keinerlei Interesse besteht, sowohl die Lüge selbst und als auch die Erfinder dieser Lüge zu entlarven. Das kann sich kein Geschichtsverdreher leisten, denn eine öffentliche Zurücknahme solcher erfundener Propagandagreuel birgt die Gefahr in sich, daß die "Hof"historiker insgesamt an Glaubwürdigkeit einbüßen könnten.

Interessant dabei ist auch die Kontinuität der Siegerlügen. Bereits im Ersten Weltkrieg haben sie behauptet, die Reichswehr würde aus toten Kriegsgefangenen alliierter Soldaten Seife sieden.

Mehr über die Seifengeschichte aus WK2 und wie sie Eingang in IMT-Verfahren und -Akten gefunden hat, hier: [Links nur für registrierte Nutzer]

>>Auf dem jüdischen Friedhof von Nizza ist in der Tat rechts neben dem Eingang ein Urnen-Denkmal zu finden, in dem Seife des fraglichen Zusammenhangs als menschlicher Überrest bestattet sein soll.

Die Inschrift für die "Märtyrer der Verfolgung" lautet: "Diese Urne verwahrt Seife aus menschlichem Fett, das von den Deutschen des Dritten Reiches aus den Leichen unserer deportierten Brüder hergestellt worden ist."<<

Unseren Feinden ist nichts zu schäbig, um nicht Deutschland auf alle Zeiten zu verleumden.

Was dabei am schlimmsten ist, daß sie es nicht einmal fertigbringen, wenn ihre Lügen aufgeflogen sind, eine öffentliche Richtigstellung zu leisten, die in Art und Umfang halbwegs der vorherigen Hetzpropaganda entspricht, wie Du sehr richtig angemerkt hast. An eine Entschuldigung wagt man gar nicht erst zu denken!

[Brutus]

Man sollte sich vor allem die Frage stellen, wem die Behauptung einer Kriegsschuld Deutschlands dient und wem sie schadet. Nur daran sollten sich die Äußerungen von Deutschen zu diesem Thema orientieren.

Mein Vorschlag wäre, alles was wir sagen, sollte sich nach bestem Wissen und Gewissen an der Wahrheit orientieren.

Wir wollen uns doch nicht mit den verlogenen Siegerbestien auf eine Stufe stellen!

Sich von diesen Weltverbrechern auf allen denkbaren Ebenen zu distanzieren, sei es öffentlich oder still im eig'nen Kämmerlein, wäre für mich eine Sache der seelichen Hygiene.

Wie soll ich sagen? Bestimmte Dinge tut man einfach nicht, auch wenn sie einem einen Vorteil bringen.

Dieses Feld überlasse ich gerne den Siegern und ihren kollaborierenden Helfershelfern.

[fatalist]

Die Umerziehung ist erst geglückt, wenn die nachgeborenen Deutschen die Lügen der Siegerpropaganda verteidigen.

Dies ist eingetreten, wie hier eindrucksvoll zu beobachten.
Man vermag es kaum zu glauben...