Religion im 21. Jahrhundert: Glaube, Lüge, Wissen ?

[Sauerländer]

Allerdings schließt ein aufgeklärter Glaube mit ein, dass kein Papst auf Erden glaubt von sich behaupten zu müssen Gott auf Erden zu vertreten.

Nun, da sieht nun die Lehre meiner Kirche anders aus...
Abgesehen davon: "Aufgeklärter Glaube" - was soll das sein? Bestenfalls meint das "relativierter Glaube".

[Sauerländer]

Würde ich mal kritisieren. Gesellschaften können auch ohne Gott funktionieren, insofern Menschen sich auf bestimmte Verhaltensregeln geeinigt haben und eine Ordnung vorhanden ist. Gott braucht es dazu nicht.

Wie gesagt, wir sehen ja gegenwärtig, wie hervorragend das funktioniert.

Dass der Glaube an Gott übrigens sehr negativ sein kann und ebenso destruktiv wirkte und wirkt, wie von jeder Sinnhaftigkeit getrennter Nihilismus, sieht man an der Geschichte.

Da sehe ich eher die Lektion von der Konflikthaftigkeit der Heterogenität.

Wichtig ist, dass sich Religion auf die Wissenschaft bezieht und in solcher Form aufgeklärt funktioniert. Das schließt eine fundamentalistische Auslegung aus und vorallem bedingt das weltlich gesehen: Laizismus.

Zum einen: Was genau meint das: "auf die Wissenschaft bezieht" ?
Zum anderen: Laizismus ist die Verbannung der Religion aus den meisten relevanten Bereichen, ist die Erklärung, sie sei reine Privatsache, ist ihre Entöffentlichung, ist die Negation eines wie auch immer gearteten politischen Anspruchs, ist platt formuliert die Forderung an die Religion, primär die Klappe zu halten. Was gesellschaftlich gesehen letztlich eben doch auf ihre Eliminierung hinausläuft.

[Sauerländer]

Beantworte doch mal die gestellte Frage.

Bitteschön:
Nein, der Spiderman-"Leugner" ist nicht verblendet.

[Endverbraucher]

Bitteschön:
Nein, der Spiderman-"Leugner" ist nicht verblendet.

Erstaunlich, wie inkonsequent man sein kann.

[Sauerländer]

Erstaunlich, wie inkonsequent man sein kann.

Ich vermag nicht zu erkennen, inwiefern.

[Apotheos]

Da sehe ich eher die Lektion von der Konflikthaftigkeit der Heterogenität.

Richtig. Wenn alle Menschen der christlichen Nächstenliebe folgen würden, dann gäbe es das Paradies auf Erden. Allerdings leugnet das einmal objektive historische Naturentwicklungen und gesellschaftliche Bedingungen und die Tatsache, dass Menschen eben nicht homogen sind, sondern sehr oft und häufig heterogen.

Eine Kirche kann ich also nur ablehnen.

Konflikte durch Heterogenität gehören zum Menschen dazu, man kann sie nur eindämmen und kontrollieren lernen, den Menschen selbst sozialisieren.

[Endverbraucher]

Ich vermag nicht zu erkennen, inwiefern.

Nun, Gottes-"Leugner" hattest du als "tendenziell Verblendete" bezeichnet.

[Sauerländer]

Richtig. Wenn alle Menschen der christlichen Nächstenliebe folgen würden, dann gäbe es das Paradies auf Erden.

Keineswegs. Paradies im Diesseits gibt´s nicht, egal was wir machen.

Allerdings leugnet das einmal objektive historische Naturentwicklungen und gesellschaftliche Bedingungen und die Tatsache, dass Menschen eben nicht homogen sind, sondern sehr oft und häufig heterogen.
Eine Kirche kann ich also nur ablehnen.

Das liefe hinaus auf "Jeder ist anders, also muss sich auch jeder selbst seine Grundsätze geben". Dann aber bitte nicht wundern, wenn als Ergebnis ein Chaos steht, in dem jeder macht, was er will.

Konflikte durch Heterogenität gehören zum Menschen dazu, man kann sie nur eindämmen und kontrollieren lernen, den Menschen selbst sozialisieren.

Der Mensch besitzt die Anlage zum sozialen Verhalten. Je stärker die Gemeinschaft, der er angehört, desto wahrscheinlicher ist es, dass die auch zum Tragen kommt bzw seine destruktiven Seiten kompensiert werden. Je unverbindlicher eine Gemeinschaft, desto weniger wahrscheinlich ist das.

[Sauerländer]

Nun, Gottes-"Leugner" hattest du als "tendenziell Verblendete" bezeichnet.

Ja, hatte ich, jedenfalls sofern sie Gewissheit behaupteten. Und?

[Endverbraucher]

Ja, hatte ich. Und?

Da liegt die Inkonsequenz.