Russische Forscher beweisen: Erdöl muss nicht aus Fossilien entstanden sein!

[Frank]

Schall und Rauch hatte für Oktober 2009 den totalen Börsencrash bewiesen/vorausgesagt und für den 01.01.2010 die Abschaffung des Euro (wegen irgendwelcher neuer Druckmaschinen, die gekauft wurden).

Alles in allem ist das etwa so glaubwürdig wie die Bild.

[heide]

Eine andere Schlußfolgerung könnte doch aber auch sein:



Vielleicht etwas naiv von mir aber Öl hat eine "gleitende" Wirkung. Wir alle kennen dies aus unserem Alltag. Bildet sich Öl nun hauptsächlich in den Zonen bei denen Erdplatten aufeinander treffen so wird Öl auch dort eine dämpfende Wirkung haben.

Entfernt man nun das Öl an diesen Punkten, könnte ich mir als Laie vorstellen, dass das aufeinanderprallen der Erdplatten in der Stärke zunimmt.

In diesem Fall wäre doch die Benutzung von Öl ein viel größeres Verbrechen an der Natur als wir es uns bis jetzt vorstellen konnten.

Das habe ich in der Schule auch einmal gelernt.
Der Artikel jedoch sagt aus, dass sich das Öl neu bildet, beziehungsweise nachläuft.
Sicher wird es so sein, dass das Öl nicht "schnell genug nachlaufen kann, und somit die "Abfederung" der Erdspalten nicht mehr gegeben ist. Daraus folgen natürlich Naturkatastrophen, siehe Haiti.

[Andreas63]

@Heide: Ich hoffe, daß mit der Abfederung hast Du nicht ernst genommen? :shock:

Das ist mal wieder ein Schlag ins Kontor der Grünlinge und Gutmenschen, die uns permanent das Autofahren vermiesen wollen - die Rohstoffe werden knapp, die Wälder sterben, es wird wärmer / kälter ....

[romeo1]

Die These der abiotischen Entstehung von Öl ist mir auch bekannt, ich hatte vor ein paar Wochen sogar einen Link auf einen umfangreichen Artikel im Forum gesetzt, der sich detaillierter damit beschäftigte. Es schein also einiges an dieser Theorie dran zu sein. Mich würden aber zur Abwechslung mal die Argumente derer interessierren, die diese Theorie ablehnen. Sozusagen ein pro und contra.

[Skaramanga]

Eine andere Schlußfolgerung könnte doch aber auch sein:



Vielleicht etwas naiv von mir aber Öl hat eine "gleitende" Wirkung. Wir alle kennen dies aus unserem Alltag. Bildet sich Öl nun hauptsächlich in den Zonen bei denen Erdplatten aufeinander treffen so wird Öl auch dort eine dämpfende Wirkung haben.

Entfernt man nun das Öl an diesen Punkten, könnte ich mir als Laie vorstellen, dass das aufeinanderprallen der Erdplatten in der Stärke zunimmt.

In diesem Fall wäre doch die Benutzung von Öl ein viel größeres Verbrechen an der Natur als wir es uns bis jetzt vorstellen konnten.

Die Erde kriegt einen Getriebeschaden. Peng.

[Skaramanga]

@Heide: Ich hoffe, daß mit der Abfederung hast Du nicht ernst genommen? :shock:

Das ist mal wieder ein Schlag ins Kontor der Grünlinge und Gutmenschen, die uns permanent das Autofahren vermiesen wollen - die Rohstoffe werden knapp, die Wälder sterben, es wird wärmer / kälter ....

Die Menschheit wird klüger / dümmer ...

Im Moment letzteres.

[Don]

Die These der abiotischen Entstehung von Öl ist mir auch bekannt, ich hatte vor ein paar Wochen sogar einen Link auf einen umfangreichen Artikel im Forum gesetzt, der sich detaillierter damit beschäftigte. Es schein also einiges an dieser Theorie dran zu sein. Mich würden aber zur Abwechslung mal die Argumente derer interessierren, die diese Theorie ablehnen. Sozusagen ein pro und contra.

Hatten wir auch schon ausführlich.

Chemische Reaktionen finden nur dann spontan statt, wenn sie exotherm sind. Die Produkte der Reaktion also ein niedrigeres Energieniveau haben als die Edukte und die Reaktion Energie (Wärme) freisetzt. Glegentlich ist dazu auch Aktivierungsenergie nötig, was aber die Bilanz insgesamt nicht verändert.

Endotherme Reaktionen, also Reaktionen in denen die Produkte mehr Energie enthalten als die Edukte, laufen nicht spontan ab. Darüberhinaus brauchen sie, wenn man sie durch Edukt- und Energiezufuhr erzwingt, ein Massengefälle da die Reaktion in beide Richtungen abläuft. Du mußt also dem Vorgang ständig Produkte entziehen und Edukte hinzufügen, sonst hast Du in einem abgeschlossenen System bestenfalls irgendwann einen Gleichgewichtszustand.

Du kannst Dir das ganze auch nochmals aufmalen für die einzelnen Edukte die Du eigentlich irgendwo in der Erdkruste zur Verfügung hast. Zum Beispiel wird Kohlenstoff nicht atomar vorliegen, sondern in Form von Carbonaten, die er nur sehr ungern verläßt und in denen er mit Sauerstoff verbunden ist, damit auf dem nahezu niedrigsten Energielevel. Wasserstoff, der zweite zentrale Bestandteil von Kohlenwaserstoffen, liegt wohl als Wasser vor. Das gleiche Spiel. Dieses nur durch Druck und Temperatur zu spalten geht zwar, wenn auch die Bedingungen extrem sind, jedoch hast Du dann auch elementaren Sauerstoff vorliegen. Was passiert, wenn Du Kohlenstoff, Wasserstoff und Sauerstoff hast, gleichzeitig viel heiß?
Daß in dieser Mixtur Benzin entsteht ist reichlich, naja, unwahrscheinlich.
Vor allem ungemütlich. Normalerweise baut man mit solchen Mixturen Bomben.

[romeo1]

Don, prinzipiell hast Du sicherlich recht. Interessant wäre aber mal zu sehen, was ein Geochemiker dazu zu sagen hat.

[Schaschlik]

Das ist - glaube ich - nicht ganz richtig. Kohlenstoff entsteht gemeinsam mit Sauerstoff, Stickstoff u.a. Elementen bei hohen Temperaturen im Stern-Inneren aus Helium, wenn der Wasserstoff langsam weniger wird. Die Extrem-Hitze einer Supernova brütet nur Gold, Uran, Platin, Eisen und andere Metalle aus, welche dann bei der Explosion ins All geschleudert werden, wo sie irgendwann der Nächste wieder einfängt und in seine Umlaufbahn einreiht. Will mich aber auch nicht streiten, weil ich mir jetzt aus dem Handgelenk nicht sicher bin!:shrug:

Kleine Sterne (bis 3,5 Sonnenmassen glaub ich) erbrüten prinzipiell maximal Helium. Helium entsteht durch die "schnelle" H-H Fusion. In Sternen wo Kohlenstoff schon vorkommt (also keine Sterne der ersten generation) findet noch der "langsame" Bethe-Weizsäcker-Zyklus statt, wo Kohlenstoff als Katalysator beteiligt ist und welcher teilweise exotherm abläuft.


Kohlenstoff selbst kann nur in sehr schweren Sternen erbrütet werden und dort gehts dann bis hoch zu Eisen (56). Alles schwerer als Eisen 56 wird ausschließlich in Supernovae produziert


edit: Kohlenstoff kann auch am Ende eines Sternenlebens bei kleinen Sternen entstehen und zwar bei der Heliumfusion.

Gerade eben hier nochmal nachgelesen: [Links nur für registrierte Nutzer]

[Schaschlik]

Ich war mir auch nicht ganz sicher aber zumindest war das Kohlenstoff schon Kohlenstoff bevor es auf der Erde ankam.

Defintiv. Molekularer Kohlenstoff kann nur durch Fusion entstanden sein. Allerdings wurde dieser relativ schnell oxidiert mit Sauerstoff und es entstand CO2. Das ist auch logisch, da diese Reaktion endotherm ist und zur Reduktion von CO2 Energie benötigt wird. Soll heißen, um CO2 aufzuspalten und den Kohlenstoff in eine Form mit geringerer Bindungsenergie (z.B. CH4, Methan) zu überführen, ist Energie notwendig.

Dass dabei die Energie im Erdinneren "automatisch" dazu führen soll, ist unlogisch, widerspricht den Regeln der Entropie. Wenn das so wäre, würden wir überall im Univerum reduzierten Kohlenstoff finden und oxidierter Kohlenstoff wäre sehr rar (weil diese Bedingungen fast überall vorzufinden sind wo Materie ist, 99,9% der MAterie des Universums befindet sich innerhalb von Himmelskörpern und ist sehr heiß). Dies widerspricht aber allen Beobachtungen des Universums, wo Kohlenstoff am häufigsten in oxidierter Form vorkommt oder ionisiert ist (Plasma)