Kirche

[Leila]

Der Begriff „Kirche“ bedeutet vor allem zweierlei: Die hierarchisch gegliederte Gemeinschaft der Gläubigen und das Bauwerk, das Gotteshaus. In diesem Strang soll von der Kirchenleitung die Rede sein, vorallem von der katholischen.

Ich beginne mit einer Behauptung: Die Priester sind unnötig.

Gruß von Leila

[jupiter2674]

Der Begriff „Kirche“ bedeutet vor allem zweierlei: Die hierarchisch gegliederte Gemeinschaft der Gläubigen und das Bauwerk, das Gotteshaus. In diesem Strang soll von der Kirchenleitung die Rede sein, vorallem von der katholischen.

Ich beginne mit einer Behauptung: Die Priester sind unnötig.

Gruß von Leila

Im Prinzip stimme ich Dir zu Leila. Ich würde es so ausdrücken: Priester sind nicht unbedingt notwendig, aber sie können auch nützlich sein. Das hängt natürlich vom einzelnen Priester ab. Ein guter Priester als Prediger, Lehrer, Berater und Seelsorger kann sehr wertvoll für die Menschen in seinem Umfeld sein. Umgedreht kann ein schlechter Priester auch einen sehr negativen Einfluss auf seine Umgebung haben. Das gilt für die christlichen Priester genauso wie für die Priester anderer Religionen. Aber vom Grundprinzip her benötigt der Mensch für seine Kommunikation mit dem immanenten, als auch mit dem transzendenten Gott (andere mögen statt Gott einen anderen Begriff verwenden) keinen Priester. Eher vielleicht einen Mittler wie z.B. den Christus, den Buddha oder Jesus. In vielen Fällen kann ein guter Mittler, aber auch ein guter Priester positiv für den jeweiligen Menschen sein. Vor allem trifft das wohl auf den seelsorgerlichen Bereich zu.

[zoon politikon]

Man muss sich immer bewusst sein, dass die Kirche als Organisation, als institutionalisierte Form des Christentums zu betrachten ist. Ein Vergleich zum Schulwesen erhellt diese Sicht vielleicht:
Genau wie die Schule dafür da ist, festgelegte Bildungsinhalte zu vermitteln und dafür zu sorgen, dass alle Schüler ungefähr dasselbe lernen, ist die Kirche dafür da, dass die Lehre nicht verwässert und verfälscht wird und zumindest ein Grundkonsens darüber besteht, was christlich ist und was nicht.

Die Lehrer/Priester/Pfarrer sorgen innnerhalb dieser Organisationsstruktur für einen abgesicherten "Lehrstoff".

Man könnte nun sagen, jeder kann ja glauben was er will: das ist zwar richtig, aber genauso wie das Selbststudium von Lerninhalten nur schwer die schulische/universitäre Bildung ersetzt bzw. die Schule/Universität nicht vom Bildungsauftrag entbindet, wird die Kirche durch den persönlichen Glauben des Individuums nicht von ihrem Verkündigungsauftrag entbunden.

Sonst könnte ja jeder kommen und irgendetwas behaupten.
Jeder Lehrer hat Staatsexamen und damit die Legitimation staatlicherseits, jeder Priester kirchliche Examen und Missio/Vocatio kirchlicherseits.

Es würde sich ja auch niemand von einem Arzt behandeln lassen, der keine Approbation besitzt.

Zusammenfassend lässt sich feststellen: Priester sind notwendig, um die "Reinheit" der Lehre und den Verkündigungsauftrag der Kirche abzusichern.

[Brotzeit]

wo steht dne eigentlich in der Bibel , daß Kirchengebäude gebaut werden müssen?

Es heisst doch ledig : " ...Wo 2 in meinem Namen versammelt sind ..."

Von Domen oder Kapellen ist keine Rede....

[Sauerländer]

wo steht dne eigentlich in der Bibel , daß Kirchengebäude gebaut werden müssen?

Es heisst doch ledig : " ...Wo 2 in meinem Namen versammelt sind ..."

Von Domen oder Kapellen ist keine Rede....

Die Gebäude sind an sich in der Tat verzichtbar. Messe unter freiem Himmel funktioniert genauso. Ist nur aus rein pragmatischen Erwägungen wie etwa dem Blick auf´s Wetter meistens dann doch besser, ein Dach über dem Kopf zu haben. Das kann dann an sich auch eine billige Bretterbude oder sowas sein.

[Leila]

Die Gebäude sind an sich in der Tat verzichtbar. Messe unter freiem Himmel funktioniert genauso. Ist nur aus rein pragmatischen Erwägungen wie etwa dem Blick auf´s Wetter meistens dann doch besser, ein Dach über dem Kopf zu haben. Das kann dann an sich auch eine billige Bretterbude oder sowas sein.

Denke ans Orgelspiel und den Kirchenchor!

[zoon politikon]

Es könnte auch sein, dass der Kirchbau aus der Idee der Heiligkeit eines Ortes der Anbetung entspringt.
Alle Religionen kennen solche Plätze und alle Hochreligionen entsprechende Bauwerke. Die Sakralbauten unterscheiden sich ja eben durch ihre Nicht-profanität (im Sinne eines materialistischen Nutzens für den Erbauer) von normalen Häusern. Entsprechend ist ihre Architektur und Einrichtung nur zweckmäßig für religiöse Vollzüge.
Es ist und war Gläubigen auch immer ein Bedürfnis, solche Häuser besonders würdig zu gestalten.
Die Ausformungen sind dann abhängig von Region und Finanzkraft.

Kirchen sind in der heutigen Zeit besonders wichtig, da sie ein sichtbarer Ausdruck des Einbruchs der Transzendenz in die Immanenz darstellen und den Menschen, besonders den religiösen, zum Innehalten und zur inneren Einkehr einladen wollen.

Im Gegensatz zu den richtigerweise als Konsumtempel bezeichneten Einkaufszentren, die ebenfalls sakrale Architekturmerkmale aufweisen, aber rein weltlich sind und zur Anbetung des Gottes Mammon dienen.

[Brotzeit]

Denke ans Orgelspiel und den Kirchenchor!

Hatten die früher in der Römerzeit eine vom armen Menschen finanzierte Silbermannorgel zum "Lob G-ttes" ?

Gab es früher eine "Kirchenchor" ?

[zoon politikon]

Auch die römischen Tempel wurden mit Statuen und verschiedenem Gerät geschmückt, um die korrekte Anbetung im römischen Ritus abzusichern.

Der Kirchenchor entspricht (im ganz weiten Sinn, das gebe ich zu) der Tradition des Chores der Form des griechischen Theaters. Denn auch die Theatervorstellung der Griechen waren im eigentlichen Sinne religiöse Veranstaltungen, in denen das Wirken der Gottheiten und die Verflechtungen der Menschen mit dem Schicksal dargestellt wurden.

Auch ist ja Musik und ihre Formen in der Religion beheimatet, Gesänge und Tänze waren schon immer Ausdruck von Verbindung zu einer "anderen" Welt.
Ich erinnere in diesem Zusammenhang an z.B. die schamanistische Tradition.

[Sauerländer]

Denke ans Orgelspiel und den Kirchenchor!

Nun, unter ästhetischen Gesichtspunkten würde ohne Orgelklänge gewiss etwas fehlen, aber dies sind nicht die den wirklichen Kern der Sache treffenden Gesichtspunkte. Singen kann man auch unter freiem Himmel und ohne mehr oder weniger professionellen Chor, auch wenn man dann vermutlich deutlich hört, wie unendlich schief viele Leute singen, was ansonsten gnädig übertönt wird.