13. Februar Dresden - alles zum Thema - Sammelstrang

[Rhino]

Der Untermensch ist erst nach 1945 von den Siegern konstruiert worden. Es wurde immer gesagt der bolschewistische oder jüdische Untermensch und das bezog sich nicht auf den Menschen sondern auf seinen sozialen Hintergrund.

Der Begriff wurde erst benutzt fuer asoziale Deutsche. Richtig verbreitet war dieser Begriff in der parteinahen Literatur nicht, ganz anders siehts da in Literatur ueber den NS aus. Gleiches gilt da uebrigens fuer den Begriff Herrenmensch. Wenn jemand dennoch heute mit den Begriffen Untermensch und/oder Herrenmensch jongliert, wenn er den NS diskutiert, dann weiss man, dass man es mit jemanden zu tun hat, der vom Nationalsozialismus nicht viel Ahnung hat.

[herberger]

Der Begriff wurde erst benutzt fuer asoziale Deutsche. Richtig verbreitet war dieser Begriff in der parteinahen Literatur nicht, ganz anders siehts da in Literatur ueber den NS aus. Gleiches gilt da uebrigens fuer den Begriff Herrenmensch. Wenn jemand dennoch heute mit den Begriffen Untermensch und/oder Herrenmensch jongliert, wenn er den NS diskutiert, dann weiss man, dass man es mit jemanden zu tun hat, der vom Nationalsozialismus nicht viel Ahnung hat.

Der Angeklagte Fritzsche vor dem IMT Nürnberg, hat das alles ausreichend und gut erklärt. Ich glaube Fritzsche, der Mann war intelligent kultiviert und zivilisiert.

Ich hatte das auch schon mal eingestellt.

Zitat Fritzsche

"In meinem Haus(Rundfunk) wurde das Wort Herrenmensch nicht benutzt, und wenn es benutzt worden wäre, dann hätte ich es verboten"!

[Lichtblau]

Der Untermensch ist erst nach 1945 von den Siegern konstruiert worden. Es wurde immer gesagt der bolschewistische oder jüdische Untermensch und das bezog sich nicht auf den Menschen sondern auf seinen sozialen Hintergrund.

Ach Quatsch, lies "Mein Kampf"

Da steht:

"Denn die Organisation eines russischen Staatsgebildes war nicht das Ergebnis der staatspolitischen Fähigkeiten des Slawentums in Rußland, sondern vielmehr nur ein wundervolles Beispiel für die staatenbildende Wirksamkeit des germanischen Elementes in einer
minderwertigen Rasse. So sind zahlreiche mächtige Reiche der Erde geschaffen worden. Niedere Völker mit germanischen Organisatoren und Herren als Leiter derselben sind öfter als einmal zu gewaltigen Staatengebilden angeschwollen und blieben bestehen, solange der rassische Kern der bildenden Staatsrasse sich erhielt."

[Lichtblau]

Der Begriff wurde erst benutzt fuer asoziale Deutsche. Richtig verbreitet war dieser Begriff in der parteinahen Literatur nicht, ganz anders siehts da in Literatur ueber den NS aus. Gleiches gilt da uebrigens fuer den Begriff Herrenmensch. Wenn jemand dennoch heute mit den Begriffen Untermensch und/oder Herrenmensch jongliert, wenn er den NS diskutiert, dann weiss man, dass man es mit jemanden zu tun hat, der vom Nationalsozialismus nicht viel Ahnung hat.

Ob die Nazis mehr den Terminus "Untermensch" oder "niedere Rasse" benutzt haben ist gleichgültig. Auf die dahinter stehende Geisteshaltung kommt es an.

[herberger]

Ach Quatsch, lies "Mein Kampf"

Da steht:

"Denn die Organisation eines russischen Staatsgebildes war nicht das Ergebnis der staatspolitischen Fähigkeiten des Slawentums in Rußland, sondern vielmehr nur ein wundervolles Beispiel für die staatenbildende Wirksamkeit des germanischen Elementes in einer
minderwertigen Rasse. So sind zahlreiche mächtige Reiche der Erde geschaffen worden. Niedere Völker mit germanischen Organisatoren und Herren als Leiter derselben sind öfter als einmal zu gewaltigen Staatengebilden angeschwollen und blieben bestehen, solange der rassische Kern der bildenden Staatsrasse sich erhielt."

Nun das klingt alles nach einer altdeutschen Sprache, es besagt wahrscheinlich nur Vielvölkerstaaten sind scheiße. Hitler stammte ja aus einem Vielvölkerstaat.

[Lichtblau]

Nun das klingt alles nach einer altdeutschen Sprache, es besagt wahrscheinlich nur Vielvölkerstaaten sind scheiße. Hitler stammte ja aus einem Vielvölkerstaat.

Ich glaube eher nicht.

Hier auch aus Mein Kampf:

"Wenn ein Volk sich auf innere Kolonisation beschränkt, da andere Rassen sich auf immer größeren
Bodenflächen dieser Erde festklammern, wird es zur Selbstbeschränkung schon zu einer Zeit zu greifen
gezwungen sein, da die übrigen Völker sich noch dauernd fortvermehren. Einmal tritt aber dieser Fall
ein, und zwar um so früher, je kleiner der zur Verfügung stehende Lebensraum eines Volkes ist. Da im
allgemeinen leider nur zu häufig die besten Nationen oder, noch richtiger, die einzigen wahrhaften
Kulturrassen, die Träger alles menschlichen Fortschrittes, sich in ihrer pazifistischen Verblendung,
entschließen, auf neuen Bodenerwerb Verzicht zu leisten, um sich mit "innerer" Kolonisation zu
begnügen, minderwertige Nationen aber ungeheure Lebensflächen auf dieser Welt sich zu sichern
verstehen, würde dies zu folgendem Endergebnis führen: Die kulturell besseren, allein minder
rücksichtslosen Rassen müßten schon zu einer Zeit ihre Vermehrung infolge ihres beschränkten Bodens
begrenzen, da die kulturell tieferen, aber naturhaft-brutaleren Völker infolge größter Lebensflächen noch
ins Unbegrenzte hinein sich fortzuvermehren in der Lage sein würden. Mit anderen Worten: Die Welt
wird damit eines Tages in den Besitz der kulturell minderwertigeren, jedoch tatkräftigeren Menschheit
kommen.
Dann gibt es in einer, wenn auch noch so fernen Zukunft nur zwei Möglichkeiten: Entweder die Welt
wird regiert nach den Vorstellungen unserer modernen Demokratie, dann füllt das Schwergewicht jeder
Entscheidung zugunsten der zahlenmäßig stärkeren Rassen aus, oder die Welt wird beherrscht nach den
Gesetzen der natürlichen Kraftordnung, dann siegen die Völker des brutalen Willens und mithin eben
wieder nicht die Nation der Selbstbeschränkung.
Daß aber diese Welt dereinst noch schwersten Kämpfen um das Dasein der Menschheit ausgesetzt sein
wird, kann niemand bezweifeln. Am Ende siegt ewig nur die Sucht der Selbsterhaltung. Unter ihr
schmilzt die sogenannte Humanität als Ausdruck einer Mischung von Dummheit, Feigheit und
eingebildetem Besserwissen wie Schnee in der Märzensonne. Im ewigen Kampfe ist die Menschheit
groß geworden im ewigen Frieden geht sie zugrunde."

[herberger]

Der Führer beschreibt nur den brit. Imperialismus.

Verstehe das auch nicht, eigentlich hätten Hitler, die poln. Machthaber und Churchill die dicksten Freunde sein müssen.

[Zirrus]

In totalitären Systemen ist die Manipulation wesentlich plumper als in westlichen, was definitiv nicht heißt, im Westen gebe es keine. S.u.



Man kann ganze Gesellschaften professionell mit Lügen durchseuchen, wie oben gezeigt wurde. Im Westen geschieht das.

In allen Gesellschaften gab und gibt es Propaganda. Die aktuelle Umfragen, welche Partei der Wähler wählen würde, wenn jetzt Bundestagswahlen wären, besagt, dass nur noch 9 Prozent die AfD wählen würden. Was lernen wir daraus? Wir lernen daraus, dass es immer Menschen geben wird, die sich leicht manipulieren lassen. Wir lernen aber auch, dass es Menschen gibt, die sich nicht so leicht beeinflussen lassen und standhaft bleiben, wenn es um ihre politische Überzeugung geht und genau diese Menschen müssen wir für uns gewinnen, damit wir dieses BRD-System weg bekommen.

[Zirrus]

Wenn man die Zahl der Juden im HC anzweifeln würde, bekäme man 10 Jahre Knast, aber deutsche Opfer verhöhnen darf man.

Mir kommen gleich die Tränen!

[Zirrus]

Und wieso plapperst du dann genau das Geschichtsbild nach, das die USA den Deutschen nach 1945 eingepflanzt hat, du unglaublich "kritischer" Zeitgenosse?

Was glaubst du, dass 1945 alle Schriften und Dokumente die es im NS-Staat gab verschwunden waren? Ich selbst besitze über eintausend Bücher aus der damaligen Zeit in allen Facetten, so kann ich mir mein eigenes Bild über den damaligen Staat machen und brauche nichts „nachplappern“.