Der Kapitalismus hat gesiegt!

[Mr Capone-E]

Diese Idee hatte nie jemand. Die ist deiner Phantasie entsprungen.



Dazu braucht es kein Wirtschaftswachstum. Die Ressourcen der Erde reichen aus, um alle 6 Milliarden und auch noch einige Menschen mehr, auskömmlich zu ernähren.
Das Problem ist nicht die Größe des Kuchens, sondern die Verteilung. Während etwa 1/3tel der Weltbevölkerung fast das komplette Vermögen eignet, schauen 2/3tel in die Röhre und müssen zudem noch die Umweltbelastungen mittragen, die von dem einen Drittel und seiner ständigen Gier verursacht werden.

Wenn 2/3 nichts zum Vermögen beitragen, dann haben sie Pech du Rotsocke.

[Skorpion968]

Wenn 2/3 nichts zum Vermögen beitragen, dann haben sie Pech du Rotsocke.

Natürlich tragen sie etwas zum Vermögen bei. Sie bekommen nur fast nichts davon ab.
Der südamerikanische Plantagenarbeiter pflückt die Baumwolle, die du in deinen Unterplinten hast, und den Kaffee, den du jeden Tag säufst. Damit trägt er was zum Vermögen bei. Aber er wird selbst mit ein paar Groschen abgespeist, während andere den dicken Reibach machen.

[Skorpion968]

Du hast das mit der Mengenlehre noch nicht verstanden. Wenn Deutsche
mehr als 4800 $ im Jahr bekommen, wer bekommt dann weniger?

Du hast das wohl mit der Mengenlehre nicht ganz verstanden. Die Deutschen haben bereits im Schnitt mehr als 4800 $ pro Jahr.
Es geht auch gar nicht um deutsch oder nichtdeutsch, es geht um astronomische Vermögen auf der einen Seite und hungernde Armut auf der anderen Seite.

[jak_22]

Du hast das wohl mit der Mengenlehre nicht ganz verstanden. Die Deutschen haben bereits im Schnitt mehr als 4800 $ pro Jahr.
Es geht auch gar nicht um deutsch oder nichtdeutsch, es geht um astronomische Vermögen auf der einen Seite und hungernde Armut auf der anderen Seite.

Nochmal für Linke mit einer 5 in Mathe. Auf der ganzen Welt wird
insgesamt so viel Geld verdient, dass auf jeden 4.800 $ kommt,
wenn alles gleich verteilt wäre. Also die astronomischen Vermögen
radikal verteilt.

Wer also soll weniger bekommen, wenn die Deutschen mehr haben sollen?

Beantworte einfach die Frage. Oder bist Du etwa der Meinung,
das es richtig ist, dass einige mehr und andere weniger haben?

Und warum?

[Skorpion968]

Nochmal für Linke mit einer 5 in Mathe. Auf der ganzen Welt wird
insgesamt so viel Geld verdient, dass auf jeden 4.800 $ kommt,
wenn alles gleich verteilt wäre. Also die astronomischen Vermögen
radikal verteilt.

Wer also soll weniger bekommen, wenn die Deutschen mehr haben sollen?

Beantworte einfach die Frage. Oder bist Du etwa der Meinung,
das es richtig ist, dass einige mehr und andere weniger haben?

Und warum?

Du solltest nicht so hochnäsig sein. Das kannst du dir nicht leisten.

Deine Fragen habe ich dir oben bereits beantwortet.
Es kommt nicht nur auf die Höhe der Einkommen, sondern auch auf die Lebens(erhaltungs)kosten an. Die sind bekanntlich sehr unterschiedlich in verschiedenen Regionen der Welt. Es hat also keinen Sinn, nur die Einkommen zu vergleichen, also einen Hartzi in Deutschland mit einem äthiopischen Wanderarbeiter nur in Bezug auf das Einkommen zu vergleichen und dann zu behaupten, der Hartzi sei reich. Du musst natürlich das jeweilige Einkommen ins Verhältnis setzen zu den jeweiligen Lebens(erhaltungs)kosten.
Daraus ergibt sich schon logisch, dass exakt gleiche Einkommen überall auf der Welt Unsinn sind.

Die Forderung, die du bekanntlich als Forderung nach gleichen Einkommen missverstanden hast, lautet, dass jeder Mensch über der Existenzgrenze leben können muss. Die Existenzgrenze liegt in Deutschland ganz woanders als in Äthiopien.

Hast du das jetzt kapiert?

[Weiter_Himmel]

Der Kapitalismus ist das beste und effizienteste bekannte Wirtschaftssystem. Ein hartes System, aber Grundlage für Wohlstand und damit Sicherheit der Industrienationen. Ein deutscher Sozialhilfeempfänger ist im internationalen Vergleich vielleicht nicht reich, aber lebt immer noch auf hohem Niveau. Billige und qualitativ hochwertige Produkte sind der soziale Aspekt der Marktwirtschaft, mit der Zeit werden Neuerungen (z. B. Handy) selbst für die ärmeren Bevölkerungsschichten erschwinglich. Jetzt tritt der Kapitalismus an, Schwellenländer wie Indien und China aus ihrer selbstverschuldeten Armut zu befreien und (im Falle Chinas) in die Demokratie zu führen. Der Wohlstand steigt und steigt und zwar für alle Menschen weltweit (trickle-down economics), der technische Fortschritt schreitet unaufhaltsam voran und verbessert das Leben der Leute. Dynamisch und innovationsfreundlich, ein System, das sich im Kampf mit dem real existierenden Sozialismus als das robustere erwiesen hat. Der freie Welthandel bringt Vorteile auch für ärmere Staaten. Also, was kann es schöneres geben, als den Kapitalismus? Mehr Freiheit, mehr Liberalismus=Wohlstand für alle! Der Kapitalismus ist der Gewinner und nichts kann seinen Siegeszug aufhalten!

Hartz4 Empfänger sind im weltweiten Vegleich wohlhabend.Schon alleine was z.B. Medizinischce Versorgung anbelangt.Vielen US Arbeitern geht es da schlechter als Deutschen Hartz4 empfängern.

[1389]

Natürlich. Das hätte der Threadersteller wohl gerne.

Immernoch besser als die Stillstandgesellschaft des Kommunismus.

[Pythia]

... Kapitalismus ist der Gewinner ...

Nö, ohne Sozial-Struktur und Leistung Anderer überleben wir nicht. Möchtegern-Einzelgänger auch nicht. Kapitalismus und Sozialismus sind wie Tag und Nacht. Sie seltene Ideal-Konstellation heißt Equinox. Soziale Marktwirtschaft heißt die bei Kapitalismus und Sozialismus.

Natürlich gibt es dunkle und helle Bereiche, und die sind nicht so ideal. Warst Du mal am Nordkap, wenn es nie richtig dunkel wird? Oder nie richtig hell? Ist nicht toll. Und so brauchen wir immer eine möglichst gute Ausgewogenheit von Kapitalismus und Sozialismus.

Da wir Stillstand aber auch nicht überleben können, müssen wir uns ständigen Wechseln anpassen, und Wechsel sind garantiert, da Generationen kommen und gehen. Bisher hatten wir Glück: der ständige Wechsel brachte uns weiter, obwohl es örtlich und zeitlich auch Rückschritt gab:

Als den Blöden in Babylon noch 1.000 Jahre ihr Turm immer wieder umfiel, berechneten unsere Wissenschaftler schon den Weg von Sonne, Mond und Sternen. Aber dann kam eine Rückschritts-Zeit, und erst seit 700 Jahre holen wir wieder auf.

Zunächst ein paar Jahrhunderte recht langsam, erst um 1800 wieder flotter. Mal sehen, wann der nächste Rückschritt einsetzt. Hier in Europa hat er schon eingesetzt. Europa pfeift aus dem letztem Loch, und wenn Islamis hier übernehmen, geht es zurück in die Steinzeit.

Weil die keine Ballance zwischen Kapitalismus und Sozialismus schaffen. Aber wir sind ja schon globalisiert. Vielleicht schaffen es Abendland und Fernost gemeinsam den Fortschritt beizubehalten, während hier in Europa der Sozial-Ballast entsotgt wird: Islamis, Links-Knaller und Rest-Nazis.



Auch in Südost- und Ost-Asien wachsen abseits von Billig-Urlaubern, Aussteigern und Sex-Touristen die Enklaven europäischer Leistungsträger ständig. Sie sagen so wie Latein-Amerikas Europäer:

"Noch ist es hier leicht Kindern ihre Zukunft und sich selbst ein schönes Alter zu sichern. Es gehen ja erst 2.000 Europäer/Tag. 730.000/Jahr. Aber wollen in einigen Jahren 10.000.000/Jahr vor Islamis und Sozen flüchten, können die Gastländer die gar nicht mehr aufnehmen.

Nur Reiche und absolute Spitzen-Leute werden noch eingelassen. Regional-Liga-Fußballer oder durchaus gute Sekretärinnen, Sachbearbeiterinnen, Buchhalter, Mechaniker oder Elektriker will dann kein Land mehr, und Sozial-Ballast wie Rentner ohne Rente erst recht nicht."

[jak_22]

(...)

Die Forderung, die du bekanntlich als Forderung nach gleichen Einkommen missverstanden hast, lautet, dass jeder Mensch über der Existenzgrenze leben können muss. Die Existenzgrenze liegt in Deutschland ganz woanders als in Äthiopien.

Hast du das jetzt kapiert?

Also sollen die Äthioier weniger als 4.800$ im Jahr bekommen,
damit die Deutschen mehr haben. Wie begründest Du das, wenn
Dich so ein Äthiopier danach fragt?

[cajadeahorros]

Nochmal für Linke mit einer 5 in Mathe. Auf der ganzen Welt wird
insgesamt so viel Geld verdient, dass auf jeden 4.800 $ kommt,
wenn alles gleich verteilt wäre. Also die astronomischen Vermögen
radikal verteilt?

Ohne diese Rechnung selbst zu verteidigen (denn sie hat ja den Grundfehler daß die "kapitalistischen" Verhältnisse einfach 1:1 in einen angeblichen Sozialismus übertragen werden) seien die Rechten die mit Mathe argumentieren kurz daran erinnerst daß ich in reichlich 50% der Länder dieser Erde von den 13 USD täglich prima leben kann.