Der Fall Kachelmann

[Marlen]

Nein Marlen, es ist in erster Linie ein Freispruch, wenn auch kein astreiner. Strafrechtlich gesehen ist für den Kachelschwenn die Chose geschmissen und er weiß das, was selbstverständlich nichts an den Umständen des Freispruches ändert.

Ich habe gestern ein wenig in diese Talkshows reingezappt (jetzt weiß ich wieder, warum ich so etwas nicht sehe). Herr Schwennemann ist nach meiner Auffassung der dreistete Täteranwalt, den man sich kaufen kann und sicherlich war es auch nicht falsch ein paar Gutachter zu kaufen LG BAT

Aber nun ist er freigesprochen, möge er dahin gehen, wo er hergekommen ist (Kanada?). War da nicht noch ein Verfahren?

Gut, dass Du bei Schwennemann nicht ein n mit einem i verwechselt hast :cool2:

Ansonsten, Alice hat recht wenn sie sagt: Recht und Gerechtigkeit sind nicht das Gleiche!

[Sauerländer]

Wenn ich so einen verdammten Scheißdreck lesen muß, schäme ich mich für mein Herz, das noch immer links schlägt.

Würde ich nicht derart ernst nehmen. Es gibt Gestalten, bei denen es sich dermaßen offensichtlich im Fakes handelt...

Das hier ist so eine Art linksvariierter Arthas.

[Marlen]

Es ist formal, also "de jure", ein Freispruch.

Drittklassig eben, wie Kachelmann auch

[elas]

Es ist formal, also "de jure", ein Freispruch.

Wie ich gestern gelernt habe ist es nicht Aufgabe des Gerichts die Wahrheit herauszufinden sondern es ist die Aufgabe des Gerichts dem Beschuldigten die gegen ihn erhobenen Vorwürfe zu beweisen.#

Die dämliche Schwarzer sollte mal einen Grundkurs in Juristerei belegen bevor sie die Republik mit ihrem hanebüchenen Unsinn verseuchen darf. (aber so scheinen diese Emanzen-Weiber alle zu sein)

[bernhard44]

Von welchen Fakten gehst du aus ?


Die Urteilsbegründung des Richters macht deutlich: Klarheit gibt es auch nach neunmonatigem Prozessmarathon keine. „Der heutige Freispruch beruht nicht darauf, dass die Kammer von der Unschuld von Herrn Kachelmann und damit im Gegenzug von einer Falschbeschuldigung der Nebenklägerin überzeugt ist. Es bestehen aber nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme begründete Zweifel an der Schuld von Herrn Kachelmann. Er war deshalb nach dem Grundsatz in dubio pro reo freizusprechen.“ Im Zweifel für den Angeklagten.


Ich glaube bei dir und das wohl gar nicht zu Unrecht, hat es noch lange, lange nicht geklingelt. Geschweige denn, dass überhaupt nur ein Groschen gefallen ist!
Du dümpelst immer noch in deiner ureigenen Blase, während dir gelegentlich höchstens mal der Kragen platzt.
Wer auf Fakten Wert legt, der sollte doch bitte möglichst auch bei diesen bleiben und nicht von einer "Hängt ihn auf" Fraktion schwurbeln, Worte, die sich bei mir an keiner Stelle finden lassen.

Wahrheitsfindung ist nicht die Aufgabe eines Gerichts, sondern das Ermitteln von Beweisen.

Nur das ist Realität!

das lassen wir mal so stehen!

[Marlen]

Was verstehst Du an dem Satz, den der Richter um 9:07 Uhr gesprochen hat, nicht?

Schätze, Du wirst es mir erklären


Irgendwie bin ich scharf drauf zu erfahren, was irgendwelche Männer über irgendwelche
Männer nicht richten ....

[Sloth]

Dat muß kacheln!
Schuldig oder nicht - rechtlich kam nur der Freispruch in Frage.

[Ali]

das lassen wir mal so stehen!

Na, wer hat dir denn wohl den Besen geklaut? :bah:

[henriof9]

gekürzt Twox


tatsächlich "Alle", du meine güte.
das haben sie Dir mitgeteilt?
die richter von Mannheim wären demnach keine fachleute?

die fraktion der wahren wirklichlichkeit, spricht Dir die kompetenz ab, dies zu beurteilen.

Dann solltest Du mal die div. Talkshows und Berichterstattungen dazu sehen; die meisten Fachleute rügen wirklich die Art und Weise der Prozeßführung und das der ganze Prozeß hätte auch in 5 Tagen erledigt sein können.
Und wenn selbst Richter solche Kommentare abegeben gehe ich zumindest von deren Kompetenz aus.

[Marlen]

Dat muß kacheln!
Schuldig oder nicht - rechtlich kam nur der Freispruch in Frage.

Was Du so alles für natürlich hältst ... darüber kann Frau
bestimmt nicht lachen :rolleyes:;