Die Bundeswehr im weltweiten Einsatz – (k)eine Erfolgsgeschichte

[kotzfisch]

Gehirnnutzer: Ich stimme Dir vollkommen zu.Die Leos stehen im Depot- mit welchem Transportflieger hätten die denn auch dahin gebracht werden sollen?

Das Primat der Politik ist nicht immer wünschenswert....

[Buella]

Gehirnnutzer: Ich stimme Dir vollkommen zu.Die Leos stehen im Depot- mit welchem Transportflieger hätten die denn auch dahin gebracht werden sollen?

Das Primat der Politik ist nicht immer wünschenswert....

Nicht nur das!

Ein Kampfpanzer muß auch situations- und einsatztaktisch bedingt, verlegt und logistisch (u.A. Instandsetzung) betreut werden.

Dazu benötigt man die Infrastruktur von Straßen, bzw. Schienenwegen und natürlich Personal.

Dies Alles, sind unter den Gegebenheiten, daß die Bundeswehr sich einigelt und den Arsch zusammenkneift, denkbar schlechte Voraussetzungen einen schweren Kampfpanzer vom Typ Leopard II dort einzusetzen!

Sie wären nur damit beschäftigt ihre kostbaren Hightech-Schätzchen zu beschützen, weils sonst Mecker vom Bundesfinanz-Büttel gäb!

[Nanu]

Sie wären nur damit beschäftigt ihre kostbaren Hightech-Schätzchen zu beschützen, weils sonst Mecker vom Bundesfinanz-Büttel gäb!

Außerdem darf man als höfliches Ländchen keine benutzten Gechenke an interessierte Staaten machen. Man denke nur, man hätte gebrauchte U-Boote verschenkt.:eek:

[kotzfisch]

Nun-im 2 WK hat man wartungsfern PzKW 3 und 4 in Afrika bewegt.

[Gehirnnutzer]

Gehirnnutzer: Ich stimme Dir vollkommen zu.Die Leos stehen im Depot- mit welchem Transportflieger hätten die denn auch dahin gebracht werden sollen?
Das Primat der Politik ist nicht immer wünschenswert....

Nun das es mit dem A400M Probleme bei Airbus gab, kann man nicht der Politik anlasten, jedoch hätte man zur Überbrückung die Transall durch geleaste amerikanische oder russische Flugzeuge ersetzen müssen, wenn man dem neuen Einsatzbereich der Bundeswehr hätte gerecht werden wollen.

[kotzfisch]

Doch, Nutzer, das ist der Politik anzulasten-sie haben von Anfang an ein untaugliches Flugzeug bestellt, dass nie in der Lage gewesen wäre vom ursprünglichen Lastenheft her,nen
LEO zu befördern.

[jak_22]

Ich darf allen, die hier den Leo fordern, versichern, dass der dort unten
wenig Sinn macht. Welche Panzer sollen denn dort mit ihm auf 4000m
Entfernung abgeschossen werden?

Geht es in den Nahkampf, ist der Leo, wie alle seine Verwandten, aufgrund
mangelnder Rundumsicht eher ungeeignet. Schützenpanzer, auf Häuser- und
Gebirgskampf spezialisierte Infanterie mit Unterstützung durch Hubschrauber,
CAS und evt. Artillerie sind geboten.

Vorrangig sehe ich aber den politischen Willen, um dort erfolgreich zu sein,
im Moment nicht. Über jedes Gefecht einzeln den moralischen und juristischen
Stab zu brechen, ist nicht hilfreich.

Das die BW nicht in der Lage ist, MBTs strategisch zu verlegen, steht auf
einem anderen Blatt, und ist als nichts weniger als peinlich zu bezeichnen.

[hephland]

...
Das die BW nicht in der Lage ist, MBTs strategisch zu verlegen, steht auf
einem anderen Blatt, und ist als nichts weniger als peinlich zu bezeichnen.

da könnten verbündete sicher aushelfen, oder? zur not versendet man das geraffel mit dhl. die können das bestimmt, lach.

[jak_22]

da könnten verbündete sicher aushelfen, oder? zur not versendet man das geraffel mit dhl. die können das bestimmt, lach.

So ähnlich. Soviel ich weiß, helfen uns sogar die Russen beim Transport
von schwerem Gerät. Das kann aber nicht der Anspruch einer Nation sein,
die in internationaler Machtpolitik mitreden möchte. Entweder man möchte
das, dann muss auch die Fähigkeit zur Machtprojektion entsprechend
entwickelt werden, oder man verzichtet darauf, dann aber nichs wie raus
aus Afghanistan.

[hephland]

es gibt m.e. triftigere gründe aus afghnistan rauszugeen, als fehlende eigene lufttransportfähigkeiten. was mir am afghanistan einsatz vor allem feht ist eine nachvollziehbare zielvorgabe.