Lacher des Monats: Klimawandel Schuld am Vulkanausbruch!

[kotzfisch]

Hakt man nach, wirds bei KHs immer eng.

Was ist mit dem Strahlungsfenster?
Warum ists nachts in der Sahara (Gobi,Atacama,Sonora,Mojave,Taklamakan) so kalt?

Schon mal was davon gehört?

[kotzfisch]

Wo ist da das Treibhaus?
Wer mißt wo Referenzwerte zu CO2?

Fragen über Fragen.

Und: Ja-natürlich ist eine wissenschaftliche Hypothese
entweder richtig oder falsch-was ist daran eindimensional?

In den Sozialwissenschaften gibts ein "auch", in den Naturwissenschaften eben ein Ja oder Nein!

[Querulantin]

....

Sie sind also auch so ein Hanseln, dem es nicht um stimmige Diskussion und Wissensaustausch und Ergänzung geht, sondern darum, Recht zu behalten und eine Diskussion zu gewinnen? Durch solche Deppen kommen wir nicht weiter, denn nur durch interdisziplinären Austausch wird die Menschheit schlauer, nicht durch destruktive Klugscheißer.:rolleyes:

Welchen chemischen Wirkmechanismus wollen sie wissen? CO2 ist ein Inertgas, da reagiert gar nichts, oder zumindest sehr wenig, denn nur zusammen mit Wasser als Kohlensäure passiert da nenneswertes? Oder meinen Sie die physikaler Prinzipchen, mit denen gasförmiges Kohlendioxid die Temperatur der Erde beeinflußt? Dann mal in Worten der Sendung mit der Maus, damit Sie folgen können:

- Das CO2 für eine bestimmte Bandbreiten von elektromagnetischer Strahlung eine hohe Absorbtion hat, bestreiten sie hoffentlich nicht? Die ist abhängig von der Eigenschwingung des Moleküls. CO2 mit einer "V"-Form hat mehrere Eigenfrequenzen.

- Die wesentliche Bandbreite schließt sich an eine von Wassermolekülen an, mit leichter Überdeckung der beiden. Kein anderes Gas der Atmosphäre absorbiert Strahlungsenergie in diesem Bereich. Stimmen Sie da zu?

- Das die feste Erdoberfläche auch in diesem Bandbereich Energie in Form von kontinuierlicher Festkörperstrahlung abgibt, bestreiten Sie hoffentlich auch nicht?

- Das CO2 geringe Anteile dieser Gesamtstrahlungsleistung aufnimmt und sich dabei erwärmt wird, ist für sie plausibel?

- Die Temperaturschichtung innerhalb der Atmosphäre wird dadurch verändert. Können Sie folgen und sehen das ähnlich?

- die unteren Regionen der Atmosphäre werden wärmer und der Anteil der ins Weltall durchdringenden Festkörpererdstrahlung wird entsprechend geringer. Nachvollziehbar?

- Die an das Weltall abgegebene Gesamtstrahlung wird bei gleicher Erdoberflächentemperatur geringer, sobald CO2 (oder andere Klima wirksame Gase) in der Atmosphäre sind. Also Folge steigt die Temperatur der festen Erdoberfläche, da die Energiebilanz langfristig aufgeglichen sein muss. (Wenn sie dem widersprechen, brauchen wir nicht mehr weiter zu reden.

- ein höherer CO2 Anteil in der Atmosphäre sorgt für eine stärke Temperaturschichtung der Atmosphäre und führt zu einer Erwärmung der Erdoberfläche, bei ansonsten konstanten Parametern.

[Querulantin]

In den Sozialwissenschaften gibts ein "auch", in den Naturwissenschaften eben ein Ja oder Nein!

Kennen Sie Schrödingers "Katzenversuch"?
Lebt die Katze, oder nicht?

Ja, es gibt Sozialwissenschaftler und es gibt Naturwissenschaftler.
Sie scheinen keiner dieser beiden Gruppen anzugehören. Zumindest,
wenn man Ihre Beiträgen in diesem Forum beurteilt.

[Querulantin]

...Warum ists nachts in der Sahara (Gobi,Atacama,Sonora,Mojave,Taklamakan) so kalt?...

Weil die Sonne nicht mehr strahlt!
Denn Nachts ist es kälter als draußen!

Das klingt ja immer mehr nach geschlossener Anstalt. Haben Sie keinen Freigang? Die wärmende Wirkung der Sonne ist auf der Haut spürbar! Fragen Sie Ihr Wärter notfalls, die werden Ihnen das bestätigen können.

P.S.: übrigens heißt es, glaube ich zumindest, " ist es" und nicht "ists"

[romeo1]

Ich finde die ganze CO2-Diskussion Mumpitz, da die Veränderung der Konzentration dieses Gases nicht die Ursache, sondern die (um bis mehrere hundert Jahre) zeitversetzte Folge einer Klimaänderung ist.

Nichts gegen die Atmosphärenforschung, die wichtig und notwendig ist, aber dieser CO2-Hype wurde von Ideologen losgetreten, die über den Umweg des angeblich menschengemachten Klimawandels, ihre Ideen möglichst weltweit durchsetzen wollen. Dafür sind keine Lüge, Manipulation und Diffamierung zu schäbig, um dieses Ziel zu erreichen. DAS hat alles nichts mehr mit Wissenschaft zu tun.

[kotzfisch]

Q:
Sie sind-wie die Qualität Ihrer sich zum Teil widersprechenden Statements klar ausweist- von einer erstaunlichen Indolenz.

Dass CO2 nahezu unerheblich für eine fiktive Erwärmung ist, wurde hierzuforum erschöpfend dargelegt.

Sie haben die Sache mit der Wüste frontal falsch verstanden: nämlich gar nicht.

Wenn es Ihr fiktives Treibhaus gäbe, müßte ja wohl das CO2 auch nachts wohlig wärmen und nicht durch das offenen Strahlungsfenster die Strahlung fast augenblicklich ins Weltall entlassen.Eben gerade nichts mit Treibhaus.

Selbstverständlich kann man übrigens ists schreiben.Schau in den Duden.

Nichts verstanden, wie üblich.

[Querulantin]

...
Wenn es Ihr fiktives Treibhaus gäbe, müßte ja wohl das CO2 auch nachts wohlig wärmen und nicht durch das offenen Strahlungsfenster die Strahlung fast augenblicklich ins Weltall entlassen.Eben gerade nichts mit Treibhaus....

Wieder eine typische ja-nein Denkweise. Es geht um Veränderung, nicht um Absolutes. Ihre Intention hatte ich natürlich verstanden, aber lernen Sie, präzise Fragen zu stellen. Und in der Sahara ist es mit rund 280K selbst ohne Sonneneinstrahlung ganz schön warm, oder? Wenn auch relativ zu unseren feuchten Gefilden relativ kalt. Erklären Sie mir lieber, woher die 280K der nächtlichen Sahara kommen.

- Wie kalt wäre es denn Nachts in Bodennähe der Sahara ohne C02?
- wie stark hat sich die Wasserdampfkonzentration in der Atmosphäre in den letzten 100 Jahren geändert?

Wenn Sie die beiden Fragen beantworten können, verstehen Sie vielleicht, warum sehr viele Wissenschaftler den Zusammenhang zur untypisch erhöhten CO2 Konzentration sehen.

Wichtig für uns alle ist, dass es aktuell ganz große Veränderungen in der Fauna und Flora gibt. Das kann und wird viele Ursachen haben. Eine davon wird die Klimaveränderung sein. Und Prognosen über weitere Veränderungen sind für uns sehr wichtig, weil unsere eigene Lebensmittelversorgen daran gekoppelt ist.

Das kann alles besser werden, so sehe ich das, weil wärmer feuchter bedeutet und viele Wüsten wieder grüner werden und sich weiter die landwirtschaftlich nutzbare Zone nach Norden verschiebt.

Trotzdem haben alle konservativen Menschen vor Veränderung Angst, darum findet die Presse, und nicht die Wissenschaft, so leichte Opfer mit einer Dramatisierung.

Aber leugnen Sie weiter jede Veränderung, halten Sie jeden Zoologen für käuflich, der Populationsverschiebungen untersucht, bezeichnen Sie weiterhin Polarforscher als Lügner, die von massiven lokalen Temperaturveränderungen reden und ignorieren Sie Prognosen von Wissenschaftlern. Wenn es Ihnen dann besser geht, machen Sie das. Aber verbreiten Sie keine Lügen und naturwissenschaftlichen Blödsinn.

MfG Q

[Querulantin]

Ich finde die ganze CO2-Diskussion Mumpitz, da die Veränderung der Konzentration dieses Gases nicht die Ursache, sondern die (um bis mehrere hundert Jahre) zeitversetzte Folge einer Klimaänderung ist....

Und wie ist das Augenblicklich? Glauben Sie nicht die verlogenen Statistiken der bezahlten Klimaverschwurblern, die in breit angelegten subversiven Angriffen Unwissen und Fälschungen unter das Volk streuen.

...Nichts gegen die Atmosphärenforschung, die wichtig und notwendig ist, aber dieser CO2-Hype wurde von Ideologen losgetreten, die über den Umweg des angeblich menschengemachten Klimawandels, ihre Ideen möglichst weltweit durchsetzen wollen. Dafür sind keine Lüge, Manipulation und Diffamierung zu schäbig, um dieses Ziel zu erreichen. DAS hat alles nichts mehr mit Wissenschaft zu tun.

Reden Sie in Ruhe und ohne Voreingenommenheit mit richtigen Wissenschaftlern und nicht mit selbst ernannten Internetgurus. Gehen Sie in deutsche Universitäten und reden mit den Forschenden. Schauen Sie sich die Ergebnisse der Forschung an und bilden Sie sich dann eine Meinung. Wenn Sie es Basis von Foren wie diesen machen, werden Sie leider nicht erkennen können, was "Lüge, Manipulation und Diffamierung" ist.

Viel Glück dabei!

Liebe Grüße Q.

[romeo1]

Und wie ist das Augenblicklich? Glauben Sie nicht die verlogenen Statistiken der bezahlten Klimaverschwurblern, die in breit angelegten subversiven Angriffen Unwissen und Fälschungen unter das Volk streuen.


Reden Sie in Ruhe und ohne Voreingenommenheit mit richtigen Wissenschaftlern und nicht mit selbst ernannten Internetgurus. Gehen Sie in deutsche Universitäten und reden mit den Forschenden. Schauen Sie sich die Ergebnisse der Forschung an und bilden Sie sich dann eine Meinung. Wenn Sie es Basis von Foren wie diesen machen, werden Sie leider nicht erkennen können, was "Lüge, Manipulation und Diffamierung" ist.

Viel Glück dabei!

Liebe Grüße Q.

Ach Schnuggi, ich habe mit solchen Leuten gesprochen, u.a. mit einem ehem. Mitarbeiter des Alfred-Wegener-Institutes, der meine Einschätzungen bestätigte. So wie manch anderer dies insgeheim bestätigt.