Zitat von
HappyRentner
Israel hat überhaupt keine Rechte in Jerusalem, und die Hauptstadt ist Jerusalem nur in der Phantasie der Israelis.
Seltsam, dass die Botschaften nicht in der Hauptstadt sind gelle???
@HappyRentner:
Ich weiss ja nicht, wo Sie in dieser Sache Ihren geistigen Unterstand suchen, aber der Befund ist doch hier eindeutig:
Die in einem aussergewoehnlichen Kraftakt erfolgte israelische Einnahme von Ost-Jerusalem im Jahre 1967 war eindeutig und ohne jeden Zweifel ein Akt der Selbstverteidigung und Israel ist dafuer von der UNO auch nicht verurteilt worden.
In der UNO-Resolution 242 wird Israel nicht als Aggressor bezeichnet. Um es recht zu ermessen, dann war damals der Aggressor neben anderen arabischen Staaten eindeutig Jordanien.
Jordanien hatte zuvor in Ost-Jerusalem mit seiner Invasion und als Aggressor auch keine Souveraenitaetsrechte im Zuge des Unabhaengigkeitskrieges von 1947 / 48 erlangt.
Ost-Jerusalem gehoerte zu keinem Zeitpunkt Jordanien. Es war illegal dort. Die UNO bzw. ein nichtexistenter arabischer Staat der „Palaestinenser“ hatten mit der arabischen Ablehnung des UN-Teilungsplans ebenfalls keinerlei Anrecht auf dieses Gebiet.
Es handelte sich in Ost-Jerusalem vielmehr um ein sog. Souveraenitaetsvakuum, in das Israel im Jahre 1967 in einem Akt der Selbstverteidigung hineinstossen durfte.
Deshalb durfte Israel dann auch die volle und effektive Kontrolle ueber Ost-Jerusalem erlangen und dort israelische Recht implementieren.
Das Internationale Voelkerrecht verlangt nicht, dass Israel diese in einem Verteidigungskrieg eingenommenen Gebiete an einen ehemaligen arabischen Aggressor wie die Jordanier zurueckgeben muss. Das Gebiet in Ost-Jerusalem gehoerte zu keinem Zeitpunkt den Jordaniern und es stand auch nicht unter der Souveraenitaet eines arabischen Staates der „Palaestinenser“. Der war gar nicht existent und somit gibt es da auch nichts „zurueckzugeben":
...
By contrast, Israel's presence in all these areas pending negotiation of new borders is entirely lawful, since Israel entered them lawfully in self-defence. International law forbids acquisition by unlawful force, but not where, as in the case of Israel's self-defence in 1967, the entry on the territory was lawful. It does not so forbid it, in particular, when the force is used to stop an aggressor, for the effect of such prohibition would be to guarantee to all potential aggressors that, even if their aggression failed, all territory lost in the attempt would be automatically returned to them. Such a rule would be absurd to the point of lunacy. There is no such rule….
...
Quelle:
[Links nur für registrierte Nutzer]
AW: Jerusalem
Mit Zitat antworten
