Jerusalem

[Buella]

Apropo Seifenblase=Israel gibt es "Palästina" nicht!Das sind Realitäten!

Na, dann warten wir mal ab, wie lange die Seifenblase noch hält?

[Soshana]

Mit welchem Recht?

@Franz Konz:

Weil nicht die Araber, sondern Israel einen besseren title auf Jerusalem hat.

Das wird durch folgenden Artikel eindrucksvoll belegt:

...
Professor, Judge Stephen M. Schwebel, former President of the International Court of Justice (ICJ) in the Hague, explains:

"State [Israel] acting in lawful exercise of its right of self-defense may seize and occupy foreign territory as long as such seizure and occupation are necessary to its self-defense. ... Where the prior holder [Jordan] of territory had seized that territory unlawfully, the state which subsequently takes that territory in the lawful exercise of self-defense [Israel] has, against that prior holder, better title. "

"As between Israel, acting defensively in 1948 and 1967, on the one hand, and her Arab neighbors, acting aggressively, in 1948 and 1967, on the other, Israel has the better title in the territory of what was Palestine, including the whole of Jerusalem, than do Jordan and Egypt ."
...

Quelle:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die israelische Praesenz ist somit auch in Jerusalem als voellig legitim anzusehen und Houndstooth sowie Skydive haben das in diesem Forum in sehr vielen Beitraegen eindrucksvoll beweisen und belegen koennen.

Diese Rechtsauffassung wird auch hier bestaetigt:

Israeli settlements are more than legitimate

Critics may assail them on other grounds, but no one can deny that they are legal. In fact, the 1922 Mandate for Palestine encourages them.

December 11, 2009|By Eric Rozenman

President Obama asserts, seconded by Secretary of State Hillary Rodham Clinton, that "America does not accept the legitimacy of continued Israeli settlements" in the West Bank. Both have praised the 10-month freeze on new residential building -- excluding eastern Jerusalem -- that Prime Minister Benjamin Netanyahu announced late last month.
Netanyahu now calls for Palestinian Authority President Mahmoud Abbas to resume negotiations or take the blame for lack of progress when the "one-time-only" freeze expires. Abbas' precondition -- adopted after Washington's pronouncements -- is that all Israeli construction, including in eastern Jerusalem, must cease permanently.
Too bad international diplomacy doesn't have a replay button. If it did, the parties could look back at history, which would show that Israeli settlements not only are legitimate under international law but positively encouraged.
The basic relevant provision, the League of Nations' 1922 British Mandate for Palestine, Article 6, encourages "close settlement by Jews on the land, including state lands and waste lands not required for public use." Most Israeli settlements in the West Bank have been built on land that was state land under the Ottomans, British, Jordanians and, after the 1967 Six-Day War, under the Israelis, or on property that has been privately purchased.
The United States endorsed Article 6 by signing the 1924 Anglo-American Convention, a treaty stipulating acceptance of the mandate. The League of Nations is long gone, but Article 6 remains in force. The United Nations' 1945 Charter, Article 80 -- sometimes known as "the Palestine article" -- notes among other things that "nothing in the charter shall be construed to alter in any manner the rights whatsoever of any states or peoples or the terms of existing international instruments."
Eugene Rostow, U.S. undersecretary of State for President Lyndon Johnson -- who is an authority on international law and the coauthor of U.N. Security Council Resolution 242, which outlines requirements for Arab-Israeli peace -- reaffirmed this principle. In 1990, he said: "The Jewish right of settlement in the West Bank is conferred by the same provisions of the mandate under which Jews settled in Haifa, Tel Aviv and Jerusalem before the state of Israel was created."

Quelle:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Hintergrund:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]


Wegen Artikel 80 UN-Charta und wegen des abgeschwaechten Empfehlungscharakters der UN-Resolution 181, die durch die arabische Ablehnung von 1948 sowieso gegenstandslos geworden ist, hat das Britische Mandat von 1922 weiterhin Gueltigkeit.

Israel kann deshalb im Grunde genommen als Rechtsnachfolger und somit als rechtmaessige Mandatsmacht westlich des Jordans angesehen werden. Israel hat damit einen besseren title auf Jerusalem als die arabische Welt !

Juristisch ist das eindeutig begruendbar, allerdings hat sich in Verkennung des Voelkerrechts bei der Mehrzahl der Leute leider der Gedanke festgesetzt, dass Israel keine Rechte in der "Westbank" sowie in Jerusalem besitzen solle.

Offensichtlich unterliegt die westliche Welt in Verkennung der wahren Rechtslage hier einem gewaltigen Irrtum !

[Soshana]

Na, dann warten wir mal ab, wie lange die Seifenblase noch hält?

Auf den Iran bezogen koennte ich Dir sogar recht geben.

[FranzKonz]

@Franz Konz:

Weil nicht die Araber, sondern Israel einen besseren title auf Jerusalem hat. ...

Du fällst damit in den Chor der Juristen ein, die mit allen möglichen Winkelzügen zu beweisen suchen, daß der Rumäne Elie Wiesel mehr Rechte in Palästina hat, als ein eingeborener Palästinenser, dessen Familie seit Jahrhunderten dort lebt.

Und da klemmt mein Verständnis ganz erheblich.

[Soshana]

Du fällst damit in den Chor der Juristen ein, die mit allen möglichen Winkelzügen zu beweisen suchen, daß der Rumäne Elie Wiesel mehr Rechte in Palästina hat, als ein eingeborener Palästinenser, dessen Familie seit Jahrhunderten dort lebt.

Und da klemmt mein Verständnis ganz erheblich.

Einer der Kernpunkte der Argumentation ist die Nichtrelevanz folgender Passage in der UN-Resolution 181:

...
PLAN OF PARTITION WITH ECONOMIC UNION

Part I. - Future Constitution and Government of Palestine

A. TERMINATION OF MANDATE, PARTITION AND INDEPENDENCE
The Mandate for Palestine shall terminate as soon as possible but in any case not later than 1 August 1948.

The armed forces of the mandatory Power shall be progressively withdrawn from Palestine, the withdrawal to be completed as soon as possible but in any case not later than 1 August 1948.
...

Quelle:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die UNO-Resolution 181 hatte nur Empfehlungscharakter und war somit nicht verbindlich. Da zudem die Araber diese Resolution im Jahre 1948 abgelehnt haben, ist der obige Passus zur Mandatsbeendigung obsolet geworden.

Vorrangig hat hier Artikel 80 UN-Charta zu gelten, den man auch als sog. "Palaestina"-Klausel bezeichnet. Danach hat das Britische Mandat weiterhin Gueltigkeit und somit auch Artikel 6 des Mandats, aus dem Israel ein Besiedlungsrecht im gesamten Gebiet westlich des Jordans, also auch in Jerusalem, noch heute ableiten kann:

...
ART. 6.

The Administration of Palestine, while ensuring that the rights and position of other sections of the population are not prejudiced, shall facilitate Jewish immigration under suitable conditions and shall encourage, in co-operation with the Jewish agency referred to in Article 4, close settlement by Jews on the land, including State lands and waste lands not required for public purposes.
...

Quelle:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[FranzKonz]

Einer der Kernpunkte der Argumentation ist die Nichtrelevanz folgender Passage in der UN-Resolution 181: ...

Das ist keine Erklärung dafür, daß der Rumäne Elie Wiesel mehr Rechte in Palästina haben sollte, als der Palästinenser Ismail Hanija.

[skydive]

Wer sagt das?

Internationales Recht....................

[Lobo]

Internationales Recht....................

Gibt es nicht. Ihr habt nur zur Zeit genügend Steigbügelhalter, wenn der Wind dreht werdet ihr den Sturm ernten.

[skydive]

Das ist keine Erklärung dafür, daß der Rumäne Elie Wiesel mehr Rechte in Palästina haben sollte, als der Palästinenser Ismail Hanija.

Du meinst den Araber Ismail, denn Palästinenser gibt es nicht ! Die Rechtmäßigkeit Israels als Rechtsnachfolger des BM kann man bei Abraham Bell "Internationales Recht " nachlesen.

Es muss festgehalten werden, dass die Meinungen der User Widder, Tosh und Buella vollkommen irrelevant sind, was die Verhandlungen zwischen Israel und den Arabern anbelangt, diese dummen Sprüche sind nur störend und nervend.
Letztendlich wird kein amerikanischer Präsident entscheiden, was im Nahen Osten passiert, sondern nur die betroffenen Parteien.

Ob dass den o.a. Usern passt oder nicht, ist mir relativ wurscht.
Können gerne mal versuchen , gegen Internationales Recht anzustinken.

Die Region Palästina besteht aus den Ländern Israel , Irak und Jordanien. Innerhalb des Staates Israel befinden sich zwei AG dank Israels Gnaden.....

Es wird keinen weiteren arabischen Staat geben, da die Araber kein Interesse daran haben......

Sämtliches Landraubgequatsche und Gequacke ist unqualifiziert und rechtlich vollkommen irrelevant.....Durch den vollständigen Abzug von Siedlern und Militär hat sogar der Gazastreifen, den Title eines Niemandslandes, es hat keinen Status , bis zum Abschluss von Verhandlungen. Israel wollte Frieden für Land und bekam Raketen......

Im Sinne einer Diskussion bitte ich die Teilnehmer darum, die naiv-dummen Beiträge der User Widder, Tosh und Buella geflissentlich zu überlesen.........

[skydive]

Gibt es nicht. Ihr habt nur zur Zeit genügend Steigbügelhalter, wenn der Wind dreht werdet ihr den Sturm ernten.

Lies einfach das, dann weißt Du , was Internationales Recht bedeutet..

[Links nur für registrierte Nutzer]