Argumentationstechniken für Gläubige, Teil 1 bis 5

[zoon politikon]

Steht jetzt da "Argumentationstechnik" in der Überschrifft oder Gott? Schlimm wenn man so verblendet ist daß man nicht einmal merkt WOHIN ein Gleichnis zielt.

Ja wohin zielt es denn? Dass Gläubige versuchen, eine nicht anwesende
materielle Existenz zu beweisen?
Was für ein Schwachsinn.

Ich verstehe sehr genau, WOHIN dieser "Vergleich" von "Argumentationstechnik" zielt - und diesen Unsinn muss man aufdecken.

Typisch Atheisten: Sie wollen IHRE Ansicht von Religion mit etwas vergleichen, was es so gar nicht gibt.

[twoxego]

Erst Kant hat den ontologische Gottesbeweis widerlegen können.

der erste war Thomas von Aquin, wenn seine argumentation auch fehlerhaft war.
sie enthielt bereits die entscheidenden punkte.

es gibt darüber allerdings unterschiedliche auffassungen.
so magst Du dann glauben, was immer Du möchtest.

[cajadeahorros]

Ja wohin zielt es denn? Dass Gläubige versuchen, eine nicht anwesende
materielle Existenz zu beweisen?
Was für ein Schwachsinn.

Ich verstehe sehr genau, WOHIN dieser "Vergleich" von "Argumentationstechnik" zielt - und diesen Unsinn muss man aufdecken.

Typisch Atheisten: Sie wollen IHRE Ansicht von Religion mit etwas vergleichen, was es so gar nicht gibt.

Es ist ein Gleichnis für die von den Gläubigen notorisch benutzte (in der Regel auch in der Form die von der Zeichnung sehr schön gezeigt wird) Umkehrung der Beweislast.

Die Frage nach Gott oder nach der Religion kommt überhaupt nicht vor. Es geht nur um den "Diskussionsstil". Jetzt verstanden? Natürlich schon beim ersten Male, aber der getroffene Hund muß halt bellen (das ist jetzt auch ein Gleichnis - ich bezeichne niemand als Hund, dafür mag ich Hunde zu gerne).

P.S. Ich bin tatsächlich Religionsexperte. Im Gegensatz zu den meisten Gläubigen hab ich die diversen "heiligen" Schriften gelesen.

[twoxego]

die auch?

"EIN LEITFADEN FÜR ERISISCHE PREDIGER von Lord Omar

Die SOKRATISCHE ANNÄHERUNG ist sehr erfolgreich, wenn du dem Unwissenden gegenübertrittst. Die Sokratische Annäherung ist das, was du 'eine Diskussion beginnen durch Fragen stellen' nennst. Du näherst dich dem Unschuldigen und fragst einfach Wußtest du, daß der Name Gottes ERIS ist, und daß Sie eine Frau ist? Falls er Ja. antworten sollte, ist er wahrscheinlich ein Erisischer Freund und du kannst es vergessen. Wenn er Nein. sagt, gehe unverzüglich über zur:

BLINDEN BEHAUPTUNG und sage Nun, Sie ist eine Frau, und Ihr Name ist ERIS! Beobachte aufmerksam, ob der Kandidat überzeugt ist. Wenn er ist, schwöre ihn in die Legion des Dynamischen Diskords ein, bevor er seine Meinung ändert. Wenn er nicht überzeugt scheint, gehe über zum:

GLAUBENS-DING: Aber du mußt Glauben haben! Alles ist verloren ohne Glauben! Du tust mir sehr Leid, wenn du keinen Glauben hast. Und dann füge hinzu die:

ÜBERZEUGUNG DURCH ANGST und frage mit bedeutungsschwerer Stimme Weißt du, was mit jenen passiert, die die Göttin verneinen? Wenn er unschlüssig ist, erzähle ihm nicht, daß er sicherlich als schicker Mao-Button wiedergeboren wird und an die Armen in der Region von Thud verteilt wird (daß zu erzählen wäre sehr schäbig), schüttele nur traurig deinen Kopf und, indem du eine Träne aus dem Auge wischt, greife zur:

ERSTEN VORBEHALTE-LIST, worin du alle Zwietracht und Verwirrung der Welt aufführst und ausrufst Nun, wer zum Teufel, meinst du, macht das alles, weiser Mann? Wenn er sagt Niemand, nur unpersönliche Kräfte, dann antworte unverzüglich mit der:

BEWEISFÜHRUNG DURCH SEMANTISCHE GYMNASTIK und sage, daß er absolut recht hat, und daß diese unpersönlichen Kräfte weiblich sind und daß Ihr Name ERIS ist. Wenn er, Wunder über Wunder, trotzdem hartnäckig bleibt, nimm schließlich Zuflucht zum:

METAPHORISCHEM-SYMBOLISMUS-KNIFF und teile ihm vertraulich mit, daß intelligente Leute wie er erkennen, daß ERIS ein metaphorisches Symbol für eine Unnennbare Metaphysische Realität ist, und daß die Erisische Bewegung eigentlich mehr ein Kunstwerk als eine Wissenschaft ist, und daß er damit rechnen muß, in einen Schicken Mao-Button verwandelt und an die Armen in der Region von Thud verteilt zu werden, wenn er nicht erwacht.

Dann setze ihn auf deine Telefon-Liste."

[pittbull]

Nein, das funktioniert eben bei Anselm nicht, man kann über "Einhorn" größeres denken, und da "Gott" dasjenige ist, über dem Größeres nicht gedacht werden kann, kann man nicht "einfach irgendwas einsetzen."

zoon: "God is more powerful than unicorn!"
pittbull: "Oh yeah? Prove it!"
zoon: "You can't prove that I am false!!!"

Btw, IMHO verweisen fast alle ontologischen Gottesbeweise auf die Nichtexistenz Gottes, wenn man Paralogismen usw. aus ihnen entfernt.

Ja wohin zielt es denn? Dass Gläubige versuchen, eine nicht anwesende
materielle Existenz zu beweisen?

Von "materiell" ist nicht die Rede. Sie versuchen, die potentielle Existenz von irgendwas dadurch zu rechtfertigen, daß ihr Gegenüber keinen Gegenbeweis bringen kann.

Ich verstehe sehr genau, WOHIN dieser "Vergleich" von "Argumentationstechnik" zielt.

Das hoffe ich. Das Gleichnis ist schlicht und einfach: als Denkender muß man sich zuerst viel Gewalt antun, um zu einem Gläubigen zu werden. Ist man erst gläubig, hilft Denken auch nicht mehr viel, denn bekannterweise folgt aus Falschem Beliebiges: [Links nur für registrierte Nutzer]

Typisch Atheisten: Sie wollen IHRE Ansicht von Religion mit etwas vergleichen, was es so gar nicht gibt.

Naja, "Gott entzieht sich der Logik", (eins eurer Argumente) bedeutet doch nur, daß Glauben irrational ist. Und somit ist Unglauben der charakteristische Zustand geistig gesunder Menschen.

[Sprecher]

Ist "i has a baseball" nicht irgendwie grammatikalisch falsch?

[zoon politikon]

zoon: "God is more powerful than unicorn!"
pittbull: "Oh yeah? Prove it!"
zoon: "You can't prove that I am false!!!"

Btw, IMHO verweisen fast alle ontologischen Gottesbeweise auf die Nichtexistenz Gottes, wenn man Paralogismen usw. aus ihnen entfernt.


Von "materiell" ist nicht die Rede. Sie versuchen, die potentielle Existenz von irgendwas dadurch zu rechtfertigen, daß ihr Gegenüber keinen Gegenbeweis bringen kann.


Das hoffe ich. Das Gleichnis ist schlicht und einfach: als Denkender muß man sich zuerst viel Gewalt antun, um zu einem Gläubigen zu werden. Ist man erst gläubig, hilft Denken auch nicht mehr viel, denn bekannterweise folgt aus Falschem Beliebiges: [Links nur für registrierte Nutzer]

Naja, "Gott entzieht sich der Logik", (eins eurer Argumente) bedeutet doch nur, daß Glauben irrational ist. Und somit ist Unglauben der charakteristische Zustand geistig gesunder Menschen.

Oh mein Gott, Anselms Argument heißt nicht "more powerful", sondern "über dem nichts Größeres gedacht werden kann."
Also beschäftige dich lieber erst damit, bevor du dich in deinem Hass noch weiter lächerlich machst.

Dein "Argument" geht an der Realität des Glaubens vorbei. Deine "Beweisbarkeit" von Basebällen und der Realität Gottes sind nicht vergleichbar. Aus. Ende.
Ich rechtfertige mich sowieso nicht für meinen Glauben und schon gar nicht mit solchen sinnlosen Argumenten.
Aber wenn du willst, setze für Baseball das Wort Freiheit ein, dann kommt man dem Problem wenigstens ansatzweise nahe.

Unglauben ist der Zustand geistig und spirituell unterentwickelter Menschen, die noch stolz darauf sind, fast mit den Tieren auf einer Stufe zu stehen.

[cajadeahorros]

Ist "i has a baseball" nicht irgendwie grammatikalisch falsch?

Irgendwie schon. Ist aber "[Links nur für registrierte Nutzer]" (bei heise haben sie auch zuviel Zeit).

[cajadeahorros]

Unglauben ist der Zustand geistig und spirituell unterentwickelter Menschen, die noch stolz darauf sind, fast mit den Tieren auf einer Stufe zu stehen.

Zumindest hänge ich nicht der These an daß alle Menschen von Geburt an mit einem verbrecherischen Makel behaftet sind von dem sie nur durch irgendwelche selbsternannten "Geistlichen" (vulgo Pfaffen) unter tatkräftiger Mithilfe diverser Himmelsgeister erlöst werden können. Wer diese im tiefsten Sinne des Wortes inhumane Geisteshaltung vertritt soll doch bitte nicht auf andere zeigen.

Anders zusammengefaßt: Es ist einfacher, fünfmal am Tag nach Mekka zu beten als ein anständiger Mensch zu sein. Gilt auch für Juden und Christen.

[zoon politikon]

Zumindest hänge ich nicht der These an daß alle Menschen von Geburt an mit einem verbrecherischen Makel behaftet sind von dem sie nur durch irgendwelche selbsternannten "Geistlichen" (vulgo Pfaffen) unter tatkräftiger Mithilfe diverser Himmelsgeister erlöst werden können. Wer diese im tiefsten Sinne des Wortes inhumane Geisteshaltung vertritt soll doch bitte nicht auf andere zeigen.

Anders zusammengefaßt: Es ist einfacher, fünfmal am Tag nach Mekka zu beten als ein anständiger Mensch zu sein. Gilt auch für Juden und Christen.

Das tun Christen auch nicht! Wiedereinmal ein schönes Beispiel für die Übertragung des eigenen mangelhaften Verständnisses der Erbsünde auf alle Christen. Die Erbsündenlehre ist heute zumindest in der evangelischen Theologie allein der Zustand der Trennung von Gott und Mensch und kein "verbrecherischer Makel". Sünde, von ahdt. Sund - der Graben - der Graben zwischen Gott und Mensch.
Ich möchte mal wissen, wo ihr diesen Quatsch immer herhabt. :rolleyes:

Erlösungswege sind total verschieden und niemand muss die Hilfe der "Pfaffen" (eine typisch linke und faschistische Diffamierungsformel) in Anspruch nehmen, wenn er nicht will. Solus Christus- sola fide- sola gratia.

Von daher fällt dein ganzes Konstrukt von "inhumaner Geisteshaltung" in sich
zusammen

Zum letzteren: es ist für jeden Menschen eine Herausforderung, ein guter Mensch (was auch immer man darunter versteht) zu sein, für Gläubige gibt es jedoch auch den Anspruch, so zu sein. Auch wenn sie ihm nicht genügen können.