Was hält eine Demokratie wie die deutsche davon ab, ...

[Unschlagbarer]

... sich klar von Kirche und Religion zu trennen?

Eine Trennung bedeutet ja keineswegs ein Verbot oder irgendeine Einschränkung der verfassungsmäßig zugesagten Glaubens- und Religionsfreiheit, sondern eben nur eine klare Trennlinie.

Bemühungen dafür gibt seit langem, genauso wie das Bestreben der Kirche oder des Islam, die Politik und damit das Leben jedes Bürgers vollständig zu bestimmen und zu beherrschen.

Gründe sind gefragt, und zwar nachvollziehbare und stichhaltige, weshalb die Politik sich noch immer in dieser Frage so bedeckt hält, weshalb sie immer noch an an der vielfältigen Verquickung mit der Kirche festhält.



Liegt es daran, dass immer noch zu viele religiöse bzw. in der Kirche organisierte Leute in der Politik und im Parlament vertreten sind? (Ein ehemaliger Pfarrer soll Bundespräsident werden, [Links nur für registrierte Nutzer].)

Liegt es daran, dass man vor der Trennung scheut, [Links nur für registrierte Nutzer] das gefordert hat und auch die Linke sich eine Trennung auf die Fahnen geschrieben hat?

Glaubt die Politik etwa immer noch den Behauptungen der Kirchen dass nur Religion Werte besäße und klammert sich deshalb an Religion und stützt Kirche, wo es immer geht, auch auf unsere Kosten?

Hat die Politik Angst vor einem sich dann evtl. noch schneller ausbreitenden Atheismus, weil sie den Verleumdungen der Kirchenleute Glauben schenkt?

Weshalb kommt es zu keiner Volksabstimmung über diese Frage?
.

[Voortrekker]

Vor allem Moschee und Staat sollten sich trennen!

[Bruddler]

Vor allem Moschee und Staat sollten sich trennen!

Moscheen sollten sich gänzlich verpissen ! X(

[Voortrekker]

Moscheen sollten sich gänzlich verpissen ! X(

Die Trennung war auch räumlich gemeint und nicht konstitutionell

[Unschlagbarer]

... sich klar von Kirche und Religion zu trennen?

"Räumliche Trennung" wäre gleichbedeutend mit Ausgrenzung, Abschiebung, Verboten, Verfolgung etc.
Davon ist keine Rede bei der Forderung nach der Trennung des Staates von jeglicher Kirche oder Religionsgemeinschaft. Dass eine solche Forderung von christlicher Seite kommt, sollte bedenklich stimmen, und es bestätigt meine Überzeugung, dass keine der Religionen besser ist als die andere.

Diese Trennung muss natürlich zuerst in den Köpfen erfolgen, also auf ideologischer Basis.

Man muss zuerst begreifen, dass mit Religion kein vielschichtiges Volk geleitet oder dirigiert werden darf, schon gar nicht mit einer ganz bestimmten Religion. Denn dies bedeutet immer Ausgrenzung anderer Gruppen als der eigenen. Wo kommen denn die ganzen ethnisch-religiösen Konflikte her? Aus den Köpfen religiös und rassistisch-nationalistisch verbogener Menschen.

Dort schwelen die möglichen Untaten, und sobald die Führer dieser Gruppen zum offenen Hass, zur offenen Ausgrenzung, zur Vernichtung Andersgläubiger, anders Aussehender und eine andere Kultur pflegender Gruppen aufrufen, ziehn sie los mit Knüppel, Machete oder Strick. Beispiele kennt jeder, wenn er nicht vollends blind und taub ist oder eben religiös-rassistisch-nationalistisch verzogen und verbildet wurde oder geführt wird, besser sich führen lässt.
.

[Unschlagbarer]

... sich klar von Kirche und Religion zu trennen?

Was kommt auf Deutschland zu, wenn so einer wie Wulff Präsident wird?

Selbst wenn der Bundespräsident nicht direkt in die Politik eingreifen darf, Einfluss hat er mit Sicherheit.

[Links nur für registrierte Nutzer]

"Wegen der Unterstützung "religiöser Wahnideen völlig untragbar": der Evangelikale Christian Wulff."

sollte man sich schon Gedanken machen.

Das Video [Links nur für registrierte Nutzer] ist ebenfalls durchaus ansehenswert.
.

[Dubidomo]

... sich klar von Kirche und Religion zu trennen?

Eine Trennung bedeutet ja keineswegs ein Verbot oder irgendeine Einschränkung der verfassungsmäßig zugesagten Glaubens- und Religionsfreiheit, sondern eben nur eine klare Trennlinie.

Bemühungen dafür gibt seit langem, genauso wie das Bestreben der Kirche oder des Islam, die Politik und damit das Leben jedes Bürgers vollständig zu bestimmen und zu beherrschen.

Gründe sind gefragt, und zwar nachvollziehbare und stichhaltige, weshalb die Politik sich noch immer in dieser Frage so bedeckt hält, weshalb sie immer noch an an der vielfältigen Verquickung mit der Kirche festhält.



Liegt es daran, dass immer noch zu viele religiöse bzw. in der Kirche organisierte Leute in der Politik und im Parlament vertreten sind? (Ein ehemaliger Pfarrer soll Bundespräsident werden, [Links nur für registrierte Nutzer].)

Liegt es daran, dass man vor der Trennung scheut, [Links nur für registrierte Nutzer] das gefordert hat und auch die Linke sich eine Trennung auf die Fahnen geschrieben hat?

Glaubt die Politik etwa immer noch den Behauptungen der Kirchen dass nur Religion Werte besäße und klammert sich deshalb an Religion und stützt Kirche, wo es immer geht, auch auf unsere Kosten?

Hat die Politik Angst vor einem sich dann evtl. noch schneller ausbreitenden Atheismus, weil sie den Verleumdungen der Kirchenleute Glauben schenkt?

Weshalb kommt es zu keiner Volksabstimmung über diese Frage?
.

Du übersiehst etwas: Die Politiker bestimmen mit, wer in der Kirche das Sagen hat. Damit bleibt dem Worte Lenins, "Religion ist Opium fürs Volk", die Tür voll geöffnet. Warum sollten sich die Politiker von Heute in Sachen Macht und Einfluss von der Fürstenkamarilla der Vergangenheit unterscheiden wollen?

[Weiter_Himmel]

... sich klar von Kirche und Religion zu trennen?

Eine Trennung bedeutet ja keineswegs ein Verbot oder irgendeine Einschränkung der verfassungsmäßig zugesagten Glaubens- und Religionsfreiheit, sondern eben nur eine klare Trennlinie.

Bemühungen dafür gibt seit langem, genauso wie das Bestreben der Kirche oder des Islam, die Politik und damit das Leben jedes Bürgers vollständig zu bestimmen und zu beherrschen.

Gründe sind gefragt, und zwar nachvollziehbare und stichhaltige, weshalb die Politik sich noch immer in dieser Frage so bedeckt hält, weshalb sie immer noch an an der vielfältigen Verquickung mit der Kirche festhält.



Liegt es daran, dass immer noch zu viele religiöse bzw. in der Kirche organisierte Leute in der Politik und im Parlament vertreten sind? (Ein ehemaliger Pfarrer soll Bundespräsident werden, [Links nur für registrierte Nutzer].)

Liegt es daran, dass man vor der Trennung scheut, [Links nur für registrierte Nutzer] das gefordert hat und auch die Linke sich eine Trennung auf die Fahnen geschrieben hat?

Glaubt die Politik etwa immer noch den Behauptungen der Kirchen dass nur Religion Werte besäße und klammert sich deshalb an Religion und stützt Kirche, wo es immer geht, auch auf unsere Kosten?

Hat die Politik Angst vor einem sich dann evtl. noch schneller ausbreitenden Atheismus, weil sie den Verleumdungen der Kirchenleute Glauben schenkt?

Weshalb kommt es zu keiner Volksabstimmung über diese Frage?
.

Die Verzahnung liegt schlicht und ergreifend darin begründet das hier 66% der Menschen Christlich sind... die da gut organisiert nunmal eine Macht darstellen.mit der Anzahl hat Deutschland sogar noch recht wenige religiöse.

Historisch betrachtet hat man wohl in Deutschland auch versucht sowohl den Katholizismus als auch den Protestanismus an Deutschland also damals an das Deutsche Reich zu binden ... damit von beiden keine sepertitistischen Tendenzen mehr ausgehen.Deutschlands Christen bestehen ungefähr zur Hälfte aus Katholiken und zur Hälfte aus Protestanten.Das barg natürlich Sprengstoff >>> siehe Nordirland.

Der Plan ging zunächst recht gut auf... .Wobei gut hier velleicht das falsche Wort ist... .Jedenfalls haben sich die Katholiken und Protestantischen Organisationen nahezu immer zu den Staat bekannt was in anderen Ländern nicht der Fall war.Anderswo führten protestanten und Katholiken oftmals einen ziemlich heftigen Kleinkrieg.Zusammenfassend kann man sagen das es für die Einigung Deutschlands wichtig war sowohl Katholiken als auch Protestanten an den Staat zu binden und auszusöhnen.Ein Französiches Modell war hier nie möglich ... da es nicht überall durchgesetzt werden konnte da wir im Gegensatz zu Frankreich ja lange Zeit kein Nationalstaat waren.



Mich wundert es das du das alles nicht weißt... .Du hast erstaunlich wenig wissen über Religion ... und damit meine ich weniger religiöse Inhalte sondern ehr die Strukturen , Funktionsweise und vorgehen der Religion als Instution usw.

Wir haben inzwischen alle Begriffen das du nicht damit klar kommst das einige Menschen religiös sind.Nur denkst du durch deine Holzhammerangriffe wird hier jemand zum Atheisten oder stellt seine Kirche in Frage?

Es ist so ... .Es sind ca 66% der Deutschen in Kirchlichen Instutitionen Organisiert.Logisch das die Instutition dann einen gewaltigen Einfluss hat.Das ist mit allem so.

Der Einfluss der Kirchen ist nicht größer als der der Gewerkschaften desArbeitgeberverbandes usw.

[fatalist]

Eine Trennung nach französischem Vorbild wäre zu wünschen.
Für einen säkularen Staat!

Die katholischen Franzosen kommen damit ja auch gut klar.
Seit 1789...

[Weiter_Himmel]

Eine Trennung nach französischem Vorbild wäre zu wünschen.
Für einen säkularen Staat!

Die katholischen Franzosen kommen damit ja auch gut klar.
Seit 1789...

Nun ja ... die Vorausetzungen waren aber ganz andere.Als die franz Revolution ausbrach war Frankreich bereits ein vereinigter Nationalstaat .Deutschland hingegebn bestand aus Splittern... und um dieser Splitter zu einigen bedurfte es seinerzeit nunmal eine Bindung der Religion an den Staat und keiner Ausgrenzung.

Es ist ohnehin ein wahres "wunder" das das mit der Einigung geklappt hat... .Die Deutschen Stämme haben alles im allen öfter gegeneinander Krieg geführt als Deutschland an sich gegen andere.Um das irgendwie zusammenzukitten musste man alle Gesellschaftlichen Gruppen "einigen" und irgendwie Milde stimmen.Und dazu gehörte nunmal auch die Religion.

Sowohl Protestanten als auch Katholiken hatten gegeneinander tiefste Ressiments ... und die Religion an den Staat zu Ketten war eine der wenigen Möglichkeiten diese auszuräumen bzw zu vergraben.