Wieviele Kampfpanzer braucht die Bundeswehr?

[Stadtknecht]

Klar für Brunnenbohren und Kuchenverteilen in Tacka-Tucka-Land braucht man keine Kampfpanzer. Wohl aber zur Landesverteidigung.

Ich rede vom taktischen Nutzen eines Panzers und nicht vom Krieg an sich.

[Verrari]

Wieviele Kampfpanzer braucht die Bundeswehr?

Die Frage hat Razcek eigentlich schon komplett in #5 beantwortet.

Hier noch ein Denkanstoß. "Brauchen" - Wofür?

Wesentlich wichtiger als ein Waffensystem wären endlich konkrete
Zielvorgaben der Politik, was denn die BW in Zukunft sein soll.

Eine Territorialarmee zur Landesverteidigung, die mehr oder weniger
Ausbildungscharakter hat, und im V-Fall aufwachsen kann?

Oder ein weltweit einsetzbares Instrument zur Projektion deutscher
Interessen (ob sie das wirklich sind, sei hier mal dahingestellt)?

Solange diese Frage nicht eindeutig von der Politik beantwortet ist
(und um klare Worte hier drücken sich ja alle herum), ist die Diskussion
müßig. Finde ich.

Dem möchte ich mich anschließen.

Die Anzahl der Kampfpanzer bei der Bundeswehr ist nicht alleine ausschlaggebend, da heute die Bundeswehr alleine wohl nicht im Stande sein dürfte einen Krieg zu führen (gegen wen auch, und wozu?).
Die Bundeswehr ist fest in ein militärisches Bündnis eingebettet, daher sollte die Frage wohl eher (besser) lauten "wieviele Kampfpanzer braucht die NATO".

[Sprecher]

Die Bundeswehr ist fest in ein militärisches Bündnis eingebettet, daher sollte die Frage wohl eher (besser) lauten "wieviele Kampfpanzer braucht die NATO".

:rolleyes:

[Sprecher]

Dem möchte ich mich anschließen.

Die Anzahl der Kampfpanzer bei der Bundeswehr ist nicht alleine ausschlaggebend, da heute die Bundeswehr alleine wohl nicht im Stande sein dürfte einen Krieg zu führen (gegen wen auch, und wozu?).
.

Die Stationierung US-amerikanischer Panzerdivisionen auf deutschem Boden verteidigt ihr transatlantischen Bücklinge dann aber wieder. Es ist nicht zu fassen.

[Raczek]

Der T72 war mit Abstand das Modernste, was Hussein ins Feld werfen konnte. Das ist unstrittig. Aber selbst wenn seine Streitkräfte moderne Modelle wie den T90 in großer Zahl gehabt hätte, wäre die alliierte Luftüberlegenheit zu erdrückend gewesen, um sie zur Abwehr des Einmarsches sicher einsetzen zu können.

Auch mit der fehlenden Luftabwehr gebe ich Dir Recht. Sie ist aber im Falle der offenen Feldschlacht bei derartiger Luftüberlegenheit leicht auszuschalten, zumal die irakische Luftwaffe nach sowjetischem Muster operierte, d.h. mit fixen Bodenstationen, die die Luftstreitkräfte lenken sollten. Diese nach dem Muster der Luftwaffe Deutschlands bis 1945 entwickelte Doktrin hat sich im Golfkrieg als wenig tauglich erwiesen, den individuell operierenden Luftstreitkräften der NATO Paroli bieten zu können.

Das aber nur am Rande. Fakt ist: Einen mit großen mechanisierten Einheiten angreifenden Agressor, der gleichzeitig Kompetenz in der Luftkriegsführung besitzt kann man heutzutage nur durch modernste eigene Luftstreitkräfte abwehren. Da Rußland heute über keine konkurrenzfähigen Luftstreitkräfte verfügt (bevor die Russen-Fans hier an zu jaulen fangen, sei ihnen die Aussage des Generalstabschefs der russischen Luftwaffe ans Herz gelegt, die in den Medien letztes Jahr Wellen geschlagen hat), Polen und Tschechien keine erstzunehmenden Streitkräfte haben und die westlichen Nachbarn über Kernwaffen verfügen denen wir eh nichts entgegenzusetzen haben, ist eine große Wehrpflichtarmee mit großen Panzerstreitkräften eher zu teuer und nicht mehr sinnvoll.

Und überhaupt bleiben Gammelirak und offene Wüste Besonderheiten des Orients, in unseren Breiten sieht die Sache völlig anders aus, siehe Kosovo.

[Verrari]

Die Stationierung US-amerikanischer Panzerdivisionen auf deutschem Boden verteidigt ihr transatlantischen Bücklinge dann aber wieder. Es ist nicht zu fassen.

Das ist doch nur logisch, auf Grund dessen was ich in Nr. 312 geschrieben habe, oder?

Ob ich absolut Recht habe kann ich nicht beurteilen.
Es wäre allerdings durchaus möglich, dass wir (in Deutschland) ohne diese US-amerikanischen Panzerdivisionen auf deutschem Boden heute Teil der GUS-Staaten wären.
Was es für Dich da "nicht zu fassen" gibt, ist für mich nicht klar erkennbar, es sei denn Du favorisierst ein sozialistisch/kommunistisches Deutschland, oder Du weigerst Dich beharrlich die Realitäten dieser Welt zur Kenntnis zu nehmen.

[Raczek]

Das ist doch nur logisch, auf Grund dessen was ich in Nr. 312 geschrieben habe, oder?

Ob ich absolut Recht habe kann ich nicht beurteilen.
Es wäre allerdings durchaus möglich, dass wir (in Deutschland) ohne diese US-amerikanischen Panzerdivisionen auf deutschem Boden heute Teil der GUS-Staaten wären.
Was es für Dich da "nicht zu fassen" gibt, ist für mich nicht klar erkennbar, es sei denn Du favorisierst ein sozialistisch/kommunistisches Deutschland, oder Du weigerst Dich beharrlich die Realitäten dieser Welt zur Kenntnis zu nehmen.

Wieso nicht auf eigene nationale Stärke setzen - mal so zur Abwechslung? :rolleyes:

[Verrari]

Wieso nicht auf eigene nationale Stärke setzen - mal so zur Abwechslung? :rolleyes:

Das hatten wir doch schon mehrmals in unserer jüngeren Geschichte.
Weshalb noch einmal gutes deutsches Blut opfern, für Aktionen die von vorne herein zum Scheitern verurteilt sind?
Niemand unserer "sogenannten befreundeten Staaten" würden heute einem solchen Versuch tatenlos zusehen! Am allerwenigsten unsere allerbesten Freunde, die Franzosen!

Ich heiße Dich herzlich willkommen im real existierendem Leben des Jahres 2010!

[opppa]

Erkennt doch endlich mal, daß der Bedarf der Bundeswehr an Kampfpanzern direkt von der Auslastung der einschlägigen Industrie in Deutschland abhängig ist.

[Entfernungsmesser]

Erkennt doch endlich mal, daß der Bedarf der Bundeswehr an Kampfpanzern direkt von der Auslastung der einschlägigen Industrie in Deutschland abhängig ist.

Kampfpanzer der Bundeswehr werden alle im Ausland bei den pöööösen Amis gebaut. Dann werden sie umlackiert und bekommen das Hakenkreuz ohne Haken aufgemalt. Fertig!