Demokratie

[Schiffmeister]

Also ich finde "direkte Demokratie" gut, so wie in der Schweiz.
Ich möchte gerne mitwirken und abstimmen in wichtigen Entscheidungen die dieses Land betreffen.
Das was jetzt abgeht mit der 4 Jahres Taktik finde ich nicht gut:
Politiker lügen,versprechen,schleimen sich ein und hinterher wird gesagt das man es nicht finanzieren kann, oder das man das ja so garnicht gesagt hat und so weiter

Also ich bin neue hier im Forum und habe nicht die Mega Ahnung aber
wenn sich das jezt vielleicht doof anhört aber ich habe schon oft gedacht was mit heutigen mitteln nicht alles möglich wäre um eine Demokratie zu verbesseren.Wie oben genannt finde ich den Vorschlag einer direkten Demokratie nicht schlecht.Die könnte man z.b übers Internet realisieren. sprich die Menschen können aktiv auch bei kleinen Entscheidungen mitbestimmen übers Internet und auch selbst Poltik machen indem man eigene Vorschläge in Foren einbringt und die wenn sie die entsprechende Unterstützung finden auch umgesetzt werden. Ich weiss hört sich alles nen bisschen zu simpel gedacht an und grade die Details wären schwirig. z.b bräuchten alle leute einen internetanschluss und auch ältere Leute hätten mit der Technik bestimmt so ihre Probleme. Vielleicht wäre es auch nicht immer gut wenn das Volk abstimmt weil wir dann z.b Dinge wie die Todesstrafe wieder einführen würden wenn sich eine Mehrheit im Volk dafür findet und nicht alle Deutschen, so scheint es mir jedefalls oft, ?( das politsches Grundwissen dafür haben um zu wissen für was sie stimmen sollen und so leicht zu manipulieren sind. So ne direkte Demokratie hat auch andere Nachteile wie man in der Schweiz sieht. da wurde darüber abgestimmt ob die Schweiz in die EU soll oder nicht und die Schweizer haben sich ganz knapp dagegen entschieden was viele Schweizer Unternehmer heute noch schwarz ärgert. Aber trotzdem denke ich daß es für die Zukunft ne interessante Idee ist und vielleicht das System nach der parlamentarischen Demokratie ist.Im Grunde wäre so eine "virtuelle" bzw. "direkte" Demokratie ja nichts weiter als ein grosses Parlament bestehend aus dem Volk und grade die Demokratie lebt davon daß sie nicht von einzelnen Personen regiert wird. Umso mehr Personen sich mit Problemen befassen und drüber diskutieren desto eher kommt eine Lösung raus mit der alle einverstanden sind. Ich denke auch daß viele Menschen vielleicht wieder mehr zu Politik zurück finden würden weil sie merken daß sie selbst aktiv mitgestalten können und zusammen mit anderen leuten die das selbe Anliegen haben ihre Probleme auf den Tisch bekommen und so nicht wie das zur Zeit viele Menschen tun aus Enttäuschung von der Poltik abwenden, nicht wählen gehen, eventuell Anhänger einer extremen Richtung werde (links,rechts) und sich von der Gesellschaft abkapseln. Natürlich stellte sich die Frage ob bei so einer Regierungsform die Nachteile nicht vielleicht die Vorteile übertreffen aber ich denke wenn man ein gerechtes System will daß die Eigeninteressen des Menschen berücksichtigt und ihn in eine Gesellschaft eingliedern will hinter der er steht und für die er sich arrangiert und Eigenintresse einbringt, dann ist das das richtige System dafür. Was haltet ihr davon?

[Nissen76]

Direkte Demokratie ist die einzige Möglichkeit, die undemokratischen Tendenzen in der repräsentativen Demokratie, die durch den Lobbyismus und die Entstehung einer politischen Klasse noch zugenommen haben, ein für alle Mal zu beseitigen.

[-jmw-]

Ich finde wichtiger als die Frage, WER entscheiden soll, die Frage, WAS entschieden werden soll.

mfg

[Nissen76]

In welchen Themen siehst Du denn mögliche Tabus?

[Sauerländer]

Ich finde wichtiger als die Frage, WER entscheiden soll, die Frage, WAS entschieden werden soll.

NOCH wichtiger wäre, dass überhaupt entschieden wird.

[Mauser98K]

Demokratie ist schon die beste bzw. am wenigsten schlechte Herrschaftsform.
Die Demokratie in Deutschland ist leider zu einer gegen das Volk gerichteten Lobbykratur verkommen.

Sie bedarf einer Generalüberholung.

[Sauerländer]

Demokratie ist schon die beste bzw. am wenigsten schlechte Herrschaftsform.

Inwiefern? Seit es Demokratien bzw sich als solche verstehende Systeme gibt, gibt es auch Gegenpositionen dazu, die keineswegs jeder Grundlage entbehren, etwa das klassische Inkompetenzargument.
Womit keineswegs der Stab über die Demokratie gebrochen ist - ich halte nur die Demokratie bereits im Ansatz (nicht erst in der konkreten Ausformung) für keineswegs der Kritik entzogen, wie das heute durchgehend angenommen wird.

[KrascherHistory]

Demokratie an sich bekommt ja hierzulande immer ein vorbehaltloses und grundsätzliches Lob. Warum eigentlich? Ich will nicht diskutieren, ob man Demokratie besser oder schlechter machen kann als hier oder woanders. Es geht um das Prinzip an sich.

Um die Debatte ein wenig in Gang zu bekommen hier eine These: Demokratie ist nichts anderes als eine Herrschaftsform. Zur Wahl stehen nicht Staatszweck oder andere grundlegenden Fragen wie die Garantie des Eigenstums oder ähnliches. Zur Wahl steht lediglich das Personal der Herrschaft, das sich per Akklamation den Freibrief für die Ausübung der Staatsgewalt alle vier Jahre geben lässt. Anders ausgedrückt: Man hat hierzulande (oder woanders, wurscht) die Wahl, auf seinem Wahlzettel ein rotes, schwarzes, grünes oder gelbes Ja zu machen. Ein Nein geht nicht.

Nun wird man hier sicher einwenden, dass ja auch kein Mensch ein Nein zum herrschenden Staatszweck usw vernünftigerweise will. Lässt man das mal dahingestellt, so bleibt die Frage, was an dem Verfahren der Herrschaftssuche, das unter dem Titel Demokratie läuft, so lobenswert ist, wenn es nur um Personal und um nichts anderes geht.

Prinzipiell geht bei dieser Staatsform alle Macht vom Volke aus.

"BRD" heute: Parteien und Richterdiktatur. Die Juristen besetzen alle wichtigen Schnittstellen der 2 Gewalten, so das man von einer Gewaltenteilung nicht mehr sprechen kann.

In einem historischen Kontext darf man das Besatzungskonstrukt "OMF-BRD" sogar als faschistische Fortsetzung der Nazi-Zeit bezeichnen.

Viele Gesetze auf denen sich unser "Rechtssystem" begründet dient letztendlich ja auch nur zur Machterhaltung der Juristen-Bande (RBerG z.B).

MfG K

[KrascherHistory]

Demokratie ist schon die beste bzw. am wenigsten schlechte Herrschaftsform.
Die Demokratie in Deutschland ist leider zu einer gegen das Volk gerichteten Lobbykratur verkommen.

Sie bedarf einer Generalüberholung.

Lobbykratur ? Bitte mal konkret. Dank. MfG K

[-jmw-]

Hallo Nissen76

In welchen Themen siehst Du denn mögliche Tabus?

Hmm, naja, so einfach ist das nicht zu beantworten.
"Tabus" sehe ich eigentlich keine, nur wenig Handlungsbedarf.
Grundsätzlich bin ich für die:
- Trennung von Staat und Kirche;
- Trennung von Staat und Kultur;
- Trennung von Staat und Gesundheit;
- Trennung von Staat und Bildung;
- Trennung von Staat und Wirtschaft;
- Trennung von Staat und Wohlfahrt;
- Trennung von Staat und Forschung;
- Trennung von Staat und Geld;
- Trennung von Staat und Innerer Sicherheit.

Bzw.: Die Übertragung der Entscheidungsbefugnisse in diesen Bereichen auf die Gemeinden.

In welchem Umfange darüberhinaus Regelungen nötig sind, wird sich dann zeigen.
Sicher übrigbleiben wird wohl das Kriegswesen und die Diplomatie.

mfg